Решение по делу № 33-2028/2021 от 08.06.2021

Дело № 33-2028          судья Солдатова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ануфриевой Т.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 9 марта 2021 года по иску Герасимовой Ю.В. к Ануфриевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Ануфриевой Т.В. к Герасимовой Ю.В. о признании незаключенными договоров займа.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимова Ю.В. обратилась в суд с иском к Ануфриевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что между ними были заключены договоры займа денежных средств, в соответствии с которыми Ануфриева Т. В. приняла в долг денежные средства в размере <данные изъяты> Срок возврата сторонами определен и установлен для суммы <данные изъяты> – до 30.12.2017, для суммы <данные изъяты> до 01.01.2018. До настоящего времени указанные суммы не возвращены. Просила взыскать в ее пользу с Ануфриевой Т.В. суммы долга в размере <данные изъяты> соответственно, неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ануфриева Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Герасимовой Ю.В. о признании незаключенными договоров займа, указывая, что с апреля 2017 года она состояла в неоформленных трудовых отношениях с Герасимовой Ю.В., работая в принадлежащем последней продуктовом магазине. В силу специфики сложившейся при осуществлении деятельности магазина, периодически продажа товаров осуществлялась покупателям с отсрочкой оплаты товара («в долг») с последующим погашением покупателями образовавшейся задолженности по мере их финансовых возможностей. Примерно в сентябре 2017 года, на почве возникших конфликтных отношений с Герасимовой Ю.В. в ее адрес последней высказывались претензии по поводу имеющейся задолженности по реализованным товарам. В связи с чем, Герасимова Ю.В. фактически вынудила ее написать представленные в качестве доказательств по настоящему делу расписки на суммы, которые в совокупности составляли общий размер задолженности, имевшейся у покупателей перед магазином за уже реализованные им товары.

Полагает, что в настоящее время задолженности перед истцом не имеется, потому что во время работы из ее заработной платы шли отчисления в счет долга. 16.03.2018 трудовые отношения были прекращены, при этом о наличии каких-либо финансовых претензий не заявлялось.

Не оспаривая написание расписок, настаивала на том, что они были составлены в рамках неравных отношений между ней и Герасимовой Ю.В., как ее работодателя, для того, чтобы возложить на нее как на работника, обязанность по сбору и возврату задолженностей покупателей за товар.

Просила признать незаключенными договоры займа между ней и Герасимовой Ю.В., подтверждающиеся расписками на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> соответственно, применив последствия признания данных договоров таковыми.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Герасимова Ю.В. заявленные ею исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Настаивала на том, что по представленным распискам Ануфриева Т.В. получила денежные средства именно в долг. При составлении каждой из расписок Ануфриева Т.В. поясняла, что денежные средства необходимы ей на возврат кому-то денежных средств и приобретение квартиры для сына, а затем на приобретение автомобиля. Не оспаривала того, что имеет магазин, в котором по устной договоренности периодически Ануфриева Т.В. осуществляла деятельность продавца за вознаграждение. Отрицала факт возврата Ануфриевой Т.В. денежных средств по распискам.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Герасимовой Ю.В. в порядке ст.53 ГПК РФ Адамович А.В. заявленные его доверителем исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Ануфриева Т.В. первоначально при рассмотрении дела по существу заявленные Герасимовой Ю.В. исковые требования признала частично. Пояснила, что с 01.04.2016 работала у Герасимовой Ю.В. продавцом, фасовщиком, уборщицей и грузчиком в магазине «Апрель» по адресу: Тульская область, Алексинский район, пос. Авангард, ул. Ленина, д. 1а. По первой расписке на сумму <данные изъяты> когда она брала деньги, ею производились выплаты в пользу Герасимовой Ю.В. путем вычета из ее заработной платы, которая составляла <данные изъяты> в течение порядка двух лет, ввиду чего данная сумма была возвращена. Выплаты производились по <данные изъяты> ежемесячно, иногда по <данные изъяты> Общий размер возвращенных ею Герасимовой Ю.В. по данной расписке денежных средств составил около <данные изъяты> руб., однако подтвердить данные обстоятельства письменными доказательствами не представляется возможным. Количество произведенных ею в пользу Герасимовой Ю.В. платежей она не помнит, полагает, что их было порядка 12. Вторая расписка на сумму <данные изъяты> была составлена ввиду того, что в указанном магазине товар с разрешения Герасимовой Ю.В. отпускался в долг. Герасимова Ю.В. поручила ей «собрать» денежные средства, которые должны покупатели, пояснив, что в противном случае она взыщет их с нее. По вопросу оказания на нее давления в правоохранительные органы она не обращалась. Пояснила, что ввиду дружеских отношений между сторонами трудовой договор или иные документы, фиксирующие трудовую деятельность ее у Герасимовой Ю.В., не составлялись, решение суда по данному вопросу отсутствует. Денежные средства по расписке на сумму <данные изъяты> также Герасимовой Ю.В. были возвращены путем выплат по <данные изъяты> ежемесячно, ввиду чего возвращено по данной расписке было <данные изъяты> Расписок о возврате денежных средств не составлялось также ввиду наличия между сторонами доверия.

В процессе рассмотрения дела Ануфриева Ю.В. исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования просила удовлетворить. Изложенные в обоснование встречного иска доводы также приводила в качестве доводов возражений на исковое заявление Герасимовой Ю.В.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ануфриевой Т.В. в порядке ст.53 ГПК РФ Баранов Н.В. заявленные Герасимовой Ю.В. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Ануфриевой Т.В. просил удовлетворить, принять изложенные в нем доводы в качестве возражений на исковое заявление Герасимовой Ю.В. Отметил, что в ранее действовавшей редакции положения ст.807 ГК РФ предусматривали, что договор займа являлся реальной сделкой, при этом фактически передачи денежных средств по представленным распискам не произошло. Считал, что сделки являются притворными, так как направлены не на возникновение правовых последствий, предусмотренных договором займа, а на фиксацию задолженности за отпущенный в долг покупателям товар, содержат элементы притворности, поскольку не имели целей, предусмотренных договором займа.

Суд решил: исковые требования Герасимовой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Ануфриевой Т.В. в пользу Герасимовой Ю.В. задолженность в размере <данные изъяты> по договору займа со сроком возврата денежных средств до 30.12.2017, задолженность в размере <данные изъяты> по договору займа со сроком возврата денежных средств до 01.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Ануфриевой Т.В. к Герасимовой Ю.В. о признании незаключенными договоров займа отказать.

В апелляционной жалобе Ануфриева Т.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ануфриевой Т.В. и ее представителя по доверенности Деевой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение договоров займа и его условий Герасимовой Ю.В. были представлены суду расписки Ануфриевой Т.В.

Так, в соответствии с первой распиской между Герасимовой Ю.В. и Ануфриевой Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого Ануфриева Т.В. взяла у Герасимовой Ю.В. в долг <данные изъяты> и обязалась их возвратить до 30.12.2017.

Выясняя обстоятельства передачи денег и условия договора, суд первой инстанции установил, что передача денег и написание расписки состоялись в апреле 2017 года. Факт передачи денежных средств и написание Ануфриевой Т.В. расписки подтвердила в суде и свидетель Дядик Т.Н., показания которой оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и признаны последовательными и непротиворечивыми.

Не указание в расписке даты ее составления, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не свидетельствует об отсутствии обязательств, наоборот, исходя из буквального толкования расписки следует, что Ануфриева Т.В. обязуется вернуть взятые в долг денежные средства до 30.12.2017, что позволило суду прийти к правильному выводу о том, что у Ануфриевой Т.В. возникла обязанность по возврату указанной в договоре суммы долга.

Также, 01.10.2017 между Герасимовой Ю.В. и Ануфриевой Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого Ануфриева Т.В. взяла у Герасимовой Ю.В. в долг <данные изъяты> и обязалась их возвратить до 01.01.2018.

Данный договор также содержат все существенные условия достигнутого между сторонами сделки соглашения, соответствует установленным законом требованиям его заключения и обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Факт написания расписок, их подписания Ануфриевой Т.В. не оспаривался.

Возражая против иска, ответчик подала встречное исковое заявление, ссылаясь на не заключение между сторонами договора займа как такового; на отсутствие у нее долговых обязательств перед Герасимовой Ю.В., а также на отсутствие передачи денежных средств по распискам, а также на написание расписок под давлением.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).

Бремя доказывания безденежности договора займа возложено законом на ответчика. Оценив представленные ответчиком доказательства, показания свидетеля Дядик Т.Н., подтвердившей факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты>, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что денежные средства взаем не передавались, что спорные расписки были написаны Ануфриевой Т.В. под давлением и угрозами со стороны Герасимовой Ю.В. не представлено.

Довод Ануфриевой Т.В. о наличии между сторонами конфликтных отношений, оказании на нее давления Герасимовой Ю.В., опровергается имеющимися материалами дела, в том числе объяснениями самой Ануфриевой Т.В. в совокупности с представленным в дело фотоматериалом, указывающими на то, что по состоянию на 30.11.2018 стороны состояли в дружеских отношениях, доверяли друг другу. Также в своих объяснениях Ануфриева Т.В. указала, что в правоохранительные органы с жалобами на действия Герасимовой Ю. В. она не обращалась.

Довод Ануфриевой Т.В. в обоснование заявленных встречных требований и возражений на иск Герасимовой Ю.В. о притворности сделки также не был подтвержден Ануфриевой Т.В.

В силу положений ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Вышеприведенных обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела установлено не было, воли по совершению иных, отличных от изложенных в расписках сделок, также не установлено.

В обоснование доводов встречного искового заявления и возражений на исковое заявление Герасимовой Ю.В., Ануфриева Т.В. указала, что задолженность образовалась ввиду трудовых отношений, поскольку продажа товаров периодически осуществлялась покупателям с отсрочкой оплаты товара с последующим погашением покупателями образовавшейся задолженности по мере их финансовых возможностей.

Свидетели Шарынина Л.А. и Макаров П.П., подтвердили факт продажи покупателям товаров в рассрочку во время выполнения Ануфриевой Т.В. обязанностей продавца в магазине, расположенном в пос. Авангард Алексинского района Тульской области, однако назвать дату, лиц, приобретавших товар, конкретный вид продукции, не смогли.

Вместе с тем, вопреки доводам Ануфриевой Т.В., само по себе выполнение ею в магазине Герасимовой Ю.В. каких-либо работ не подтверждает образование взыскиваемого истцом долга, именно в рамках осуществления трудовой деятельности, доказательств, того за какой период возникла недостача, в каких суммах, а также подтверждение погашения данной задолженности, не представлено.

Представленным Ануфриевой Т.В. тетрадям, которые ее позицию не подтверждают и сведений о задолженности на указанные в расписках суммы или на возврат долга покупателями не содержат, судом дана оценка в совокупности с правилами ст.67 ГПК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку факт составления расписок не оспорен, в связи с чем, собственноручное их выполнение достоверно свидетельствует о получении заемщиком денежных средств.

При рассмотрении дела по существу Ануфриева Т.В. в своих объяснениях, неоднократно корректируя их содержание, указывала на систематическое – ежемесячное удержание из денежных средств, подлежащих передаче ей Герасимовой Ю.В. за выполнение работы в ее магазине, различных сумм в различные даты, вследствие которых считала, что денежные средства по расписке на сумму <данные изъяты> были выплачены в размере <данные изъяты> а по расписке на сумму <данные изъяты> – в размере <данные изъяты>.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что при изложении данных объяснений и наличии довода об отсутствии каких-либо обязательств перед Герасимовой Ю.В. у Ануфриевой Т.В., последней не указаны причины и основания для возврата ею Герасимовой Ю.В. денежных средств.

Одновременно суд принял во внимание то обстоятельство, что в своих объяснениях Ануфриева Т.В. указывала, что лица, приобретавшие товары в магазине Герасимовой Ю.В. с отсрочкой платежа позже возвращали денежные средства за товар.

Доказательств, подтверждающих возврат задолженностей Ануфриевой Т.В. не представлено, точных дат возврата данных сумм денежных средств последней также не указано и какими-либо доказательствами они не подтверждены. Представленные в материалы дела две общие тетради сведений, подтверждающих доводы Ануфриевой Т.В. не содержат.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что Ануфриева Т.В. факт составления расписок не отрицает и утверждает, что денежные средства в счет долга в полном объеме возвращены, доказательств, достоверно свидетельствующих о не передаче ей денежных средств по распискам не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договоров займа и передача денежных средств фактически имела место в действительности, Герасимова Ю.В. свои обязательства по договорам займа исполнила надлежащим образом, однако, Ануфриевой Т.В. условия договоров не соблюдаются, долг не погашается. Досудебная претензия Герасимовой Ю.В. с требованием о возврате сумм займа, направленная в адрес Ануфриевой Т.В. оставлена последней без ответа. Каких-либо мер по возврату денежных средств ответчиком предпринято не было.

Оценивая представленную стороной Ануфриевой Т.В. справку по результатам заключения (психофизиологического исследования с применением полиграфа) от 05.03.2021, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что такого рода исследование характеризует лишь субъективное мнение Ануфриевой Т.В., ее внутренние ощущения и отношение к данным ею же по делу объяснениям по обстоятельствам дела, а потому не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса о применении устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего законодательства, соответствующего требованиям ст.ст. 55-60 ГПК РФ. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не могут являться доказательством. Оценка показаний, в том числе данных ими в судебном заседании, относится к компетенции суда.

Установив, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договоров займа, чем нарушает законные права и интересы истца, обязательства по возврату суммы займа Ануфриева Т.В. не исполнила по настоящее время, каких-либо выплат в счет погашения задолженности не производила, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты>- по договору займа со сроком возврата денежных средств до 30.12.2017, задолженности в размере <данные изъяты>- по договору займа со сроком возврата денежных средств до 01.01.2018.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд обоснованно применил названную норму материального права и привлек ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскав с Ануфриевой Т.В. <данные изъяты>. Расчет суммы произведен правильно, проверен судом первой инстанции и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебные расходы в соответствия с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции также взысканы правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алексинского городского суда Тульской области от 9 марта 2021 года без изменений, а апелляционную жалобу Ануфриевой Т.В. – без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021.

Председательствующий

Судьи