Решение от 14.04.2021 по делу № 33-2492/2021 от 18.03.2021

Дело № 33-2492/2021

27RS0001-01-2020-005391-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                      14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Сосновского А.В.,

судей:                  Серёгиной А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре:     Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4280/2020 по иску Шадриной Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» о возложении обязанности, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ООО «Управляющая компания «Гермес» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Шадриной Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шадрина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Гермес» и просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 115 851 руб. 60 коп., неустойку - 55 608 руб. 77 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 57 925 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба – 7 500 руб., за телеграмму - 409 руб. 75 коп., за оказание юридических услуг - 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить ремонтные работы по полной замене системы отопления чердачного помещения, расположенного над квартирой истца.

В обоснование иска указано то, что истец является собственником квартиры <адрес>, которая в период с 07.05.2020 по 10.07.2020 по вине ООО «УК «Гермес», являющейся управляющей организацией, была затоплена с чердачного помещения по причине срыва разборной муфты на трубе отопления (акт обследования от 12.05.2020). 15.05.2020 произошло повторное затопление квартиры истца по причине срыва разъемной муфты на трубе отопления в чердачном помещении. В результате залива произошло намокание стен и потолка, в комнатах, коридоре выявлены дефекты. 12.05.2020 истцом направлено заявление о направлении комиссии для обследования повреждений в квартире. Согласно акта от 12.05.2020 комиссия в составе ООО «УК «АСИ-ЖКХ» была на осмотре квартиры. Телеграммой от 16.06.2020 ответчик приглашен на осмотр квартиры. Согласно заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 80-2020 от 30.06.2020 - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 115 851 руб. 60 коп. 07.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в установленном заключением специалиста размере, ответчик отказал в возмещении ущерба, ссылаясь в ответе на претензию на заключенный договор № 14/18 от 12.06.2018 между собственниками и ООО «УК «Гермес», на отсутствие кворума на собрании, на сомнения в правомерности экспертизы.

ООО «УК «АСИ-ЖКХ», Шадрина Н.А., Шадрин Ю.Е., Шадрина В.Е., Шадрин Е.А. - судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Гермес» в пользу Шадриной Е.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 115 851 руб. 60 коп., денежная компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 59 425 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг специалиста – 7 500 руб., расходы за направление телеграммы - 409 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК «Гермес» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 817 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Гермес» просит решение суда о возмещении материального ущерба отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано то, что на основании решения общего собрания собственников ответчик осуществляет только те работы, которые утверждены расчетной сметой на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений от 12.06.2018. В лицензию на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами данный дом не включен. Договор на оказание услуги по текущему обслуживанию является договором подряда с определенным в приложении перечнем работ, при этом, договором не предусмотрена обязанность подрядчика проводить ремонтные работы, не входящие в перечень работ и услуг, утвержденных решением общего собрания собственников, соответственно, для выполнения указанных работ требовалось проведение определенных организационных мероприятий, поэтому ответчик оповестил собственников о том, что необходимо провести работы по ремонту верхнего розлива в чердачном помещении. 30.03.2020 в чердачном помещении произошла аварийная ситуация, повлекшая за собой образование течи, в связи с чем, принято решение организовать собрание с голосованием по вопросу полной замены верхнего розлива системы отопления. 02.04.2020 разосланы уведомления о собрании с вопросом замены верхнего розлива, с определением стоимости ремонтных работ. 20.04.2020 подведены итоги голосования, по результатам которого кворум на собрании отсутствовал, собрание не состоялось. Текущий ремонт оборудования может решаться только путем проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Из договора обслуживания МКД не следует, что именно подрядчик должен нести ответственность перед истцом за причинение вреда в результате случившейся аварийной ситуации, кроме того, выполняются только работы, указанные в перечне работ и услуг. В данном случае ответчик считает виновным в заливе жилого помещения всех собственников многоквартирного дома. Ответчик не уведомлен о проведении экспертизы, с суммой, указанной в экспертизе не согласен, экспертиза проводилась спустя месяц после залива, поэтому нет гарантий, что все имеющиеся в квартире истца повреждения являются следствием залива в мае 2020 г.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что Шадриной Е.Е. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 14.11.2018.

Собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 16 дома № 14 по пер. Топографическому в г. Хабаровске также являются Шадрина Н.А., Шадрин Ю.Е., Шадрина В.Е., Шадрин Е.А.

Согласно акта, составленного ООО «УК «АСИ-ЖКХ» 12.05.2020, в квартире <адрес> произошло затопление с чердачного помещения по причине срыва разборной муфты на трубе отопления, в результате чего произошло намокание стен, потолка и напольного покрытия, образовалось пятно на потолке, произошло вздутие ламината.

Исходя из акта ООО «УК «Гермес» от 15.05.2020, составленного комиссией в составе: директора ООО «Гермес», начальника участка, собственника Шадриной Е.Е., по адресу: <адрес> произошло затопление жилого помещения срыва разъемной муфты на трубе отопления в чердачном помещении. В результате залива произошло намокание стен и потолка.

ООО «Управляющая компания «Гермес» на момент затопления квартиры истца являлась управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом <адрес> на основании договора № 14/18 непосредственного обслуживания многоквартирного дома от 12.06.2018).

Согласно ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие - ООО «УК «Гермес» с 26.08.2020 прекратило управление многоквартирным домом <адрес>, что подтверждено и не оспорено представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора - управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию общего имущества, предотвращению и ликвидации аварий в соответствии с условиями договора, а собственник обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату по договору на указанных в нем условиях.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.6 договора - управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, организовать проведение работ по содержанию общего имущества в соответствии с утвержденным «Перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества МКД», в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников и иных пользователей помещений в МКД; осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание МКД с соблюдением предельных сроков устранения неисправностей оборудования, установленных Приложением № 4 к Договору.

В силу п. 5.4 договора - управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Согласно п. 5.5 договора - управляющая организация не отвечает за ущерб, который возникает для собственников и иных пользователей помещений из-за недостатка средств на содержание общего имущества в МКД.

При этом, в соответствии с п. 3.2.2 договора - в случае недостаточности платежей собственников и потребителей для устранения аварийных ситуаций, выполнения работ по содержанию общего имущества, возникновения непредвиденных расходов, инфляции, произвести корректировку планов текущего обслуживания, виды, сроки и объемы работ.

Согласно заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 80-2020 от 30.06.2020 при осмотре квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже 2-х этажного жилого дома выявлены дефекты, характерные для воздействия воды: в комнате № 1 (полы ламинат, обои виниловые, потолок натяжной из поливинилхлорида) по всему периметру потолка имеются пятна, схожие с пятнами от воды, потолочные плитки отошли от потолка, натяжной потолок сорван с багета, имеются разрывы полотна и пятна на внутренней поверхности полотна, багет также частично сорван с креплений, половое покрытие (ламинат) имеет деформации швов, характерные для разбухания от воздействия влаги, обои частично отслоились и покоробились; в комнате № 2 (полы ламинат, обои виниловые, потолок покраска) по периметру потолка имеются пятна, схожие с пятнами от воды, половое покрытие (ламинат) имеет деформации швов, характерные для разбухания от воздействия влаги, обои частично отслоились и покоробились; в коридоре (полы ламинат, обои виниловые, потолок покраска) половое покрытие (ламинат) имеет деформации швов, характерные для разбухания от воздействия влаги. Согласно выводов специалиста: в помещениях квартиры истца выявлена деформация ламината в комнатах № 1, 2 и в коридоре, отслоение и коробление обоев в комнате № 1, 2, повреждение натяжного потолка в комнате № 1, наличие пятен от действия влаги на потолке в комнате № 2; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 115 851 руб. 60 коп.

07.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением специалиста. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ООО «УК «АСИ-ЖКХ», в размере 409 руб. 75 коп, а также расходы на оплату услуг специалиста согласно акта № 080 от 03.07.2020 на сумму 7 500 руб.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг № 103 от 23.07.2020, заключенный между Шадриной Е.Е. и ООО «ЮК Правовой Стандарт», а также квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 25 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 44, 45, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв в качестве доказательства заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 80-2020 от 30.06.2020, исходил из того, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором; что квартира истца подверглась заливу по причине поломки системы отопления в чердачном помещении, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, которым не представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, проведению профилактических осмотров этого имущества, доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедших заливов, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «УК «Гермес» в них, и пришел к выводу о том, что управляющая компания, обязанная содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отвечает за вред, причиненный истцу.

При этом, суд принял представленное истцом заключение специалиста как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено специалистом, допущенным к проведению такого рода исследований, заключение содержит описание проведенного исследования, составлено после непосредственного исследования объекта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено ответчиком, иных заключений суду не предоставившим и не просившим назначить судебную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцу в результате залива квартиры, чем замена неподлежащих восстановлению отделочных материалов квартиры, при определении размера ущерба суд исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа и определили к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 115 851 руб. 60 коп.

Установив факт нарушения прав истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также характера причиненных истцу ответчиком нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы - 59 425 руб. 80 коп. (115 851, 80 + 3000)/2).

Понесенные истцом расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ООО «УК «АСИ-ЖКХ», в размере 409 руб. 75 коп., а также расходы на оплату услуг специалиста по выполнению строительно-технического исследования по договору № 080 от 16.06.2020 на сумму 7 500 руб. - взысканы судом с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, категории спора, срока рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции), суд в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя определил к взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить ремонтные работы по полной замене системы отопления чердачного помещения, расположенного над квартирой истца, поскольку доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о замене системы отопления чердачного помещения не представлено, кроме того, ООО «УК «Гермес» с 26.08.2020 прекратило управление многоквартирным домом <адрес>.

С учетом того, что сроки удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, так как залив квартиры истца произошел в результате срыва разъемной муфты на трубе отопления в чердачном помещении, то есть в границах ответственности управляющей организации, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества, что привело к причинению истцу материального ущерба, который в добровольном порядке ответчиком возмещен не был.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца, в причинении истцу имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в решении (акты осмотра жилого помещения, заключение специалиста). Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ООО «УК Гермес», не оказавшее услуг надлежащего качества.

Права истца на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушены не исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных договором непосредственного обслуживания МКД по <адрес> и названными выше нормативными правовыми актами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 161 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 80-2020 ░░ 30.06.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 81-35-2004, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░-░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12.05.2020, - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.06.2018, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.03.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2.6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░. 3.2.2 (3.3.2) ░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░