Решение по делу № 22-1865/2022 от 08.08.2022

Дело № 22-1865/2022 Судья Становова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

судей: Горбачева Г.В., Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденных Волгужова М.С., Синенко А.О. посредством видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Бурцева П.Ю., Лазаревой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Волгужова М.С., Синенко А.О., его защитника – адвоката Крюковой Л.Н. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 июня 2022 года, которым

Волгужов Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Волгужову М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Волгужову М.С. со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С Волгужова М.С. взысканы процессуальные издержки.

Синенко Алексей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

13 января 2021 года Клинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Синенко А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание неотбытое по приговору Клинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года, и окончательно назначено Синенко А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Синенко А.О. со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С Синенко А.О. взысканы процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступления осужденных Волгужова М.С., Синенко А.О., их защитников – адвокатов Бурцева П.Ю., Лазаревой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Скиренко И.В. возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб

У С Т А Н О В И Л А:

Волгужов М.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в составе организованной группы, в крупном размере.

Синенко А.О. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также Волгужов М.С. и Синенко А.О. совершили незаконные приобретения и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Преступления совершены в период с 03 ноября 2021 года по 17 ноября 2021 года, а также в период с 17 ноября 2021 года по 18 ноября 2021 года на территории г. Вышний Волочек Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волгужов М.С. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенные в ходе судебного следствия на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Синенко А.О. вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что наркотические средства он употребляет на протяжении последних лет десяти, приобретал наркотические средства в компании друзей, через Интернет. Волгужовым М.С. сказал, что есть вариант заработать денег, рассказал, что работает закладчиком, предложил ему работу, пояснив, что он будет раскладывать наркотики по тайникам-закладкам, а он будет следить за окружающей обстановкой. Он полностью отдавал себе отчет, знал, чем занимается Михаил, и в чем он принимает участие, понимал, что это незаконно. Заниматься этой деятельностью он начал с начала ноября 2021 года. Также они с Волгужовым М. покупали наркотики для личного потребления, потом делили пополам. С указанным в обвинении количеством наркотических средств, предназначенных для сбыта, и в 1 свертке для личного употребления, согласен. С предъявленным ему обвинением полностью согласен. В содеянном искренне раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденный Синенко А.О. указывает, что назначенное приговором наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел должным образом характеризующий материал, а также факт добровольной выдачи наркотических средств. Суд не применил в отношении него положения статьи о добровольной выдаче, просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Л.Н. в защиту интересов осужденного Синенко А.О. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду нарушений уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в данном случае преступление не было доведено до конца по зависящим от этих лиц обстоятельствам путем добровольной выдачи наркотического средства. Все условия добровольной выдачи были соблюдены. В связи с чем просит приговор отменить, принять по делу новое решение, которым Синенко А.О. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Волгужов М.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, суровостью наказания. В обоснование своей жалобы указывает, что его действия квалифицированы неправильно. Суд указал в приговоре, что наркотические средства были обнаружены и изъяты, но он выдал их добровольно сам, был составлен протокол добровольной выдачи. Просит признать в его действиях добровольную выдачу наркотических средств, освободив его от уголовной ответственности по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание. Полагает, что его признательные показания, а также выдача наркотических средств можно признать исключительным обстоятельством и при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и принять новое решение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Волгужов М.С. указывает, что считает приговор необоснованно суровым, просит смягчить наказание, поскольку приговор был основан только на его явке с повинной. Он добровольно выдал наркотические средства, указал их нахождение в квартире при обыске. Полагает, что его осудили очень строго.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что доводы апелляционных жалоб явились предметом разрешения при постановлении судом приговора. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, выводы суда о доказанности вины Волгужова М.С. и Синенко А.О. о квалификации их действий в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вина Волгужова М.С. и Синенко А.О. в инкриминируемых деяниях установлена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности Волгужова М.С. и Синенко А.О. в совершенных деяниях соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в ходе судебного заседания доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полно и правильно изложенных в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и законное решение. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом приведены правильно. Описание преступных деяний содержит указание на место, время, способ совершения преступлений. Выводы суда о виновности Волгужова М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч 2 ст. 228 УК РФ, Синенко в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч 2 ст. 228 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, а именно, показаниями самих Волгужова М.С., Синенко А.О. данными в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе, протоколом добровольной выдачи, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, справкой об исследовании, иными письменными документами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по каждому из эпизодов все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств по каждому из эпизодов оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Вопреки доводам жалоб доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны и со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного по двум эпизодам обвинения отсутствуют. Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Волгужовым М.С. и Синенко А.О. значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности в совершенных деяниях.

Суд первой инстанции в приговоре подробно мотивировал основания принятия определенных доказательств, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд придя к правильному выводу о виновности и доказанности вины, верно квалифицировал действия осужденного Волгужова М.С.: по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в составе организованной группы, в крупном размере;

по второму эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Действия осужденного Синенко А.О. верно квалифицировал: по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по второму эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов данных преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание обоснованно назначено Волгужову М.С. и Синенко А.О. по каждому из эпизодов в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, по по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих их личность, наличия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ,, иных обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В приговоре должным образом мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением осужденных после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции, обоснованно, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о назначении судом первой инстанции чрезмерно сурового наказании.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкое, в том числе, исходя из мотивов и целей преступлений, а также обстоятельств их совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения либо освобождения от осужденных от назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 июня 2022 года в отношении Волгужова Михаила Сергеевича и Синенко Алексея Олеговича оставить без изменения, их апелляционные жалобы и апелляционную жалобу адвоката Крюковой Л.Н. в защиту интересов осужденного Синенко А.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: