Решение по делу № 2-5653/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-5653/19

УИД № 50RS0026-01-2019-007163-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко А. В. к ООО «ГидроГарант» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «ГидроГарант» с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №/ГП от ДД.ММ.ГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить для заказчика инженерные услуги по электромонтажным работам.

Общая сумма по договору составила 79 000 руб., срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что работы по договору были выполнены им в полном объеме и в установленный срок, ответчик по результатам работы претензий не имел, о чем был составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ

По факту выполненных работ ответчик оплату в размере 79 000 рублей не произвел, ответа на претензию истцу не предоставил.

Также истец указал, что до настоящего времени денежные средства по договору ответчиком ему не оплачены.

Истец просил взыскать с ООО «ГидроГарант» денежные средства за выполнение работ по договору №/ГП от ДД.ММ.ГГ в размере 79 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 927,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 234,54 рубля и расходы по госпошлине 2570 рублей.

Истец Левченко А.В. в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГидроГарант» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – телеграммой.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии стороны ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 702 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1,2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена какая-либо определенная форма, в которой должен быть заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №/ГП, согласно которому исполнитель Левченко А.В. принял на себя обязательства выполнить для заказчика инженерные услуги по электромонтажным работам, а заказчик ООО «ГидроГарант» обязался принять результат работы и оплатить указанные работы тремя этапами: 1 этап – ДД.ММ.ГГ в сумме 23 333 руб., 2 этап – ДД.ММ.ГГ в сумме 23 333 руб.. 3 этап – ДД.ММ.ГГ в сумме 23 333 руб.

Общая сумма по договору составила 79 000 руб. (п. 3 Договора), срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГ (п. 4 Договора).

Указанные в договоре работы были выполнены истцом в установленные сроки, ответчик каких либо претензий к качеству работ не предъявлял.ДД.ММ.ГГ сторонами был подписан акт выполненных работ по договору №/ГП от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми заказчик принял указанные ему услуги.

По факту выполненных работ ответчик оплату в размере 79 000 рублей не произвел, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Истец обращался к ответчику с требованием погасить указанную задолженность, однако претензия истца была оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности заявленных требований и исполнения договорных обязательств в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные работы в размере 79 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик неправомерно удерживает имеющуюся у него задолженность перед истцом по выплате денежных средств.

По общим правилам ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно вышеприведенным нормам закона сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 79 000 руб. за указанный период в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 4 927,22 руб., данный расчет судом проверен и признан правильным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств необоснованности расчетов истца ответчиком суду также не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, положения ст. 151 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по госпошлине в размере 2570 руб. и почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 234,54 руб. Госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2270 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченко А. В. к ООО «ГидроГарант» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ГидроГарант» в пользу Левченко А. В. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ №/ГП в сумме 79000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4927,22 рублей, почтовые расходы в сумме 234,54 рублей, госпошлину в сумме 2270 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании компенсации морального вреда, а так же госпошлины, свыше взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 30.10.2019 года.