Решение от 13.12.2023 по делу № 33-8850/2023 от 20.11.2023

№

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре ФИО11,

с участием прокурора ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5 на решение Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда,

по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда,

по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи ФИО25, пояснения истца ФИО5, представителя истцов ФИО1, ФИО5 – ФИО13, представителя истца ФИО5 – ФИО27, представителя ответчика ФИО7 – ФИО23, представителя ответчика ФИО4 – ФИО14, поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора ФИО12, полагавшей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

ФИО26 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в 08.54 час. на 690 км. + 200 м. а/д Казань-Оренбург-Акбулак-граница Казахстан произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис № срок действия с (дата) по (дата), Lada XRAY государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис № срок действия с (дата) по (дата) и Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» полис №. О событии заявлено №. в ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России.

По данному факту был собран административный материал, который в последующем был направлен следственный отдел ОМВД России по (адрес). В ходе проведенного расследования виновным в указанном выше ДТП был признан ФИО4, материалы уголовного дела в отношении ответчика были направлены в суд. (дата) Сакмарским районным судом (адрес) было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 от. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

На момент ДТП в автомобиле Lada XRAY государственный регистрационный номер № находился пассажир ФИО26 В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от (дата) у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: контузии головного мозга, контузионных очагов правой лобно-теменной области, закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости со смещением; закрытого оскольчатого перелома левой лучевой кости со смещением, закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистальной трети правой бедренной кости со смещением, с развитием шока 2 степени, ран в области правого бедра и правой голени. Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью.

После произошедшего ДТП истец была доставлена бригадой СМП в ГАУЗ «ГКБ №» (адрес) в экстренном порядке госпитализирована. С (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении. В период нахождения в стационаре ФИО1 были проведены следующие операции: (дата) операция – №, (дата) операция №, №; (дата) операция - №; (дата). операция - ***; (дата) операция - *** ***; (дата) операция - ***. После выписки лечилась амбулаторно по месту жительства, до мая 2020 истец не могла самостоятельно ходить, передвигалась по дому на инвалидной коляске.

В период с (дата) по (дата) истец находилась на реабилитации в ГБУЗ «Областной центр медицинской реабилитации». После прохождения лечения в августе 2020 ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности сроком на один год. С (дата) по (дата) вновь курс реабилитации в ГБУЗ «Областной центр медицинской реабилитации». В апреле 2021 года также направлялась на реабилитацию в Караваеву Рощу. В июле 2021 года курс реабилитации в больнице (адрес). С (дата) по (дата) истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ №» (адрес), где ей была проведена операция - *** В 2021 года инвалидность 3 группы истцу была продлена еще на год.

Вследствие полученных травм ФИО26 длительное время испытывала боли *** Непосредственно после выписки с больницы истец была ограничена в движениях, передвигалась на инвалидной коляске, не могла самостоятельно себя обслуживать, была вынуждена прибегать к помощи иных лиц. С момента, ДТП прошло уже чуть более 2-х лет, однако здоровье истца до конца не восстановлено, остаются боли, сохраняется хромота при ходьбе, усталость и слабость после непродолжительного нахождения на ногах. После произошедшего ДТП у ФИО1 возник страх поездки на автомобиле.

Просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере №) руб. 00 коп.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в 08.54 час. на 690 км. + 200 м, а/д Казань-Оренбург-Акбулак-граница Казахстан произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6а, Lada XRAY государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 О событии заявлено (дата). в ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России.

По данному факту был собран административный материал, который в последующем был направлен следственный отдел ОМВД России по (адрес). В ходе проведенного расследования виновным в указанном выше ДТП был признан ФИО4, материалы уголовного дела в отношении ответчика были направлены в суд. (дата). Сакмарским районным судом (адрес) было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24. УТЖ РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

На момент ДТП водитель автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №.05 от 01.09.2020г. и Заключению эксперта № от 10.03.2021г. у ФИО5 имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ссадин в области головы; ушиба почек, микрогематурии (наличия крови в моче); ссадин в области туловища, конечностей. Кроме того, согласно выписки из истории болезни № - диагноз: … закрытый перелом 9 ребра справа без смещений (клинически) … ; а также согласно КТ и выписки с приема врача - диагноз: перелом вертлужной впадины закрытый, неконсолидированный перелом крыши и заднего края правой вертлужной впадины с диастазом 3 мм и формированием ложного сустава.

После произошедшего ДТП, истец был доставлен бригадой СМП в ГАУЗ ГКБ им. ФИО15 (адрес) в экстренном порядке госпитализирован в нейрохирургическое отделение. С (дата) по (дата) находился на стационарном лечении. После выписки ФИО5 длительное время лечился амбулаторно по месту жительства.

Вследствие полученных травм ФИО5 длительное время испытывал боли при ходьбе, головные боли, боли в грудине при вдохе и выходе, расстройства сна, чувство тревоги, дискомфорт, не мог вести прежний образ жизни, который вел до ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) примерно в 08 час. 54 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes Benz 223203» г/н № под управлением ФИО4, автомобиля «LADA XRAY GAB 110», г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО6

Собственником автомобиля «Mercedes Benz 223203» г/н № является он, ФИО7 Собственником автомобиля «LADA XRAY GAB 110», г/н № является ФИО5 Собственником автомобиля Форд Фокус г/н № является ФИО6

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в указанном дорожно-транспортном происшествии предъявлялось ФИО4, управлявшему автомобилем «Mercedes Benz 223203» г/н №. Согласно Постановлению (дата) уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено за истечением срока давности, что является не реабилитирующим основанием.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела №(1)-4/2022 года автотехнической экспертизы ИП ФИО16 от (дата) установлено что: водителю «Mercedes Benz 223203» г/н № необходимо было руководствоваться п.11.1, п.11.2, п.10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля «LADA XRAY GAB 110», г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ (при движении с допустимой скоростью 90км/ч, водитель автомобиля «LADA XRAY GAB 110» мог беспрепятственно разъехаться с автомобилем «Mercedes Benz 223203» не прибегая к торможению, и не изменяя направления движения; водитель автомобиля Форд Фокус г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.3 ПДД РФ. Каждый из водителей нарушил правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes Benz 223203» г/н № причинены механические повреждения: деформация, передние блок-фары, передние подушки безопасности, капот, передний бампер, правая передняя дверь, правое переднее крыло.

На основании договора № от (дата) ИП ФИО17 был проведен осмотр № (дата) и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Mercedes Benz 223203» г/н №. Согласно экспертному заключению № от (дата) установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz 223203» г/н № составила 2 168 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет (дата) рублей. В связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановление превышают рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату ДТП, то эксперт считает, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет согласно экспертного заключения: (дата) рублей. Взыскание с ответчиков суммы материального ущерба составляет (дата) рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил (дата) рублей.

11.05.2022    истец направил в адрес ФИО4 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Добровольно ФИО4 отказался оплачивать стоимость ремонта. В устном порядке отказался и восстановить автомобиль «Mercedes Benz 223203» г/н №.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (дата) рублей, (дата) рублей стоимость экспертного заключения, (дата) рублей - юридические расходы, на оплату государственной пошлины (дата) руб., а всего (дата)5 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере (дата) рублей, (дата) рублей стоимость экспертного заключения, 10000 рублей - юридические расходы, на оплату государственной пошлины (дата) руб., а всего (дата) рублей.

Определением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) гражданские дела по искам ФИО1, ФИО5, ФИО7 объединены в одно производство.

Определением суда от (дата), вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика по искам ФИО1, ФИО5, привлечена ФИО2

Решением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО7 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 (дата)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (дата)) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (дата) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда – отказал.

Взыскал с ФИО2 (ИНН (дата)) в пользу ФИО5, (дата) года рождения (паспорт (дата)) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (дата) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда – отказал.

Взыскал с ФИО2 (ИНН (дата)) в пользу ФИО7, (дата) года рождения (паспорт (дата)) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (дата) руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере (дата) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (дата)60 руб., а всего (дата) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием отказал.

Взыскал с ФИО2 (ИНН (дата)) в пользу муниципального образования (адрес) расходы по оплате государственной пошлины в размере (дата) руб.

Взыскал с ФИО2 (ИНН (дата) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН (дата) расходы за проведение судебной экспертизы в размере (дата) руб.

В апелляционной жалобе ФИО26 выражает несогласие с принятым решением суда в части снижения суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на получение в дорожно-транспортном происшествии тяжкого вреда здоровью, последствия которого привели ее к третьей группе инвалидности, многочисленным операциям, длительному лечению и ограничениям ее жизнедеятельности. Полагает, что суд необоснованно при взыскании компенсации морального вреда учел степень вины водителей, моральный вред должны ей компенсировать в полном объеме причинитель вреда ФИО4 и его работодатель ФИО2 Также полагает, что вина ФИО5 в данном ДТП отсутствует.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части сведения о его вине в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что при управлении транспортным средством он не нарушал Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя ФИО4, его иск о компенсации морального вреда просит удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит о частичной отмене решения суда, полагая, что суд немотивированно определил степень вины водителей в ДТП, считает, что такая вина должна быть определена как 60% ФИО4 и 40% ФИО5, а размер материального вреда должен быть довзыскан. Кроме того, суд необоснованно заменил ответчика по искам ФИО1 и ФИО5 на ответчика ФИО2, не известил ее о дне слушания дела, не привлек соответчиком по иску ФИО1 - ФИО5, при взыскании компенсации морального вреда не учел, что в момент ДТП ФИО26 не была пристегнута ремнем безопасности, что говорит о том, что в ее действиях имеется грубая неосторожность, своими действиями она увеличила тяжесть вреда, взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, судебные издержки суд распределил не верно.

Ответчик ФИО4 также выразил несогласие с решением суда, указав в апелляционной жалобе на неверное определение степени вины участников ДТП, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии трех автомобилей, суд необоснованно исключил из определения степени вины водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Форд Фокус г/н №, поскольку он мог избежать столкновения с автомобилем LADA XRAY GAB 110, г/н №. Суд не верно принял в качестве доказательства постановление суда о прекращении в отношении него уголовного дела, не учитывая, что помеху на дороге ему создал автомобиль Шевроле Ланос, а он в данном случае действовал в состоянии крайней необходимости. Перед ФИО7 ответственность за ущерб полностью несет ФИО5 Кроме того, суд не учел, что ФИО5 не пристегнул пассажира ремнем безопасности, что усугубило тяжесть повреждений, не применил при определении компенсации морального вреда положения норм ст.1083 ГК РФ. Просит решение суда в части определения степени вины водителей, размера компенсации морального вреда и судебных расходов по проведению судебной экспертизы изменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО4 помощник прокурора (адрес), просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истцы ФИО26, ФИО7, ответчики ИП ФИО2, ФИО4, ФИО6, представители АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) в 08 часов 54 минуты на 690 км + 200м автодороги «Казань – Оренбург – Акбулак – граница с (адрес)» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, LADA XRAY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Медседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № является ФИО6 ((дата)), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

Собственником автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак № является ФИО5 (дата) гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

Собственником автомобиля Медседес Бенц государственный регистрационный знак № является ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»» полис ККК 3005322576 (т. 2 л.д. 34,29).

Согласно материалу по факту ДТП, собранному ОГИБДД ОМВД России по (адрес), в результате ДТП транспортным средствам Форд Фокус государственный регистрационный знак У847ЕТ56, LADA XRAY государственный регистрационный знак №, Медседес Бенц государственный регистрационный знак Е177ХА174 причинены механические повреждения.

Кроме этого, за медицинской помощью обратились ФИО18, ФИО6, ФИО19, пассажир автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак Х778МТ56 ФИО26 госпитализирована в МГКБ им. Пирогова (адрес) с диагнозом: №, водитель автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак Х778МТ56 ФИО5 госпитализирован в МГКБ им. Пирогова (адрес) с диагнозом: №).

В рамках административного расследования отобраны объяснения от участников ДТП, составлена схема ДТП, произведен осмотр места происшествия.

Из объяснений ФИО4 от (дата) следует, что (дата) он управлял автомобилем Мерседес Бенц, вез пассажиров, во время движения на автодороге Казань – Оренбург со скоростью 80 км/ч в (адрес) впереди двигался автомобиль Форд Фокус государственный номер №, который он решил обогнать, убедившись, что встречных автомобилей нет. Во время совершения обгона шел снег, покрытие скользкое. При совершении маневра обгона, сравнявшись с автомобилем Форд Фокус он увидел встречный автомобиль, начал притормаживать, чтобы перестроится, в это время начало заносить автомобиль из стороны в сторону. Для избежания столкновения он начал уходить на встречную обочину влево через встречную полосу, автомобиль LADA XRAY тоже в это время начал прижиматься вправо на обочину, произошло столкновение, от удара автомобиль LADA развернуло и выкинуло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Форд Фокус (т. 3 л.д. 50).

Согласно объяснений ФИО6 от (дата), он (дата) двигался из (адрес) в (адрес) по автодороге Казань – Оренбург со скоростью 70 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, шел небольшой снег. Во время движения его обогнал автобус мерседес Бенц, который впоследствии продолжал совершать маневр обгона последующих транспортных средств. Навстречу двигался автомобиль LADA XRAY, который увидев встречный автомобиль Мерседес начал уходить вправо на обочину. Автомобили не смогли разъехаться, произошло столкновение, от которого автомобиль LADA выкинуло на встречную полосу по которой двигался его автомобиль, он начал уходить вправо на обочину, в это время автомобиль LADA начало разворачивать на 360 градусов и произошло столкновение с передними частями автомобилей (т. 3 л.д. 51).

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от (дата) следует, что (дата) около 08 часов 50 минут он управлял автомобилем LADA XRAY государственный номер Х778НТ56, двигался из (адрес) в (адрес) по дороге Казань – Оренбург со скоростью около 90 км/ч с двумя пассажирами. Во время движения он увидел, что ему навстречу движется автобус Мерседес, который совершал маневр обгона попутных ТС. Для избежания столкновения он принял вправо ближе к обочине. В это время автобус так же начал выруливать на встречную полосу, произошло столкновение, от удара его автомобиль выкинуло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Форд (дата)

Из схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП следует, что покрытие дороги мокрое, со снежными накатами, гололедица, время суток светлое. Указанные документы были подписаны всеми участниками ДТП – ФИО5, ФИО6, ФИО4 На схеме зафиксированы расположения транспортных средств после ДТП, а также места столкновения автомобилей (т. 3 л.д. 33-34).

По факту ДТП ОМВД России по (адрес) (дата) в отношении водителя ФИО4 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое (дата) передано с обвинительным заключением для рассмотрения в Сакмарский районный суд (адрес).

В соответствии с постановлением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что ФИО4 обвинялся в том, что он (дата), примерно в 08 часов 54 минуты, управляя механическим транспортным средством (автобусом) марки «MercedesBenz 223203» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Казань-Оренбург-Акбулак-граница Республики Казахстан» со стороны (адрес), находясь на 690 км + 200 м указанной автодороги, расположенном на территории (адрес), проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение возможного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) N 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями на (дата)), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «Прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», ч. 4 п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу» приступил к маневру обгона двигавшегося в попутном направлении впереди него неустановленного автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения автомобиля марки «LADAXRAYGAB110» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении (в направлении (адрес)), который в свою очередь, с целью избежать столкновение, начал съезжать на правую обочину по ходу его движения, он, ФИО4, продолжая действовать неосторожно, проявляя преступную самонадеянность, в сложившейся по его вине ситуации с целью избежать столкновение, съехал на левую обочину по ходу его движения, находясь на которой допустил столкновение с автомобилем марки «LADAXRAYGAB110» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, перевозившим в качестве пассажиров ФИО20 и ФИО26

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «LADAXRAYGAB110» государственный регистрационный знак № ФИО26, (дата) года рождения, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата), получила телесные повреждения №

Телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении от действия твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов), либо при соударении с таковым(-и), что подтверждается данными медицинских документов.

Так как телесные повреждения у свидетельствуемой имеют общий срок и механизм образования, а также взаимно отягощают друг друга, то оцениваются в совокупности (Приказ №н от (дата) «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 13). Таким образом, указанные выше телесные повреждения, в совокупности у свидетельствуемой повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (Приказ №н от (дата) «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.1, п. 6.11.5).

Локализация, количество, механизм и давность телесных повреждений не исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Постановление вступило в законную силу.

Предметом настоящего спора явилось наличие в действиях водителей нарушений правил дорожного движения, повлекших столкновение, и определение степени вины причинителей вреда.

В целях проверки доводов ответчиков о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта при ответе на вопрос о том, каков механизм столкновения транспортных средств «Mercedes Benz 223203» госномер №, «Lada XRAY GAB110» госномер №, «Форд Фокус» госномер №, при ДТП произошедшего 14.02.2020г. в 08 часов 54 минуты на 690 км, + 20м. автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак-граница Р. Казахстан» и взаимное положение транспортных средств в момент столкновения (с учетом повреждений, имеющихся на транспортных средствах, эксперт при шел к следующему выводу:

- (дата) водитель транспортного средства Мерседес Бенц г/н № двигался по а/д Казань-Оренбург, со стороны (адрес) в сторону (адрес) в районе 690 км, приступил к маневру обгона попутно движущегося транспортного средства Шевроле Ланос, выехал на встречную полосу движения, в этот момент со стороны (адрес) в сторону (адрес) двигалось транспортное средство LADA XRAY г/н №. Водитель транспортного средства Мерседес в связи с опасностью для движения (в виде встречного транспортного средства LADA) применил отворот своего транспортного средства влево. Водитель транспортного средства LADA в связи с возникшей опасностью для движения (в виде транспортного средства Мерседес, находящегося на его полосе) применил отворот своего транспортного средства вправо. Произошло блокирующее столкновение передней правой угловой частью ТС Медседес Бенц государственный регистрационный знак № с передней правой угловой частью ТС LADA, под углом относительно продольных осей равным 174+/-5 градуса. В результате данного столкновения ТС Мерседес продолжило движение до расположения, зафиксированного на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. В результате данного столкновения ТС LADA начало разворачивать (транспортное средство вошло в неуправляемый занос) в направлении левой обочины относительно первоначального направления движения. В этот момент со стороны (адрес) в сторону (адрес) двигалось ТС Форд Фокус г/н №, водитель которого в связи с возникшей опасностью для движения применил отворот своего ТС вправо. Произошло столкновение на правой обочине (относительно направления движения ТС Форд Фокус) передней частью ТС Форд Фокус с передней частью ТС LADA (которое находилось в неуправляемом заносе), под углом относительно продольных осей транспортного средства равные 167+/-5 градуса. После столкновения ТС Форд и LADA остановились в конченых положениях, зафиксированных на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. Определить координаты места столкновения ТС Мерседес и ТС LADA, а также состоятельность координат, указанных сотрудниками ГИБДД не представляется возможным. Можно лишь утверждать, что столкновение произошло на правой стороне дороги (относительно направления движения ТС LADA).

По выводам эксперта, с технической точки зрения, при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств, у водителей ТС Мерседес и ТС LADA имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения с момента, когда расстояние между транспортными средствами составило 500 м. (исходя из показания водителя ТС Мерседес).

С технической точки зрения опасность для движения водителю ТС LADA создана действиями водителя ТС Мерседес, так как водитель ТС LADA имел преимущество (приоритет). Нахождение ТС Мерседес на встречной полосе движения вынудило водителя ТС LADA, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С технической точки зрения, в случае применения экстренного торможения водителем ТС Мерседес с момента возникновения опасности для движения (удаление 500 метров исходя из показаний), у водителя имелась техническая возможность снизить скорость вплоть до остановки ТС.

С технической точки зрения, при удалении ТС друг от друга на расстоянии 30 м. (согласно показаний водителя ТС LADA), у водителя LADA с момента возникновения опасности для движения не имелась техническая возможность избежать столкновения.

С технической точки зрения, определить имелась ли у водителя LADA техническая возможность избежать столкновения, в случае снижения скорости и продолжения движения по своей полосе без изменения прямолинейного направления движения не представляется возможным. В случае если будет установлено, что ТС Мерседес к моменту столкновения находилось полностью на обочине, у водителя LADA имелась техническая возможность избежать столкновения путем снижения скорости и продолжения движения по своей полосе без изменения прямолинейного направления движения.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для водителя ТС Мерседес будет считаться момент, когда ТС LADA появилось в обзоре водителя и расстояние между ними при избранных скоростях не позволило водителю ТС Мерседес закончить маневр обгона и вернуться на ранее занимаемую им полосу.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для ТС LADA будет считаться момент, когда ТС Мерседес выехало либо находилось на его полосе движения на расстоянии при котором продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения опасности возникновения ДТП. Определить расстояние удаления ТС друг от друга в момент возникновения опасности для движения и время моментов не представляется возможным, в связи с отсутствием следов шин на проезжей части, оставленных на стадии схождения ТС.

С технической точки зрения водитель ТС LADA в момент возникновения и обнаружения опасности должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, водитель ТС Мерседес – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и для возврата на ранее занимаемую полосу, водитель ТС ФОРД - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО3, который выводы, сделанные им в экспертном заключении подтвердил, на вопросы суда пояснил, что экспертиза проведена без непосредственного исследования поврежденных автомобилей, так как исходного материала было достаточно. Он сопоставлял повреждения, имевшиеся на автомобилях и определил вероятный угол столкновения. Место столкновения невозможно было высчитать, поскольку не известна траектория движения автомобилей до столкновения, нет следов торможения. Для каждого водителя момент обнаружения опасности свой. В расчетах учтены погодные условия, в связи с чем применен коэфициент.

Разрешая спор, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв за основу заключение судебной экспертизы, дав оценку действиям водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 по соблюдению ими Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО4, управлявшего ТС Мерседес Бенц и ФИО5, управлявшего ТС LADA в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата).

Опираясь на имеющиеся в деле доказательства и пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции установил, что водитель ФИО4 при управлении транспортным средством нарушил п.п.1.5, 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, водитель ФИО5 п.10.1 указанных Правил и, принимая во внимание, что нарушения обоих водителей находятся в непосредственной причинной связи с рассматриваемым ДТП, определил доли вины каждого из водителей следующим образом: водитель ФИО4 – 80%, водитель ФИО5 – 20 %.

При этом, исходя из обстоятельств ДТП, вины водителя ФИО6 в ДПТ суд не усмотрел, поскольку последний двигался по своей полосе движения, со скоростью потока движения, маневров не предпринимал, столкновение с его автомобилем было неконтролируемым последствием столкновения автомобилей LADA XRAY и Мерседес Бенц.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными судом доказательствами в их взаимной связи в совокупности, а доводы апеллянтов о неверном определении степени вины водителей – участников ДТП, подлежат отклонению, как необоснованные.

Так, суд установил механизм столкновения транспортных средств, подробно проанализировал действия каждого водителя в создавшейся дорожной обстановке, учел обстоятельства, предшествующие столкновению, установленные как в рамках уголовного дела, так и в выводах судебной экспертизы, приняв ее в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом суд обоснованно отклонил несудебное заключение№д/2021 от (дата), представленное ответчиком ФИО4, в котором содержится вывод о том, что при допустимой скорости движения водитель автомобиля LADA мог беспрепятственно разъехаться с автомобилем Мерседес, не прибегая к торможению и не изменяя направление, поскольку данный вывод сделан с учетом расстояния нахождения автомобиля LADA в момент возникновения опасности в 500 метров, то есть только с учетом версии ответчика ФИО4, без установленных судом обстоятельств.

Из установленных обстоятельств с очевидностью следует, что водитель ФИО4 при принятии решения о начале маневра обгона в соответствии с п. 1.5, 8.1 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в соответствии с п.п. 11.1, 11.2 ПДД прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и, зная о поведении впереди движущегося участника дорожного движения, не должен был выполнять обгон, не будучи уверенным в том, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При этом, увидев не менее чем за 500 метров опасность для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако этого не сделал и применил отворот своего транспортного средства влево на обочину встречного направления.

Водитель ФИО5, двигаясь хотя и с разрешенной скоростью в 90 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД не учел погодные дорожные и метеорологические условия, именно наличие снежного наката, гололедицы с мокрым покрытием, а также условия ограниченной видимости, поскольку ТС Мерседес на встречной полосе он увидел лишь на расстоянии 30 метров, что по мнению суда способствовало невозможности принятия им мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью избежать столкновение.

Принимая изложенное, а также учитывая, что опасность для движения водителю автомобиля LADA XRAY была создана действиями водителя Мерседес Бенц, который находился на встречной полосе движения, суд первой инстанции определил доли вины каждого из водителей в той пропорции, которая отвечает их степени вины: водитель ФИО4 – №%, водитель ФИО5 – № %, и к переоценке данной пропорции у судебной коллегии нет оснований.

Довод ответчик ФИО4 о том, что опасность на дороге ему создал впереди двигающийся автомобиль Шевроле Ланос, не исключают наличия его вины в указанном ДТП, поскольку прежде чем начать обгон, он обязан был убедиться в том, что указанный маневр безопасен, полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Довод апеллянта, что он действовал в условиях крайней необходимости и суд не учел того факта, что ДТП произошло на обочине дороги, куда ФИО4 выехал исключительно приняв меры для того, чтобы избежать столкновения, судебная коллегия отклоняет, поскольку на обочину встречной полосы ФИО4 попал только в результате нарушения им правил обгона и маневрирования. При соблюдении п.8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения ФИО4 мог и должен был оставаться на своей полосе движения, что исключило бы столкновение транспортных средств.

Принимая во внимание установленный факт, что водитель ФИО4 во время управления транспортным средством при обнаружении опасности для движения в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил маневр выезда на полосу встречного движения и далее на обочину, тогда как возникшая для его движения опасность могла быть устранена иными средствами, в частности, путем торможения и остановки, что им предпринято не было, при этом учитывая, что совершенное им маневрирование не предусмотрено Правилами дорожного движения РФ, говорить о его действиях в состоянии крайней необходимости не представляется возможным.

    Довод ответчика ФИО4 о том, что суд неправомерно взял за основу обстоятельства, установленные в постановлении Сакмарского районного суда (адрес) от (дата), судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений и противоречий, при применении ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.

    Согласно части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. При этом для установления данных фактов, наличие только обвинительного приговора, является не обязательным. Такие факты могут быть установлены и в постановлении о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При установлении вины, суд первой инстанции анализировал не только выше поименованное постановление, а учитывал в том числе обстоятельства совершенного ДТП, заключение эксперта № от (дата), письменные объяснения ФИО4 и ФИО5 от (дата), их показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу и показания опрошенных свидетелей, а также установленных протоколом осмотра и схемой ДТП состояние погодных условий и дорожного покрытия. Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции самостоятельно установил какие Правила дорожного движения нарушил каждый из водителей, установил их вину, а также степень ответственности.

    Довод истца (ответчика) ФИО5 об отсутствии в его действиях нарушения п.10.1 правил дорожного движения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из установленных обстоятельств следует, что выбранная им скорость 90 км/ч, в условиях видимости дороги, погодных условий не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что в данном случае на 20% способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного судебная коллегия признает подлежащими отклонению доводы апелляционных жалоб ФИО7, ФИО4 и ФИО5 об ином распределении степени вины водителей – участников ДТП.

Не обоснованным является и довод ответчика ФИО4 о том, что ответственность перед ФИО7 должен полностью нести ответчик ФИО5, поскольку в данном случае такая ответственность определяется нормами ст.1079, ст.1064, ст.1080 Гражданского кодекса РФ, т.е по принципу ответственности за вину каждого участника ДТП.

И поскольку в судебном заседании было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, суд обоснованно взыскал с работодателя ФИО21 – ИП ФИО2 в пользу ФИО7 размер причиненного имущественного вреда соответствующего его доле ответственности.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба в пользу истца ФИО7, суд первой инстанции установил, что принадлежащий ему автомобиль Медседес Бенц государственный регистрационный знак № ФИО7 передал по договору аренды от (дата) ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 30), сроком до (дата), указанный факт стороны полностью подтвердили в судебном заседании, следовательно на момент ДТП именно ФИО2 являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

ИП ФИО2 имеет лицензию на перевозку пассажиров автобусами (т. 3 л.д. 126).

Согласно трудовому договору № от (дата) ФИО4 является работником ИП ФИО2 на должности водителя (т. 3 л.д. 128).

В соответствии с путевым листом от (дата), ИП ФИО2 поручила водителю ФИО4 осуществлять перевозку по маршруту (адрес) – Сакмара - Оренбург – Сакмара – Красный Коммунар.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что вред, причиненный имуществу ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей водителем ФИО4, в силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению работодателем - ФИО2, исходя из степени вины ее работника – №%.

Оснований для возложения на них солидарной обязанности возмещения вреда, не имеется.

Согласно экспертного заключения № от (дата), стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет № руб.; стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составляет № руб.; рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет № руб. В связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановление ТС превышают его рыночную стоимость на дату ДТП, то проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет № руб.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО22, сомнению не подвергался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства причиненного ущерба и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО7 № руб. (№ руб. - рыночная стоимость ТС на дату ДТП - № руб. - годные остатки) *№%).

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО5, как второго лица, виновного в ДТП, суммы ущерба, в размере № руб. (№%), суд первой инстанции учел, что ответственность указанного водителя застрахована в установленном порядке в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, следовательно, согласно ст.7, ст.12 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес Бенц, с учетом установленной степени вины ФИО5 подлежит возмещению страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО23, пояснил, что в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 не обращался, обращался лишь в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ФИО4, из которой получен отказ. В судебном заседании требований к САО «РЕСО-Гарантия» не предъявлял, настаивая на удовлетворении иска к заявленным ответчикам.

Учитывая позицию истца, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП на ФИО5, поскольку размер указанной ответственности не превышает лимита ответственности страховщика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается и оснований к отмене или изменению решения суда в данной части по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы истца ФИО7 о ненадлежащем извещении ответчика ФИО2 о дне слушания дела и привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что о дне слушания дела на (дата) ответчик была извещена надлежаще по месту регистрации и проживания – (адрес), с Сакмара, (адрес) (т.5 л.д.118), конверт вернулся за истечением срока хранения (т.5 л.д.126), что соответствует ст.113-117 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Данный адрес ею указывался также и в ходе рассмотрения дела – в отзыве на исковое заявление от (дата) ФИО2 указывала адрес своего проживания - (адрес), с Сакмара, (адрес) (т.2 л.д.59). Аналогичный адрес указан и в договоре аренды ТС от (дата), а также трудовом договоре с ФИО4 от (дата) (т.21 л.30, 31). Иного адреса ФИО2 суду не сообщала, иск ФИО7 полагала законным и обоснованным. То есть о возбужденном в суде гражданском деле знала достоверно, вместе с тем в судебные заседания не являлась.

После установления обстоятельств владения ею ТС Мерседес Бенц в качестве арендатора, и передачи ТС в рамках возникших трудовых отношений, в судебном заседании судом был поставлен вопрос о привлечении ее по данному гражданскому по объединенным искам ФИО7, ФИО1, ФИО5 в качестве ответчика, о чем вынесено соответствующее определение суда в протокольной форме (т.5 л.д.115). Судебное заседание отложено на (дата), о чем ФИО2 извещена судом как ответчик по известному адресу проживания.

Вопреки доводам апелляции истца ФИО7, об изменении своего места жительства, ФИО2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не сообщала.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах извещение ФИО2 о дне разбирательства по делу, как и о ее процессуальном статусе, является надлежащим.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО7 и ФИО4 ответчик ФИО2 ни размер ущерба, ни основания свой ответственности не оспаривала. Выводы суда о надлежащем ответчике по настоящему иску судом первой инстанции сделаны правомерно.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, суд руководствовался требованиями ст.151, ст.1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от (дата) и (дата), заключениями судебно-медицинских экспертиз, в которых отражены степень и тяжесть полученных ФИО1 и ФИО5 повреждений, оценив их нравственные страдания, пришел к выводу, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно ТС Мерседенс Бенц и ТС LADA, пассажир ФИО26 и водитель ФИО5, получили телесные повреждения в виде тяжкого и легкого вреда здоровью (соответственно), следовательно, имеют право на компенсацию морального вреда, размер которого определил в отношении ФИО1 – № рублей, ФИО5 – №.

Установив, что вред причинен как по вине ФИО4, ответственность за действия которого несет ФИО2, так и ФИО5, суд определил взыскание компенсации морального вреда, соразмерно вине водителей в ДТП и исходя из предъявленного к ответчикам иска, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 №%), в пользу ФИО5 – №%).

Соглашаясь с правилами и размером компенсации морального вреда в отношении истца ФИО5, суд не может согласиться с размером и порядком определения компенсации морального вреда в отношении истца ФИО1, а доводы апелляционной жалобы в этой части находит заслуживающим внимания.

Так, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в данном случае, привлечению к ответственности в связи с причинением вреда здоровью пассажиру ФИО1 подлежали все водители транспортных средств, как при наличии, так и при отсутствии вины в данном ДТП, как солидарные должники по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заявляя исковые требования, истец ФИО26 предъявила их к одному из солидарных должников – ФИО4, ответственность за которого несет работодатель ФИО2 Иски к иным водителям – ФИО5, ФИО6 предъявить отказалась, в связи с чем взыскание судом компенсации морального вреда только с одного из солидарных должников – ФИО2, является правомерным.

Вопреки доводам ответчика ФИО4, не привлечение судом по иску ФИО1 в качестве ответчиков ФИО5 и ФИО6 не повлекло принятие неправосудного решения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел именно те требования, которые были заявлены истцом к конкретному ответчику.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований по настоящему иску не усматривается.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что компенсация морального вреда в отношении истца ФИО1, подлежала снижению на №% в зависимости от вины водителя ФИО5, как и размер компенсации морального вреда в сумме № рублей, суд апелляционной инстанции согласится не может.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в последствии проходила реабилитацию, ее возраст, и пришел к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости такой размер составил № рублей.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости.

Судебная коллегия исходит из того, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Вместе с тем, исходя из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, следует исходить из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из обстоятельств гражданского дела следует, что в результате ДТП пассажир ФИО26 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга, контузиальных очагов правой лобно-теменной области, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома левой лучевой кости со смещением, закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистальной трети правой бедренной кости со смещением, с развитием шока 2 степени, ран (в медицинских документах указаны как ушибленные) в области бедра и правой голени, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Согласно выпискам из карт стационарного больного ФИО26 в период с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении, где ей было проведено шесть операций. В период с (дата) по июль 2021 года истец периодически проходила курсы реабилитации, ей была установлена 3 группа инвалидности сроком на один год. С (дата) по (дата) истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ №» (адрес), где ей была проведена операция - №. В 2021 года инвалидность 3 группы истцу была продлена еще на год.

Исходя из характера полученных повреждений, длительности лечения, количества перенесенных операций (7), утраты здоровья и невозможности истца вести активный образ жизни до настоящего времени, а также последствий дорожно-транспортного происшествия, которые привели к инвалидности 3 группы, ее состояние здоровья в настоящее время – № ее возраст, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда должна быть определена не менее чем № рублей, что является разумным и справедливым, с учетом характера ее физических и нравственных страданий.

В связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Доводы истца ФИО5 о неверном определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае суд первой инстанции определил их исходя характера полученных травм, учел, что они привели к легкому вреду здоровья, не повлекли продолжительного лечения и сумма в № рублей, вполне отвечает требованиям разумности и справедливости. И поскольку ФИО5 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, владельцем источника повышенной опасности, то при взыскании компенсации морального вреда, его вина должна быть учтена соразмерно степени его вины, размер в №%) рублей судом первой инстанции определен правомерно.

Доводы апелляционных жалоб ФИО7 и ФИО4 о том, что судом не учтена вина истца ФИО1, которая при движении в транспортном средстве, допустила нарушение Правил дорожного движения, т.к не была пристегнута ремнем безопасности, что по мнению апеллянтов привело к увеличению тяжести вреда, являются лишь предположением и объективных данных, а также относимых и допустимых доказательств о нарушении пассажиром ФИО1 или водителем ФИО5 правил перевозки пассажиров, не приведено.

Так вопреки доводам апеллянтов ни материалы уголовного дела, ни материалы гражданского дела не содержат сведений о нарушении истцами п.5.1, п.2.1.2 Правил дорожного движения. Ни заключение эксперта № от (дата), ни заключение № от (дата), на которые ссылается ФИО4, не содержат выводов экспертов о том, что в момент столкновения транспортных средств ФИО26 не была пристегнута ремнем безопасности, что привело к данной тяжести полученных повреждений. Из пояснений ФИО1 (т.3 л.д.76), данных в ходе следствия следует, что сев в машину к ФИО5 она застегнула ремень безопасности, и поскольку после полученных травм оказалась в больнице в тяжелом состоянии, кто и как его убрал, сказать не может. К административной ответственности ни ФИО26, ни ФИО5 за нарушение Правил дорожного движения в связи с невыполнением требований п.5.1, 2.1.2 ПДД, не привлекались.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к тому, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу (в части определения степени вины либо в части ответственности при взыскании компенсации морального вреда), вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, и таких доказательств в апелляционных жалобах не представлено.

Доводы ФИО4 и истца ФИО24 о необоснованно завышенном размере стоимости экспертизы и ее взыскании с ФИО2 в полном объеме являются не обоснованными, поскольку нарушений норм ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не допущено.

Стоимость экспертизы определена судом на основании выставленного экспертом счета, объем исследований, характер поставленных перед экспертом вопросов, позволяет суду сделать вывод, что стоимость экспертизы в размере 60000 рублей соотносима с проделанной экспертом работой, соответствует такого рода экспертизам, указанное доказательство принято судом как относимое и допустимое в рамках рассмотрения иска, предъявленного к ответчику ФИО2 Злоупотребления правом со стороны эксперта ФИО3 при производстве экспертизы не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению только в части взыскания компенсации морального вреда, в остальном оно отвечает требованиям материального и процессуального права и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20.12.2023