Решение по делу № 2-1970/2023 (2-5797/2022;) от 26.08.2022

Дело № 2-1970/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-005665-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года                         г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                          Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре                                                         Бадановой А.В.,

с участием представителя истца                Герасимовой С.Р.,

представителя ответчика                     Касаткина К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рекламное агентство «Центральное» к ЗЕЮ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

установил:

ООО «Рекламное агентство «Центральное» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ЗЕЮ (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что ЗЕЮ была принята на должность заместителя начальника юридического отдела ООО «Центр-представительство» на основании приказа <номер>-к от 01.12.2015 года, с ней был заключен трудовой договор <номер> от 01.12.2015 года.

Ответчик, будучи заместителем руководителя и фактически руководившей группой юристов, по предварительным сведениям, вступила в сговор с экспертной организацией с целью получения материальной выгоды в виде процентов от перечисляемых в оценочную компанию сумм.

По данным обстоятельствам 24.08.2021 года у ответчика было запрошено объяснение по факту проведения двойных оплат за товароведческие экспертизы на основании соответствующего приказа <номер> от 24.08.2021 года от дачи которого ответчик фактически отказалась.

27.08.2021 года актом служебного расследования было установлено, что ООО «Центр-представительство» был причинен материальный ущерб на сумму 254 000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен.

07.12.2021 года ООО «Центр-представительство» реорганизован путем присоединения к ООО «Рекламное агентство «Центральное».

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ЗЕЮ материальный ущерб с учетом уменьшения в размере 77 945,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.Полагает, что вина ЗЕЮв причинении материального ущерба работодателю полностью доказана. Необходимость в проведении экспертизы по заявкам ЗЕЮотсутствовала.Истец произвел выплаты по предъявленным претензиям в пользутретьих лиц, что подтверждаетсяпредставленнымидоказательствами.Просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ЗЕЮ в судебное заседаниене явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, считает, что требования истца незаконные и необоснованные. Факт причинения ущерба действиями ЗЕЮ не обнаружен и не доказан. Не оспаривается, что ответчик работала руководителем отдела, но не являлась материально ответственной, не имела доступа к денежным средствам.Работодатель обязан доказать наличие ущерба, вину работника, размер и причинно-следственную связь между действиями работника и наступившими последствиями.В удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Свидетель ТукмачеваА.А. в судебном заседании показала, чтос декабря 2020 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Рекламное агентство «Центральное» в должности помощника юриста. С ЗЕЮ работали вместе в юридическом отделе, она была руководителем отдела сотрудников, которые занимались претензиями, судебными исками. В ее подчинении находились ФИО5, Аглямова, ФИО6 От ЗЕЮ ей на электронную почтупоступали заявки на оплату проведения экспертиз, где указаны счет, организация, товар, точка, сотрудник, который вел дело, и она «ставила» их на оплату, то есть занималась техническим исполнением. Заявки на оплату приходили либо от ЗЕЮ, либо от АглямовойА.А. при ее замещении. Данные заявки с иными лицами не согласовывали, так как ЗЕЮ являлась руководителем. Кто занималсяоплатой она не знает. В отношении ответчика проводилась служебная проверка в августе 2021 года, по данному поводу она давала пояснения директору.

Свидетель ЧечеговА.В. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Корпорация Центр» заместителем директора по экономической безопасности.По обстоятельствам дела показал, что между ООО «Корпорация Центр» и ООО «Центр-представительство» имелись договорные отношения. Директор ООО «Центр-представительство» КильметоваЮ.А. обратилась к ним за помощью, отправила данные, файлы, документы, чтобы разобраться есть ли в них основания дляпривлечении сотрудников к ответственности. Ими было проведено исследование всех документов в программе 1С, чтобы проверить указанные факты, дополнительно были найдены распечатки по претензии и по ранее проведенным судебным заседаниям. Также были исследованы программный комплекс «ControlSystem» об отметках по судебным заседаниям, указывалось на каком состоянии какие документы были поданы, были исследованы экспертизы. В ходе проверки установлено, что экспертизы проводились, была оплачена экспертиза, как указано в программе «ControlSystem», проходил товар, проходила экспертиза, но ранее все это уже происходило, решение суда уже было вынесено и вступило в силу. Также были товары, где разрешение спора с потребителем было на стороне магазина. Товар находился у потребителя, он его не сдавал для проверки. Составлялся акт, что товар был работоспособен, что его никуда не направляют.Проведение экспертиз не было обоснованным. ЗЕЮ являлась юрисконсультом, подчинялась КильметовойЮ.А.,как руководителю, у нее было трое сотрудников в подчинении, занимались претензионной работой. Кем принимались решения о проведении экспертиз он не знает. Экспертизы проводятся тех случаях, когда были явные признаки того, что в магазины обращались покупатели, когда были составлены акты товароведческой экспертизы, что товар имеет недостатки, требовали взыскание денежных средств.Экспертиза устанавливала, что товар имеет/не имеет недостаток. Имела ли ЗЕЮ доступ к оплате экспертиз ему не известно. Ондал только рекомендации, а кто определял, что данные экспертизы необходимы ему не известно.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных абзацем 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01.12.2015 года по 30.08.2021 годаЗЕЮ работала в ООО «Центр-Представительство» в должности заместителя начальника юридического отдела, что подтверждается трудовым договором от 01.12.2015 года.

Приказом от 30.08.2021 года <номер> на основании личного заявления ответчика трудовые отношения прекращены в связи с увольнением                      ЗЕЮ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.08.2021 года.

В связи с предстоящим увольнением ЗЕЮ, ФИО11, ФИО12 приказом директора ООО «Центр-представительство» № 5 от 24.08.2021 года на ответчика возложена обязанность предоставить в срок до 26.08.2021 года письменные пояснения по вопросам, указанным в уведомлении о необходимости предоставить пояснения от 24.08.2021 года.

Из акта служебного расследования от 27.08.2021 года следует, что в адрес ООО «Центр-представительство» поступили письменные претензии от организаций, с которыми они состояли в договорных отношениях на основании договоров об оказании юридических услуг, с доводами о незаконном проведении ООО «Центр-представительство» оплат денежных средств за проведение досудебных экспертиз по делам о защите прав потребителей, представителем по которым являлся ООО «Центр-представительство». В обязанности юристов ООО «Центр-представительство» ведущего юрисконсульта - руководителя направления ФИО6, ведущего юрисконсульта ФИО5, заместителя руководителя юридического отдела ЗЕЮ входит рассмотрение и подготовка ответов на претензии клиентов, защита интересов доверителей в судах по спорам с клиентами, принятие решений о необходимости и целесообразности проведения товароведческих досудебных экспертиз, определение экспертного учреждения для их проведения. В результате служебной проверки выявлены следующие факты: ведущий юрисконсульт -руководитель направления ФИО6, ведущий юрисконсульт                   ФИО5, заместитель руководителя юридического отдела ЗЕЮ за период работы в ООО «Центр-представительство» 2019- 2021 г.г. пользуясь сложившимся доверительным отношением со стороны руководства и со стороны доверителей проводили двойные оплаты за досудебные экспертизы, которые фактически не проводились, а денежные средства присваивали себе, будучи с сговоре с экспертом ФИО9 Также проводились и оплачивались от имени доверителей досудебные товароведческие экспертизы необходимость (фактическая возможность) в проведении которых отсутствовала. В ходе проверки установлено, что необходимости в проведении ряда экспертиз не было, в отношении других оплата за экспертизы проведана два раза за одну и ту же экспертизу. Фактически товароведческие экспертизы не проводились, денежные средства, оплаченные в адрес экспертных учреждений, обналичивались и присваивались себе сотрудниками ЗВЮ, ФИО5, ФИО6

07.12.2021 года ООО «Центр-представительство» реорганизовано путем присоединения к ООО «Рекламное агентство «Центральное».

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вместе с тем, истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ЗЕЮ, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.

Из пояснений представителя истца, показаний свидетелей, приобщенных к материалам дела документов не следует, что вопрос о необходимости проведения товароведческих экспертизрешался именно ЗЕЮ Перечисление истцом денежных средств в пользу третьих лиц по предъявленным претензиям также не свидетельствует о наличие вины ЗЕЮ в причинении ущерба.

Истцом материалы проверки по факту причинения ущерба, а также привлечения ответчика к ответственности не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что по факту причинения ущерба проверка работодателем не проводилась. Наличие акта служебного расследования от 27.08.2021 года не свидетельствует о проведении проверки в соответствии с нормами трудового законодательства.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств причинения ЗЕЮ реального ущерба ответчику в заявленном размере, наличие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у ООО «Рекламное агентство «Центральное» (до реорганизации ООО «Центр-представительство»)ущербом истцом суду не представлено.

Поскольку работодателем ООО «Рекламное агентство «Центральное» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника ЗЕЮ, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. Кроме того, работодателем существенно нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности: работодатель после проведенной проверки для установления причин возникновения ущерба, не истребовал у работника письменные объяснения.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Рекламное агентство «Центральное» к ЗЕЮ о взыскании причиненного ущерба в размере 77 945,33 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований иска, а остальные требования (о взыскании судебных расходов) являются производными от них, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Рекламное агентство «Центральное» к ЗЕЮ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий судья:                 А.Ф. Ахметзянова