Решение от 04.02.2019 по делу № 33-306/2019 от 14.01.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 33-306а/2019г.

Докладчик Тельных Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н. при секретаре Сухановой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Разумнева В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Разумнева В.И. в пользу ИП Пономаревой Н.В. судебные издержки в 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.09.2018г. в удовлетворении иска Разумнева В.И. к Даниловой О.И., ИП Пономаревой Н.В. о взыскании убытков, расторжении договора отказано.

ИП Пономарева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении данного дела в сумме 7000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Пономаревой Н.В. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.09.2018 года отказано в удовлетворении требований Разумнева В.И. к Даниловой О.И., ИП Пономаревой Н.В. о взыскании убытков, расторжении договора.

Решение вступило в законную силу 19.10.2018 года.

Согласно договору об оказании юридических услуг 01 августа 2018 года, заключенному между ИП Пономаревой Н.В. и СК «Каско – Л», СК «Каско – Л» приняла на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному разбирательству и подготовке к нему по иску Разумнева В.И. о взыскании с ИП Пономаревой Н.В. денежных средств.

Интересы ответчика ИП Пономаревой Н.В. в суде первой инстанции представляла КОВ., которая состоит в трудовых отношениях с ООО СК «Каско-Л».

Согласно платежному поручению № от 19.11.2018 года ИП Пономарева перевела ООО СК «Каско – Л» денежные средства в сумме 7000 рублей в счет оплаты по договору от 01.08.2018 года.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика фактически оказаны следующие услуги: составление возражений на исковое заявление (л.д. 63-66), участие на беседе при подготовке по делу – 01.08.2018г., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.08.2018г. (л.д. 67-68), 29.08.2018г. (л.д. 94), 13.09.2018г. (л.д. 119-120).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление ИП Пономаревой Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, результат по делу, представленные суду доказательства, требования разумности и справедливости, а также договорной характер отношений по оказанию правовой помощи суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ИП Пономаревой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, характеру спора, степени его сложности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы истца о том, что представленное платежное поручение № от 19.11.2018 года подтверждает оплату иных юридических услуг, оказанных ответчику ООО СК «КАСКО-Л», поскольку договором от 01.08.2018г. предусмотрена оплата в день его заключения, т.е. 01.08.2018г., не может повлечь отмены оспариваемого определения суда, поскольку момент расчета по указанному договору между его сторонами не влияет на право ответчика ИП Пономаревой Н.В. на возмещение понесенных по делу судебных расходов с истца, в удовлетворении требований которого было отказано.

При этом, судебная коллегия учитывает, что не имеется доказательств того, что между ответчиком и ООО СК «Каско-Л» заключалось несколько договоров об оказании юридических услуг, что также опровергает доводы частной жалобы истца о том, что отсутствие в платежном поручении № от 19.11.2019 года указания на стороны дела не позволяет реально определить, что оплата произведена именно за услуги по иску Разумнева В.И. и ИП Пономаревой Н.В.

Вопреки доводам частной жалобы истца, наличие трудовых отношений представителя ответчика КОВ с ООО «СК «КАСКО-Л» бесспорно установлено судом, что подтверждается материалам дела, в том числе приказом о приеме КОВ на работу в ООО «СК «КАСКО-Л».

Доводы частной жалобы истца о том, что суд не ссылается на возражения Разумнева В.И. на заявление о взыскании судебных расходов и не исследует их не могут повлечь отмены оспариваемого определения суда и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца на равный доступ к правосудию, поскольку данные возражения имеются в материалах дела, указанные в них доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы повторяются в частной жалобе и им дана оценка судом апелляционной инстанции как несостоятельным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ .

░░░░░ .

.

.

.