Решение по делу № 33-6536/2024 от 05.03.2024

Судья Хуснетдинова Л.М.                           УИД 16RS0038-01-2023-003048-02

       Дело № 2-211/2024 (1 инст.)

          33-6536/2024

       учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гиниатуллиной Л.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года, которым постановлено:

иск Михеева Дениса Викторовича к Гиниатуллиной Лилии Махмутовне об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Обязать Гиниатуллину Л.М. не чинить Михееву Д.В. препятствия в пользовании квартирой .... в <адрес> по ул. <адрес> – обеспечить доступ в квартиру и пользование квартирой, передать комплект ключей от входной двери квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Михеев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гиниатуллиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является сособственником <адрес> по ул. <адрес>, а ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой. Квартира приобретена в период брака истца и ответчика с использованием кредитных денежных средств на основании договора купли – продажи от 12 октября 2017 года. После расторжения брака истец выехал из квартиры и проживает у родственников, ответчик использует жилое помещение не по назначению - под салон маникюрных услуг. Истец просил обязать ответчика Гиниатуллину Л.М. не чинить ему препятствия в обеспечении доступа и в пользовании квартирой, а также обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери квартиры.

В судебном заседании представитель истца Михеева Д.В. иск поддержал. Ответчик Гиниатуллина Л.М., ее представитель иск не признали.

Суд удовлетворил иск и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Гиниатуллина Л.М. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что требования истца не обоснованы, поскольку фактически никакого препятствия в доступе в квартиру ответчик не оказывала. У истца имеются ключи от квартиры. В том случае, если ключи были утеряны истцом, указывает, что готова предоставить дубликат ключей. В судебном заседании также была готова предоставить дубликат ключей для Михеева Д.В., однако суд первой инстанции не дал должной оценки данным обстоятельствам. Считает, что в деле отсутствуют доказательства о том, что ответчик действительно препятствует доступу истца в квартиру. Указывает, что между сторонами имелся конфликт, однако в доступе в жилое помещение ответчик не препятствовала. Замок на двери не был сменен, ключи у истца имеются.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Гиниатуллиной Л.М. в его отсутствие.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с правовыми нормами, регулирующими правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в совместной собственности.

Судом установлено, что Михеев Д.В. и Гиниатуллина Л.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от 12 октября 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Квартира приобретена в общую совместную собственность сторон, зарегистрирована ипотека в силу закона.

Удовлетворяя исковые требования Михеева Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец, как сособственник спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет равные права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик препятствует использованию истцом спорного жилого помещения по назначению, приняв во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а также намерением истца пользоваться спорным жилым помещением, принадлежащим сторонам на праве совместной собственности, принял правильное решение об удовлетворении иска Михеева Д.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия препятствий со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из представленной истцом переписки сторон (л.д.23), не опровергнутой ответчиком, следует, что ответчик единолично использует жилое помещение и оспаривает право совместной собственности. Выраженное ответчиком в судебном заседании намерение передать ключи от входной двери квартиры не может служить основанием к отказу в иске, поскольку лишь подтверждает факт отсутствия у истца ключей, к мировому соглашению стороны не пришли.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от               11 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиниатуллиной Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2024 года

Председательствующий

Судьи