Решение по делу № 2-1135/2023 от 10.10.2023

<данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2023-001081-31

Гражданское дело № 2-1135/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Сухой Лог                                                                11 декабря 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре судебного заседания Суворовой А.С.,

с участием помощника Сухоложского городского прокурора Амиевой К.И., представителя ответчика ОМВД России по г.Сухой Лог Мокрушина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. заместителя Сухоложского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ОМВД России по г. Сухой Лог, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу, индивидуальному предпринимателю Тарабаевой ФИО8 о признании изъятой спиртосодержащей продукции бесхозной, признании на неё права собственности Российской Федерации, передаче на уничтожение,

УСТАНОВИЛ:

И.о. заместителя Сухоложского городского прокурора обратился с иском к ответчикам ОМВД России по г. Сухой Лог, межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу, с учетом уточнения требований просит признать изъятую спиртосодержащую продукцию: водка «С серебром» в количестве 32 штук об. 0,5 литра каждая, водка «Мерседес Бенц» в количестве 12 бутылок объемом по 0,5 лира каждая, водка «Тойота» в количестве 2 бутылок объемом 0,5 литра, водка «Хотица» в количестве 14 бутылок по 0,5 литра, водка «Талка» в количестве 10 бутылок объемом по 0,5 литра каждая, водка «Золото славян» в количестве 27 бутылок объемом по 0,25 литра – бесхозной; обратить изъятую спиртосодержащую продукцию в собственность Российской Федерации; передать изъятую спиртосодержащую продукцию в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу с целью ее уничтожения.

В обоснование исковых требований указано, что в Сухоложскую городскую прокуратуру 14.07.2023 из ОМВД России по г. Сухой Лог поступил материал проверки КУСП № № от 16.09.2020 по факту незаконной реализации спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ИП Тарабаевой Е.И., с ходатайством ОМВД России по г. Сухой Лог об обращении в суд о признании изъятой алкогольной продукции бесхозной и о передаче в собственность государства с целью дальнейшего уничтожения. В действиях ИП Тарабаевой Е.И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, однако ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности 24.03.2021 ОМВД России по г. Сухой Лог вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе проверки по материалу изъятая у предпринимателя алкогольная продукция осмотрена и 24.03.2020 признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по материалу проверки, 24.04.2020 передана на ответственное хранение в АО «Росспиртпром» в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Постановление № 1027), где хранится до настоящего времени и подлежит уничтожению по решению суда в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Протокольным определением от 11.12.2023 удовлетворено ходатайство прокурора о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Тарабаевой Е.И., которая ранее участвовала в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В связи с наличием процессуальных оснований – имущественные требования иска адресованы юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора Амиева К.И., представитель третьего лица ОМВД России по г.Сухой Лог Мокрушин А.А. не возражали против передачи гражданского дела по подсудности.

Ответчик ИП Тарабаева Е.И., представитель ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

    В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

    Из материала проверки ОМВД России по г.Сухой Лог (КУСП №) следует, что 24.03.2021 УПП ОМВД России по городу Сухой Лог старший лейтенант полиции Нохрин А.А. вынес определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ИП Тарабаевой Е.И., руководствуясь п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что изъятая и переданная на хранение в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу продукцию подлежит уничтожению.

    В то же время, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 этой статьи подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Заявленные исковые требования адресованы прокурором ответчикам, являющимся юридическими лицами - ОМВД России по г. Сухой Лог, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу, а также индивидуальному предпринимателю Тарабаевой Е.И. в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациям и гражданами.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что, поскольку имущественные требования заявлены к юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю, спорное правоотношение связано именно с предпринимательской деятельностью ИП Тарабаевой Е.И., спор заявлен о принадлежности ранее изъятого у неё имущества, которое находилось на реализации в магазине последней, в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела указанной категории отнесены законодателем к подсудности арбитражных судов, то есть не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом указанного гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску и.о. заместителя Сухоложского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ОМВД России по г. Сухой Лог, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу, индивидуальному предпринимателю Тарабаевой ФИО9 о признании изъятой спиртосодержащей продукции бесхозной, признании на неё права собственности Российской Федерации, передаче на уничтожение на рассмотрение по существу по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (620075, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4).

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Сухоложский городской суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                В.А. Нестеров