Решение по делу № 2-4307/2018 от 26.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           21 ноября 2018 г.                                                         город    Видное

          Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания ФИО3, с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

                                          УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился с иском к ответчику, просил суд с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, установить границу между земельными участками истца и ответчика, указав координаты характерной угловой поворотной точки №, установить фактическое местоположение поворотной точки № с координатам: Х=449851,85; Y=2210037,56, обязать ответчика освободить часть земельного участка истца для чего перенести угловой столб, разделяющий участки истца и ответчика в характерной точке №.

       В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности, принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> слобода, <адрес> (кадастровый №н-125). Смежный участок № принадлежит ответчику. Без какого-либо согласования был демонтирован разделяющий наши участки забор и установлен новый. При этом металлический столб, являющийся закрепленным в натуре межевым знаком поворотной точки №, оказался демонтирован. На месте вышеуказанного металлического столба был установлен кирпичный размером 0,46м х 0,45м, который оказался смещен в сторону участка истца. В мае 2018 г. он обратился в ООО «Геодезия+» для уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка. Результаты обмера показали, что «...межевая точка 3 не совпадает со стороной столба, в связи с чем фактическая передняя межевая граница вынуждено ограничена стороной столба и, соответственно, уменьшена с этой стороны на 0,35м». Таким образом, часть участка неправомерно занята ответчиком.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по указанным основаниям и выводам судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что решением суда установлена смежная граница земельных участков сторон, границы всего земельного участка истца не установлены, а решение суда 2017 года ответчиком не исполнено, земельный участок который просит освободить истец, не сформирован, просил в иске отказать.

         Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании принципа диспозитивности, когда истец самостоятельно определяет способы защиты нарушенного или оспариваемого права (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации) и к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации), поэтому суд обязан разрешить дело по предъявленному истцом иску.

           Вместе с тем, целью предъявления любого иска является защита нарушенного либо оспариваемого права обратившегося в суд лица.

Судом установлено, что Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060401:353 площадью 2083 кв.м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, но в 2001 году было проведено межевание земельного участка истца, по результатам которого имеется геодезическое описание границ земельного участка. Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2, вступившим в законную силу, результаты межевания границ земельного участка ФИО1 признаны действительными, и в требовании о снятии земельного участка с кадастрового учёта отказано.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060401:155 площадью 2315 кв.м., расположенного по адресу. <адрес>, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено обязать ответчика ФИО1 своими силами и за счёт собственных средств переместить ограждение (забор) земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:21:0060401:353 в сторону своего земельного участка в указанных в решении точках, а так же установлено местоположение смежной границы земельных участков истца с кадастровым номером 50:21:0060401:155 и ответчика с кадастровым номером 50:21:0060401:353 в соответствии с приведёнными в решении координатами, где точка № имеет заявленные истцом координаты Х=449851,85; Y=2210037,56,    Указанное решение суда на момент рассмотрения данного спора не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, истцом заявлены требования о переносе столба за пределы смежной границы земельного участка истца, которая установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно выводов эксперта, часть кирпичного столба находится на территории земельного участка истца, площадь наложения составляет 0,04 кв.м. Из иллюстраций к экспертному заключению (лист 22 экспертизы) фотографии на листе дела 55 следует, что к кирпичному столбу ответчика примыкает забор истца.

Истцом ФИО1 вступившее в законную силу, решение суда не исполнено, указанный забор, по установленной судом смежной границе земельных участков сторон, вглубь земельного участка принадлежащего ФИО1 на 0,1 м. не перенесён.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств и убедительных обоснований того, в чём фактически заключается нарушение его прав    положением кирпичного столба.

Выводы эксперта о наложении углового кирпичного столба на 0,04 кв.м. земельного участка истца, суд оценивает критически, поскольку границы земельных участок не установлены, кадастровые сведения о местоположении границы земельных участков сторон по передней меже не установлены. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 превышает площадь по правоустанавливающим документам на 40 кв.м.

Тогда как истец ФИО1 действий по установлению границ своего земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не предпринимает, в данном иске соответствующих требований не заявляет, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в заявленной истцом редакции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░=449851,85; Y=2210037,56, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.