Решение от 10.06.2020 по делу № 2-6/2020 от 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июня 2020 года                             город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Никишиной А.К., истца (ответчика по встречному иску) Минакова Н.К., представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Никишиной А.К., Минакова Н.К. по доверенности Ивлева А.А., представитель Никишиной А.К. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Дорошевой Н.Н. представителя ответчика (истца по встречному иску) Красиковой Ю.А. по ордеру адвоката Годованной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2020 по иску Минакова Н. К., Никишиной А. К. к Красиковой Ю. А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение, по встречному исковому заявлению Красиковой Ю. А. к Минакову Н. К., Никишиной А. К. о признании гаража самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку,

установил:

Минаков Н.К., Никишина А.К. обратились в суд с иском к Красиковой Ю.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение.

    Требования истца мотивированы тем, что они (Минаков Н.К. и Никишина А.К.) являются собственниками, по ? доли в праве, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой части домовладения является Красиков С.Н.

    С момента покупки последним части домовладения, Красиков С.Н. демонтировал смежный забор между земельными участками, передвинув границу вглубь земельного участка, которым пользуются истцы, заняв часть земельного участка, начал укладывать тротуарную плитку и бетонировать площадку.

    Кроме того, Красиков С.Н. установил по смежной границе сплошной металлический забор высотой более 1,5 метров, который не пропускает солнечный свет на земельный участок истцов, а, кроме того, не допускает необходимого проветривания, построен с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического надзора, является причиной угрозы наступления антисанитарной обстановки.

    По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела и окончательно их сформулировав, просят признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Красикову С.Н., недействительными; установить границы земельных участков № и №, принадлежащего Красикову С.Н. по координатам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязать Красикова С.Н. произвести демонтаж (снос) ограждения – металлического забора, расположенного между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>.

    Определением суда от 24 июля 2019 года произведена замена ответчика Красикова С.Н. на Красикову Ю.А., Красиков С.Н. привлечен в качестве третьего лица.

    В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком Красиковой Ю.А. подано встречное исковое заявление к Минакову Н.К., Никишиной А.К. о признании строения самовольным и его сносе.

    В обоснование заявленных встречных исковых требований Красикова Ю.А. указала на то, что в 2018 году она приобрела земельный участок, общей площадью 689 +/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с находящемся на нем домовладением. Ответчики являются собственниками другой части домовладения, по ? доли в праве. Около забора, разделяющего собственность Красиковой Ю.А. и Никишиной А.К., Минакова Н.К., последними был возведен без соответствующих разрешений гараж, который не отвечает требованиям противопожарной безопасности, крыша данного строения касается высоковольтных проводов электричества.

    Отмечает, что она (Красикова Ю.А.) не может благоустроить приобретенный земельный участок, поскольку с крыши гаража, расположенного на соседнем участке, собственниками которого являются ФИО9 и Никишина А.К., на принадлежащую ей территорию зимой падает снег, в дождливую погоду стекает вода. Красикова Ю.А. в устной форме обращалась к Никишиной А.К., Минакову Н.К. с просьбой добровольно демонтировать гараж, однако, последние отказались.

    Просит признать сооружение (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, самовольным; обязать Никишину А.К., Минакова Н.К. снести самовольно возведенную постройку (гараж), расположенную на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 06 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Тулы, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Определением суда от 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТНС энерго Тула», ООО «Тулземкадастр».

Истец (ответчик по встречному иску) Никишина А.К.в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Минаков Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Никишиной А.К., Минакова Н.К. по доверенности Ивлев А.А.в судебном заседании исковые требования Никишиной А.К., Минакова Н.К. поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Никишиной А.К. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО10 требования Никишиной А.К. и Минакова Н.К. поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представителя ответчика (истца по встречному иску) Красиковой Ю.А. по ордеру адвокат Годованная О.Г. в судебном заседании исковые требования Никишиной А.К., Минакова Н.К. не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования Красиковой Ю.А. поддержала, просила удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 ст. 22 вышеуказанного закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п. 1 ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 1 января 2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в действовавшей редакции, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом города Тулы ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, Минаков Н.К. и Никишина А.К. являются собственниками в равных долях (1/2 доля) ? доли на жилой дом по адресу: <адрес>, оформившими свои наследственные права после смерти ФИО2, завещавшего последним принадлежащую ему 1/2 долю в праве на жилой дом по указанному адресу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Минакову Н.К. и Никишиной А.К. выделена изолированная часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящая из помещений №№ площадью 6,7 кв.м, 8,1 кв.м, 15 кв.м, помещений №№ площадью 11,9 кв.м. 4,5 кв.м, помещений №№ площадью 2,2 кв.м, 4,5 кв.м, 12,1 кв.м.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес>, по данным последней технической инвентаризации расположено на земельном участке площадью 1352,8 кв.м.

Собственником другой части жилого дома по адресу: <адрес>, является Красикова Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11 Также Красикова Ю.А. является собственником земельного участка на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома площадью 689+/-9 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 689+/-9 кв.м.

При этом земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО11 на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последней была представлена схема и план границ, отображающие порядок пользования земельным участком между собственниками домовладения по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земельно-кадастровый центр».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе экспертного осмотра установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № закреплено на местности объектами искусственного происхождения по всему периметру. Значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, вычисленной с учетом местоположения его фактических границ, составляет 691 кв.м. Значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, вычисленной с учетом местоположения его фактических границ, составляет 694 кв.м.

Экспертом сопоставлено местоположение фактических границ исследуемых земельных участков с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №, а также с местоположением контура объекта капитального строительства с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и установлено следующее.

Местоположение фактической границы, разделяющей территории исследуемых земельных участков в точках 5-6-7-8, не соответствует местоположению границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Указанное несоответствие выражается в том, что в пределы фактических границ земельного участка с кадастровым номером № включена территория, площадью 6 кв.м. (ЧЗУ1 по плану фактических границ), расположенная за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Максимальная ширина области ЧЗУ1: между поворотными точками 6-т2 составляет 0,65 метра.

Также экспертом установлено, что местоположение фактической границы в точках 7-8-9-10-11 не соответствует местоположению границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Указанное несоответствие выражается в том, что в пределы границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не входит часть территории, площадью 3 кв.м. – ЧЗУ2 по плану фактических границ, на которой фактически расположен контур части жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Также экспертом установлено, что местоположение объекта капитального строительства с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует местоположению фактического контура объекта капитального строительства – область ЧЗУ2 по плану фактических границ, включенная в пределы контура строения с кадастровым номером №, фактически расположена за пределами его внешних ограждающих конструкций.

В пределах границ области ЧЗУ2 по плану фактических границ, включенной в состав контура строения с кадастровым номером № фактически расположен контур строения, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Максимальная ширина области ЧЗУ2, составляет 0,48 метра (в районе поворотной точки т3).

После проведения натурного обследования экспертом установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в точках 15-16-17-18 по плану фактических границ не соответствует местоположению его границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (точки т11 – т10 по плану фактических границ). Указанное несоответствие выражается в том, что область ЧЗУ3, по плану фактических границ, площадью 4 кв.м., включенная в состав земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположена за пределами фактических границ земельного участка с кадастровым номером № – в пределах границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. Максимальная ширина области ЧЗУ3 составляет 0,36 метров (в районе поворотной точки 18 по плану фактических границ).

Также выявлены незначительные расхождения в местоположении фактической границы в точке 12 относительно поворотной точки т8 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости – расхождение составляет 0,24 метра.

При сопоставлении местоположения фактических границ земельного участка по <адрес> местоположением границ земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что фактическая граница земельного участка в точке 25 пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (тока т12 по плану фактических границ) – ширина области пересечения составляет порядка 0,41 метра.

В процессе проведения натурного обследования выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с земельным участком по <адрес>, частично закреплена металлическим ограждением (забором). Ограждение установлено в точках 4-5-6-7, 11-12-13-14-15 по плану фактических границ. Также установлено, что местоположение указанного выше металлического ограждения частично не соответствует местоположению границы земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. С учетом требований к точности определения координат поворотных точек границ земельных участков, установленных действующим законодательством, приведение фактической границы земельного участка в соответствие с границами земельного участка, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости возможно путем переноса ограждения в точке 5 на току т2.

Местоположение ограждения, установленного между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № в точках 5-6-7, точке 12 по плану фактических границ не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Область пресечения ЧЗУ1 по плану фактических границ представляет собой территорию, включенную в пределы фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, но расположенную за пределами границ указанного земельного участка по сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Область пересечения ЧЗУ2 по плану фактических границ представляет собой территорию, на которой фактически расположен контур жилого строения, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, но по сведениям Единого государственного реестра недвижимости область ЧЗУ2 расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № и включена в площадь контура смежного объекта капитального строительства с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Область пересечения ЧЗУ3 по плану фактических границ представляет собой территорию, расположенную за пределами фактических границ земельного участка с кадастровым номером № – в пределах фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, но включенную в площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Выводы экспертного заключения основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, сформулированы экспертом полно, точно и ясно, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, в связи с чем, суд придает заключению доказательственное значение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что незначительные расхождения в координатах при измерении на месте могут объясняться допустимой погрешностью при межевании

Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки Муниципального образования <адрес>, в соответствии с которыми предельная высота ограждения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки со стороны улицы, проезда, смежного земельного участка - 2 м.

В судебном заседании нашел свое подтверждение также и факт добровольного уменьшения ответчиком высоты этого ограждения. Данное обстоятельство в суде не оспаривалось.

    Таким образом, суд, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав Минакова Н.К. и Никишиной А.К. – собственников в ? доле в праве на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, являющихся пользователями земельного участка по указанному адресу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Красиковой Ю.А., недействительными; установлении границы земельных участков №, принадлежащего Красиковой Ю.А., по координатам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; возложении обязанности на Красикову Ю.А. произвести демонтаж (снос) ограждения – металлического забора, расположенного между земельными участками №, расположенными по адресу: <адрес>.

Обсуждая требования Красиковой Ю.А., заявленные во встречном иске, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из встречного искового заявления и пояснений представителя Красиковой Ю.А. по ордеру адвоката Годованной О.Г. на границе принадлежащего ей (Красиковой Ю.А.) земельного участка и расположен гараж, самовольно выстроенный Минаковым Н.К. и Никишиной А.К. Крыша строения свисает над земельным участком, принадлежащим на праве собственности Красиковой Ю.А., что является нарушением ее прав как собственника земельного участка и может быть восстановлено путем сноса строения-гаража.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Постановлением главы администрации территории Скуратовского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ оставлены на месте строения литеры: Б-основноее строение, построенные с нарушением решения райисполкома от 11.10.1967г. №, Б- жилую пристройку, б1-веранду, б-открытое крыльцо, Г-Г1, над Г2-сараи, Г6-открытое крыльцо, Г2-гараж, Г3-навес, построенные без разрешения на приусадебном участке домовладения № <адрес> <адрес>.

Принимая во внимание, что снос строения является исключительной (крайней) мерой и принимается в том случае, когда сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан и восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом, кроме сноса строения, при этом бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для применения такой исключительной меры как снос части строения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности восстановления нарушенного права Красиковой Ю.А. без сноса гаража, отказав в этой части ответчику (истцу по встречному иску) Красиковой Ю.А.

Вместе с тем, в целях восстановления нарушенного права Красиковой Ю.А. (попадание атмосферных осадков на земельный участок), суд считает необходимым обязать Минакова Н.К. и Никишину А.К. установить в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снегозадержатели и систему водоотливов на крыше гаража (лит.Г)., расположенного по границе с земельным участком, принадлежащем на праве собственности Красиковой Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░.░)., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░