Решение по делу № 2-468/2023 (2-3969/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-468/2023(2-3969/2022)     УИД 74RS0017-01-2022-005114-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Максимова А.Е.,

при секретаре     Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Златспецтранс" к Балагурову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Златспецтранс" (далее - ООО «Златспецтранс») обратилось в суд с иском к Балагурову С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 307 800 руб., судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего обществу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Медведева А.В. и принадлежащего ответчику транспортного средства Хундай государственный регистрационный знак № под управлением Балагурова С.В., который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 1 307 800 рублей (л.д.9-10).

Определением Златоустовского городского суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев А.В. (л.д.94).

В судебном заседании представитель истца ООО «Златспецтранс» Дмитриев Р.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Балагуров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, указав, что назначение судебной экспертизы для определения суммы ущерба от ДТП не считает необходимым, собственный отчет об оценке ущерба предоставлять не намерен (л.д. 94, 99-100).

В предварительном судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что не справился с управлением на мокром дорожном покрытии и выехал на встречную полосу. Указал, что согласен со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подтверждает свои объяснения, данные сотрудникам ГИБДД. Вместе с тем, полагал, что истцом размер ущерба завышен.

Кроме того, представил письменный отзыв (л.д. 94), из которого видно, что ответчик не согласен с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом ООО «КОНДРиК». Так, для расчета рыночной стоимости запасных частей, которая суммарно составила 1178436,50 руб., оценщик, по мнению ответчика, учитывал максимальную стоимость детали из всех предложенных организациями торговли. При расчете стоимости запасных частей по минимальной границе из магазинов, представленных оценщиком ООО «КОНДРиК», сумма составляет 683 272,00 руб., что ниже заявленной на 495 164,50 руб. Считает, что взыскание ущерба на основании подобных расчетов приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Поскольку автомобиль истца на момент рассмотрения дела восстановлен, полагал необходимым стоимость восстановительного ремонта рассчитать по фактически понесенным истцом расходам.

Третье лицо Медведев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим истцу. Полагает, что причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком дистанции. Пытаясь избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем, ответчик выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Златспецтранс» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Балагуров С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Медведева А.В.Ю в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлось ООО «Златспецтранс»; собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Балагуров С.В. (л.д.83-85).

Согласно объяснениям Балагурова С.В., данным им инспектору ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>. В районе пешеходного перехода у <адрес> впереди идущие автомобили резко затормозили, в результате он тоже вынужден был резко затормозить, его автомобиль занесло и выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 89).

Из объяснений Медведева А.В., данных им ст. инспектору ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> <адрес>, в левом рядку со скоростью 60 км/ч. Из потока автомашин, двигавшихся во встречном направлении, выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, избежать столкновения не удалось (л.д. 90).

Определением ст.инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Балагурова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.86).

Вместе с тем, согласно рапорту ст.инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. водитель Балагуров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, из-за чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 86 оборот).

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно п.1.5 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водителю запрещается опасное вождение, выражающееся среди прочего в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства (п. 2.7 ПДД).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

В силу п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП (л.д.88) следует, что столкновение автомобилей участников ДТП для ответчика имело место на полосе, предназначенной для встречного движения.

Со схемой ДТП, составленной инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО6, водители были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает установленным, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, а именно: Балагуров С.В. не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения не смог остановиться, применив торможение, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем истца.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба собственнику поврежденного в ДТП автомобиля автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Златспецтранс» виновными действиями Балагурова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ООО «Златспецтранс», получило механические повреждения.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Балагурова С.В., в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), застрахована не была (справка по ДТП - л.д. 87).

Поскольку в нарушение императивных требований действующего законодательства риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Балагуровым С.В. застрахован не был, получить страховую выплату в возмещение ущерба от страховой компании истец возможности не имел.

ООО «Златспецтранс», обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что принадлежащему Обществу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании среднерыночных цен, составила без учета износа 1 307 800 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертом-техником ООО «КОНДРиК» ФИО7 (л.д.17-73).

Ответчик с размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не согласен, однако от проведения судебной экспертизы отказался, в нарушение ст. 56 ГПК доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять заключение, составленное экспертом ФИО7, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Заключение на основании акта осмотра выполнено специалистом, имеющим соответствующий уровень подготовки, стаж работы, по итогам аттестации включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

Таким образом, Балагуров С.В. как собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является лицом, в результате действий которого причинен ущерб имуществу истца в размере 1 307 800 руб. и на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 307 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по составлению экспертного заключения № для определения размера ущерба, согласно квитанции (л.д.6), составили 15 000 руб. Учитывая, что составление указанного заключения было необходимо для предъявления иска в суд, с Балагурова С.В. в пользу ООО «Златспецтранс» подлежат взысканию указанные расходы в сумме 15 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, понесенные ООО «Златспецтранс» расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК, подлежат взысканию с Балагурова С.В. в полном объеме в размере 14 739 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Златспецтранс" удовлетворить.

Взыскать с Балагурова Сергея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Златспецтранс" (ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 307 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 739 рублей, а всего 1 337 539 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий                 А.Е. Максимов