Решение по делу № 33-18354/2022 от 12.10.2022

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-18354/2022

61RS0022-01-2021-007176-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 г.                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Максимова Е.А., Филиппова А.Е.

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2022 по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевченко Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договор по апелляционной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 г. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между АО КБ «РУБанк» и ответчиком 26.07.2016 года заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 83993 с уплатой 32% годовых со сроком возврата до 26.07.2018 года.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 138 206.47, в том числе:

сумма просроченной ссудной задолженности – 83 694.93 руб.

сумма просроченных процентов – 26 365.84 руб.

сумма неустойки за просрочку платежей – 28 145.70 руб.

Взыскать с Шевченко Виктора Анатольевича в пользу АО КБ «РУБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 рубля.

Взыскать с Шевченко Виктора Анатольевича в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года исковые требования АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевченко Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шевченко Виктора Анатольевича в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 4830,59 руб.; неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга и проценты с 27.07.2018 по 25.05.2022 года в сумме 1302 руб..; неустойку на сумму задолженности, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ с 01.06.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано.

Взыскал с Шевченко Виктора Анатольевича в пользу АО КБ "РУБанк" расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

С решением суда не согласилось АО КБ "РУБанк", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с применением срока исковой давности, полагая, что период оспаривания договора цессии должен быть исключен из срока исковой давности.

Полагает, что период, в течение которого АО КБ «РУБанк» осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал в суде договор уступки прав «(цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2016 (с 30.11.2016 по 16.07.2020) должен быть исключен из срока исковой давности. Считает, что право требования по кредитному договору с Шевченко В.А. возникло у банка, с даты вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Левицкая Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Шевченко В.А. – Могилевский А.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным. Полагал, что судом верном применен срок исковой давности при частичном удовлетворении исковых требований. Позиция истца свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом. Ответчик не должен нести ответственности за пропущенные не по его вине сроки исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.07.2016 между АО КБ «РУБанк» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчик получил денежные средства в размере 83993,00 руб. под 32 % годовых сроком до 26.07.2018.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-178498/2016-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат – Контроль» заключен договор уступки прав от 16.08.2016.

В последующем между ООО «Климат – Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 года договор уступки прав требований от 16.08.2016 года заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбтиражного суда г. Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам.

Ответчиком в суде не оспаривался факт заключения договора и получения кредитных денежных средств, представлена суду копия графика платежей, а также заявлено о применении срока исковой давности, представлен суду контррасчет задолженности.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что перемена лиц в обязательстве не влияет на изменение срока исковой давности, в связи с чем, суд не исключил из срока исковой давности время оспаривания в суде договора цессии.

С учетом применения срока исковой давности, подлежат взысканию платежи, срок исполнения по которым не истек, начиная с 28.06.2018 года.

Единственным платежом с 28.06.2018 года является платеж №24 на сумму 4830.59 рублей, с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем, истец имеет право на взыскания платежей в размере 4830,59 рублей, в том числе проценты в размере 123,80 рублей.

Поскольку срок исковой давности не пропущен по платежам (основному долгу и процентам), которые начинаются с 27.07.2018 года, а они не произведены ответчиком в указанный срок, у истца возникло право требовать уплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств (основного долга и процентов) с момента невнесения ответчиком очередного платежа, то есть с 27.07.2018 года, который согласно расчету по правилам ст. 395 ГК РФ составил 1302 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительного необоснованного применением срока исковой давности, поскольку период оспаривания договора цессии должен быть исключен из срока исковой давности, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк ранее не обращался в суд с какими-либо требованиями применительно к тем правоотношениям, которые возникли между банком и ответчиком в связи с заключенным между ними кредитным договором, а обращение в суд с иском в целях восстановления нарушенного иными лицами прав банка не может служить основанием для вывода о том, что весь срок, в течение которого банк восстанавливал в суде свои права, нарушенные иным лицом, не должен включаться в срок исковой давности по спору между банком и ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые банк ссылался при обращении в суд, а также в апелляционной жалобе, связанные с оспариванием банком в судебном порядке заключенного договора уступки прав требований, могли быть заявлены в качестве уважительной причины пропуска банком срока для предъявления требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, однако, по настоящему делу ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности банк не заявлял.

Каких-либо иных доводов о незаконности принятого судом первой инстанции решения, и наличие оснований для отмены этого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО КБ «РУБанк» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2022.