Решение по делу № 33-5623/2024 от 28.03.2024

Судья Гульовская Е.В.                                               Дело № 33-5623/2024

Дело № 2-3390/2023                             УИД 52RS0009-01-2023-003962-31

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                 Серова Д.В.

        судей                                                            Фролова А.Л., Столбова Е.М.

        при секретаре судебного заседания                                        Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Ассист-А»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2023 года

по иску ФИО1 к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что между ней и ООО «Ассист-А» 16.07.2023 был заключен договор на оказание комплекса услуг – помощь на дорогах, стоимостью 170 000 руб., включающий в себя следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колес, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «Налог на профессиональный доход» («Самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. По данному договору ответчиком истцу должны быть оказаны именно услуги, право на которые подтверждается договором. Однако данные услуги не были истцом востребованы и использованы при эксплуатации транспортного средства. 24.07.2023г. истец направила в адрес ответчика уведомление с требованием о расторжении данного договора и возврате денежных средств в размере 170 000 руб. Ответчик произвел возврат денежных средств лишь в сумме 8500 руб.

                Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость уплаченных по договору денежных средств в размере 161500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и почтовые расходы в сумме 241 руб. 27 коп.

                Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО «Ассист-А» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 161500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., почтовые расходы 241 руб. 27 коп., а всего 206741 руб. 27 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Ассист-А» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4730 руб.

В апелляционной жалобе «Ассист-А» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что судом неправильно определен характер заключенного договора, неверно применены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство ответчика ООО «Ассист-А» об утверждении мирового соглашения вместе с текстом мирового соглашения.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, в силу следующего.

Статьей 326.1 ГПК РФ установлено, что мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из представленного в материалы дела текста мирового соглашения и ходатайства об его утверждении судом апелляционной инстанции следует, что они подписаны со стороны ответчика ООО «Ассист-А».

Истцом ФИО1 оригинал текста мирового соглашения, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения, не подписаны.

Кроме того, из заявления ФИО1, поступившего в суд апелляционной инстанции следует, что она просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

        В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 16.07.2023 между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, сумма кредита составила 1347728 руб. (л.д. 8-12).

16.07.2023 между ООО «АВТО-МОТО-САЛОН» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №АА-16/07-93, по условиям которого в собственность покупателя передано транспортное средство.

В этот же день между ООО «Ассист-А» и ФИО1 заключен договор №[номер] (Автодруг-3) (л.д. 6).

По договору компания обязалась по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 15.07.2028г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3.

В соответствии с условиями договора помощь на дорогах по программе Автодруг-3 включает в себя следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на "профессиональный доход" ("самозанятый"), помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, - неограниченное количество раз; подменный водитель, независимая экспертизы, трансферт в/из аэропорта - не более 2 раза в год.

В силу пункта 4 договора вознаграждение компании по договору составляет 170000 руб.

Согласно пункта 5.4 договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8500 руб., цена консультации составляет 161500 руб.

Между ФИО1 и ООО «Ассист-А» подписан сертификат к договору [номер]-[номер] (Автодруг-3), являющийся также актом об оказании услуг.

Из сертификата следует, что во исполнение договора компания оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, дата подключения к сервису 16.07.2023г., доступ к сервису предоставлен до 15.07.2028г.; клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д.7).

24.07.2023 ФИО8 направила ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг от 24.07.2023г. и возврате 170 000 руб. (л.д. 21-22).

01.08.2023 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 8500 руб. (л.д. 26).

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя. Суд также исходил из того, что какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались, а условия договора, предусматривающие частичный возврат денежных средств, ущемляют права истца как потребителя.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

        Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

    Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 170 000 руб. были перечислены ответчику в полном объеме.

    16.07.2023 сторонами подписан сертификат к договору, который также является и актом оказанных услуг, однако данный сертификат не содержит расшифровку стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

        Само по себе наличие указанного сертификата оказанных услуг по договору не препятствует истцу заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный сертификат не является безусловным и достоверным доказательством в подтверждение объема оказанных услуг. При составлении сертификата истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, факт подписания акта сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что работы (услуги) по договору оказаны в полном объеме.

        Окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 8500 руб. были возвращены истцу во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 161 500 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной правовой оценки заключенного между сторонами договора, являются несостоятельными.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Производя толкование условий заключенного между сторонами договора на оказание комплекса услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора составлены таким образом, чтобы создать у заказчика иллюзию заключения нескольких договоров на разные виды выполняемых работ и оказываемых услуг, в целях дробления полученных от заказчика денежных на несколько денежных сумм, дальнейшее перечислений их третьим лицам, не являющимся сторонами заключаемого договора, чтобы затруднить их последующий возврат. При этом исполнитель умышленно оценивает свои услуги в меньшей сумме, чтобы в случае ее возврата минимизировать потери от расторжения сделки, что свидетельствует о том, что условия договора составлялись таким образом, чтобы позволить исполнителю ООО «Ассист-А» возможность извлечь преимущество из незаконного и недобросовестного поведения, что является нарушением пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, фактически исполняется одним лицом ООО «Ассист-А», распределение ответчиком поступивших от истца денежных средств на несколько сумм не свидетельствует о заключении смешанного договора, включающего в себя различные виды договоров. Кроме того, общий предмет договора состоит именно в оказании комплекса услуг в длительный период времени.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, указанный договор является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Между тем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также доводы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства в области защиты прав потребителей.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ассист-А» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи