Решение от 28.09.2022 по делу № 33-11288/2022 от 20.06.2022

Судья Фаустова Г.А. 61RS0004/01/2021/007622/20

дело № 33-11288/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Гладких Е.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/22 по иску Михайловского Павла Валериевича к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», войсковой части 45767, 3-е лицо: Тагиров Арсен Расулович о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Михайловского Павла Валериевича на решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Михайловский П.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан в размере 563 809 рублей, расходов связанных с проведением оценки в сумме 6 000 рублей, юридических услуг 25 000 рублей, госпошлины в сумме 8 898 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 апреля 2021 года на автодороге Тимашевск-Полтавская 5 км + 750 м водитель транспортного средства марки «КАМАЗ 53501», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Тагиров А.Р. допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, двигавшемся в попутном направлении и находившемся под управлением истца, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения

Автомобиль марки «КАМАЗ 53501», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации и находится в ведении Войсковой части 45767, водитель указанного транспортного средства управлял им на основании путевого листа № 2509/4769 от 28 апреля 2021 года, выданного Врио командира В/ч 45767.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», войсковая часть 45767.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 685 220,93 рублей, расходы за изготовление независимого экспертного заключения № 124/21 от 24 мая 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 052 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, а всего взыскать 723 772 руб. 93 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года исковые требования Михайловского Павла Валериевича к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», войсковой части 45767, 3-е лицо: Тагиров Арсен Расулович о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Михайловского Павла Валериевича в пользу Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

С решением суда не согласился Михайловский П.В., подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, повторяя мотивы, изложенные в исковом заявлении, указал, что суд пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным суду доказательствам.

По мнению апеллянта, суд неправомерно положил в основу своих выводов пояснения ответчиков и лиц, не привлеченных к участию в деле, в то время как поставленные вопросы должны разрешаться только путем проведения экспертизы.

В суд апелляционной инстанции от истца Михайловского П.В. в лице представителя поступило ходатайство о назначении по делу транспортно-трассологической экспертизы. Представителем истца так же в ходатайстве указаны вопросы, которые по мнению истца, необходимо поставить перед экспертом и предложено экспертное учреждения. для проведения экспертизы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя Михайловского П.В. – Логинова А.В., представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» - Щербина А.С, представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» - Швачко К.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на заключение № 08-02.2022С от 10.02.2022г., выполненное экспертами ООО «Альфа-Эксперт» о том, что водитель автомобиля Рено Логан МСВ, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сложившейся ситуации мог получить повреждения, описанные в исследовательской части. Данные повреждения сопоставляются по механизму ДТП, характеру образования и высоте нанесения и соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 апреля 2021г. и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП.

По мнению суда, истец, совершая обгон колонны, завершая маневр, вернулся в ряд движения военной колонны и совершил экстренное торможение. В результате чего автомобильный экскаватор ЭОВ-3523 на базе КамАЗ-53501 под управлением гвардии младшего сержанта контрактной службы Тагирова А.Р. совершил столкновение с данным автомобилем. Фактически истец создал помеху для движения колонны автомобилей.

Таким образом, по выводам суда, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Михайловского П.В. Причиной данного происшествия послужили: слабый контроль за движением колонны со стороны старшего колонны командира инженерного дорожно-мостостроительного батальона гвардии майора Мокроусова А.С., неудовлетворительное выполнение обязанностей водителя 2 инженерно-дорожной роты гвардии младшего сержанта Тагирова А.Р.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства ДТП, пришел к выводу о наличии вины водителя автомобиля истца, который при совершении обгона движущейся военной колонны автомобилей, заехал в нее, тем самым создал аварийную ситуацию, что повлекло столкновение с предыдущим автомобилем.

Суд признал, что при таких обстоятельствах, с технической точки зрения, именно действия водителя автомобиля Рено Логан, не соответствующие требованиям пунктов 2.7 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.

С учетом отсутствия доказательств безусловной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и повреждением автомобиля истца, т.е. условия, необходимого для возмещения материального ущерба, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП ущерба, суд не нашел, а потому в удовлетворении исковых требований Михайловскому П.В. отказал в полном объеме.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным 8 апреля 2021 года, код подразделения ГИБДД 1109010.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года в 09 часов 15 минут на автодороге Тимашевск-Полтавская 5 км+750 м произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Камаз 53501», под управлением Тагирова А.Р., принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации и находящегося в ведении Войсковой части 45767 и автомобиля Рено Логан под управлением и принадлежащего Михайловскому П.В, что подтверждается Постановлением № 18810223200540005366 по делу об административном правонарушении от 29.04.2021г.

Данный факт так же подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2021г., произошедшего на автодороге Тимашевск-Полтавская 5 км+750 м.

Как следует из объяснений водителя Михайловского П.В. от 29.04.2021г., он управляя автомобилем марки Рено Логан, двигался со стороны станица Полтавская в сторону Тимошевска по автодороге Тимошевск-Полтавская со скоростью 55 км/час. Проезжая часть дороги была сухой, дорожная разметка нанесена, дорожные знаки установлены. Подъезжая к 5 километру + 750 м, Михайловский П.В. затормозил и произошел резкий и очень сильный удар в заднюю часть его автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что произошло столкновение с автомобилем Камаз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Перед его автомобилем других автомобилей из колонны не было.

Согласно объяснениям водителя Тагирова А.Р. от 29.04.2021г., он управлял автомобилем марки Камаз 53501 двигался по дороге Тимошевск-Полтавская со скоростью 50 км/час-60 км/час в направлении г. Тимошевска. Он двигался в колонне под сопровождением двух патрульных автомобилей с включенными проблесковыми маяками. Подъезжая к 5 км+750 м спереди двигающийся автомобиль Рено Логан, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неожиданно для него притормозил. Он не успел затормозить и допустил с ним столкновение.

Объяснениями Михайловской Е.Н. от 29.04.2021г. также подтверждается, что 29.04.2021г. примерно в 9-15 час. она находилась на переднем сиденье в автомобиле Рено Логан, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ехала с мужем и детьми со стороны станции Полтавская в сторону Тимошевская по автодороге Тимошевсск-Полтавская. За рулем находился ее муж Михайловский П.В., он притормозил и произошел резкий и сильный удар в автомобиль сзади. Они остановились, вышли из автомобиля, увидели, что произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.04.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Тагирова А.Р., о чем было вынесено Постановление № 18810223200540005366 по делу об административном правонарушении от 29.04.2021г. Тагиров А.Р. был признан виновным в ДТП, и было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В отношении водителя Михайловского П.В. также был составлен протокол 23 АП 338520 об административном правонарушении от 29.04.2021г., согласно которому Михайловский П.В. нарушил п.п.3.2 ПДД РФ выполнил обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные светографические схемы с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом а также сопровождаемого им транспортных средств. Ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Заяц А.А., который заключением № 124/21 от 24.05.2021 года определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Рено Логан МСВ в размере 563 809 рублей - без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что спорными по настоящему делу являются вопросы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, а также обстоятельства произошедшего ДТП, и определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2021г. по делу назначил судебную авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, тогда как суд назначил только авто-товароведческую экспертизу, сделав самостоятельный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Михайловского П.В., также нарушившего Правила дорожного движения.

Поскольку вопрос о наличии причинной связи действий водителей с произошедшим ДТП. требует специальных познаний, которыми суд не располагает, то суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу именно судебной трасолого-автотехнической экспертизы.

Учитывая, что истец Михайловский П.В. ссылался в суде первой инстанции на недостаточность сведений для установления всех обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено стороной истца и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную трасолого-автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2021 года в 09 часов 15 минут на автодороге Тимашевск-Полтавская 5 км +750 м, с участием транспортного средства марки «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Тагирова А. Р. и транспортного средства «Renault Logan», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Михайловского П. В.,?

2. Как с технической точки зрения должны были действовать водитель Тагиров А. Р., управлявший транспортным средством марки «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и водитель Михайловский П. В., управлявший автомобилем «Renault Logan», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данной дорожной ситуации, согласно требованиям Правил дорожного движения РФ?

3. Располагали ли водитель Тагиров А. Р., управлявший транспортным средством марки «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и водитель Михайловский П. В., управлявший автомобилем «Renault Logan», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН технической возможностью предотвратить столкновение?

4. Соответствовали ли действия водителя Тагирова А. Р., управлявшим транспортным средством марки «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и водителя Михайловского П. В., управлявшим автомобилем «Renault Logan», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требованиям Правил дорожного движения РФ, если не соответствовали, то находятся ли данные несоответствия в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2021 года ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно выводам эксперта механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия был следующий: водитель автомобиля Renault Logan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигался по А/Д Тимашевск-Полтавская, на участке данной А/Д 6 км + 250 м., совершил обгон транспортных средств, двигавшихся в организованной колонне и занял место в такой колонне. На участке А/Д Тимашевск-Полтавская 5 км + 750 м водитель автомобиля Renault Logan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стал снижать скорость движения в соответствии с требованиями дорожных знаков 5.23.1 и 3.24, установленных по ходу его движения. Водитель автомобиля КАМАЗ 53501 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Renault Logan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил с ним столкновение. После столкновения водитель автомобиля КАМАЗ 53501 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил остановку на правой полосе движения, а водитель автомобиля Renault Logan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, преодолев примерно 40 м., совершил остановку на правой обочине по ходу своего движения.

2. Действия водителя автомобиля Renault Logan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данной дорожной ситуации регламентированы следующими пунктами ПДД РФ:

2.7 Водителю запрещается:

пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них.

3.2 Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия водителя автомобиля КАМАЗ 53501 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данной дорожной ситуации регламентированы следующими пунктами ПДД РФ:

• 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

• 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

3. Расчет технической возможности предотвращения столкновения путем торможения для водителя ТС Renault Logan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проводится ввиду того, что именно применение торможения водителем данного ТС предшествовало возникновению аварийной обстановки.

Произвести расчет наличия технической возможности у водителя автомобиля КАМАЗ 53501 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН избежать столкновения с автомобилем Renault Logan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем торможения не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных исходных данных о дистанции между ТС в момент начала торможения автомобиля Renault Logan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

4. Действия водителя автомобиля КАМАЗ. 53501 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Действия водителя автомобиля Renault Logan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующие требованиям п. п. 2.7 (абз. 3), 3.2 (абз. 4) ПДД РФ, не находятся в причинной связи с происшедшим ДТП.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Пунктом 25 (подпункт "в") вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в действиях водителя Михайловского П.В,, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Renault Logan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует совокупность условий образующих гражданско-правовую ответственность, действия водителя Михайловского П.В, не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным событием, напротив нарушение Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, допустил водитель КАМАЗ 53501 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Тагиров А.Р., судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на владельца ТС, которым является ответчик по делу - Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа». В иске к другим ответчикам следует отказать.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 08-02.2022░ ░░ 10.02.2022░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 685 220,93 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 85 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22500░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» 22 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10052,00 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ 45767, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 685 220,93 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 124/21 ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10052,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 723772,93░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ 45767 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░: 6154092154, ░░░:615401001: ░░░░: 1126154005284 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22500░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░