Решение от 16.02.2022 по делу № 2-627/2022 (2-2698/2021;) от 10.11.2021

24RS0-89

Гр. дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Пупковой Е.С.,

при секретаре                     Шабалиной О.В.,

с участием помощника прокурора    <адрес> Козак Т.Ю.,

истца Рахимуллина Р.И., его представителя Сидоркина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимуллина ФИО19 к Османову ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимуллин Р.И. обратился в суд с иском к Османову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей за участие в качестве представителя потерпевшего в деле об административном правонарушении, судебных расходов в размере 20000 рублей по оплате юридических услуг за участие в гражданском деле по иску о возмещении морального вреда и взыскании убытков.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут, находясь вблизи второго подъезда <адрес>, Османов А.С. нанес Рахимуллину Р.И. не менее трех ударов рукой по голове и не менее двух ударов рукой по телу, причинив своими действиями физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Османов А.С. избивал Рахимуллина Р.И. в присутствии его супруги и сына.

Постановлением мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Османова А.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Османова А.С. о взыскании с Рахимуллина Р.И. денежной компенсации морального вреда в связи с прекращением дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, отказано. Обозначенным решением суда установлен факт совершения Османовым А.С. противоправных действий и причинения Рахимуллину Р.И. побоев.

Своими действиями Османов А.С. причинил Рахимуллину Р.И. не только физическую боль, но и моральный вред, он испытал сильные эмоциональные переживания, острые болевые ощущения, страх, обиду, беспомощность, а также то, что избиение происходило на глазах у малолетних детей истца, его жены и большого количества знакомых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Османова А.С. его (Рахимуллина Р.И.) интересы представлял адвокат Сидоркин А.Л., было заключено соответствующее соглашение, оплачено 25000 рублей, адвокат участвовал в качестве представителя потерпевшего в суде первой инстанции, подготовил апелляционную и кассационную жалобы. При этом обращает внимание на длительность и сложность указанного дела об административном правонарушении.

Поскольку ответчик отказывался в добровольном порядке возместить компенсацию морального вреда, вынужден был обратиться за защитой своих прав к адвокату, в связи с чем, понес расходы за составление данного искового заявления в размере 5000 рублей и представительство в суде в размере 15000 рублей.

Истец Рахимуллин Р.И., его представитель Сидоркин А.Л., действующий на основании ордера 701 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), на удовлетворении исковых требований настаивали, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Рахимуллин Р.И. пояснил, что иного лица в камуфлированном костюме, кроме ответчика, не присутствовало. Кроме того, что он (Рахимуллин Р.И.) испытал физическую боль, испытал унижение, до настоящего времени испытывает чувство стыда, сыновьям 11 лет, именно при них и при супруге Османов А.С. наносил удары, чем унизил его как мужчину, долгое время лечился, принимал успокоительные препараты, которые были назначены врачом.

Ответчик Османов Т.А., его представитель Гармашова А.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, адвокат Гармашова А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представив отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласна с требованиями Рахимуллина Р.И., считает, что в деянии Османова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела Османов А.С. последовательно выражал несогласное по обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения, пояснив, что 12 марта 2019 года ударов Рахимуллину Р.И. не наносил, своими действиями он только разнимал дерущихся Османова Т.А. и Рахимуллина Р.И.. Потерпевший Рахимуллин Р.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сначала во втором подъезде <адрес>, а затем на улице, между ним и Османовым Т.А. произошла драка на почве личных неприязненных отношений. Пытаясь разнять драку около подъезда, Османов А.С. нанес ему не менее трех ударов по голове руками и не менее двух ногами по телу. В это время он стоял, согнувшись, в полубессознательном состоянии ввиду ранее полученной травмы головы. Понял, что удары нанес именно Османов А.С, так как видел, что они были нанесены человеком, одетым в камуфлированную куртку, именно в такой был Османов А.С. Вместе с тем, будучи опрошенным, непосредственно после имевших место событий, потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 18 часов 20 минут после звонка супруги, он вместе с Прудниковым В.В. подъехал к дому. Между ним и Османовым Т.А. началась драка, в ходе которой Османов Т.А. нанес ему удары в область головы, от которых он потерял сознание. Когда оказались на улице, он в очередной раз потерял сознание, и что там происходило, помнит плохо, у него кружилась голова и он сел в автомобиль. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении так и не была установлена личность мужчины камуфлированной форме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Османов А.С. не наносил побоев Рахимуллину Р.И. и не совершал иных насильственных действий в отношении последнего. Факт причинения Рахимуллину Р.И. побоев иным лицом установлен постановлением мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, находясь возле второго подъезда <адрес>А по <адрес> и в указанном подъезде, Османов Т.А., нанес множество ударов кулаками по различным частям тела потерпевший., укусил потерпевший за второй палец правой кисти, причинив своими действиями последнему физическую боль, а также телесные повреждения в виде: <данные изъяты>). В этой связи Османову А.С. не может быть вменено причинение тех же самых телесных повреждений потерпевшему. Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии в действиях Османова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. В связи с недоказанностью совершения Османовым А.С. административного правонарушения, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению. Доказательств причинения телесных повреждений Рахимуллину Р.И., и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом физическими и моральными страданиями, которые могли бы быть основанием для возложения на него обязанности по компенсации морального ответчиком не представлено. Рахимуллин Р.И. воспользовался помощью представителя при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и обстоятельства оказания юридической помощи не оспариваются ответчиком. В материалы дела со стороны истца не представлено соглашение, заключенное с адвокатом, что является нарушением принципа статьи 56 ГПК РФ, влечет отсутствие доказательств несения расходов со стороны истца. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий и подлежит снижению до 5000 рублей. Также не согласны с размерами убытков, понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, адвокат Сидоркин А.Л., представляя интересы потерпевшего Рахимуллина Р.И. настаивал на привлечении Османова А.С. к административной ответственности, о чем указано в Постановлении мирового судьи судебного участка в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснял, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны телесные повреждения, причиненные Османовым А.С. так как данные телесные повреждения были причинены его сыном, Османовым Т.А., что установлено вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ От действий Османова А.С. потерпевший Рахимуллин испытал физическую боль, телесных повреждений не было. Полагают, что заявленная сумма чрезмерна, не соответствует длительности и сложности при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежит снижению до 10000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, также является завышенным, не соответствует сложности дела и подлежит снижению до 7000 рублей, с учетом рекомендаций Адвокатской палаты <адрес>.

Заслушав истца, его представителя, свидетеля Прудникова В.В., заключение помощника прокурора Козак Т.Ю., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что постановлением мирового судьи судебного участка в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Османова А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Рахимуллина Р.И. без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и решение Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в <адрес> края.Постановлением мирового судьи судебного участка в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Османова А.С. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно исследованному в судебном заседании административному материалу в отношении Османова А.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут, возле второго подъезда <адрес> по <адрес>, Османов А.С. нанес удары ногами и руками по лицу и голове Рахимуллина Р.И., причинив своими действиями последнему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так согласно заявлению (л.д.8 материала) и объяснениям Рахимуллина Р.И. (л.д.24 материала), которые являются последовательными, на улице Османов А.С., прижав его (Рахимуллина) к асфальту, наносил ему удары рукой по голове, от чего Рахимуллин Р.И. испытал физическую боль.

Рахимуллина Д.Ш. в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 материала) указывает, что в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Османов А.С. схватил Рахимуллина Р.И. за шею левой рукой и прижал к асфальту головой вниз, поставив Рахимуллина Р.И. на колени, после чего стал наносить многочисленные удары кулаком и ногой по голове Рахимуллина, также указала, что подтвердить данный факт могут соседи Шевчик, Антонович и Прудников.

Прудников В.В. показал, что видел, как Османов А.С. нанес один удар рукой Рахимуллину Р.И. (л.д.30 материала).

В настоящем судебном заседании свидетель Прудников В.В. на вопросы суда пояснил, что находился с Рахимуллиным Р.И. в машине, ему (Рахимуллину Р.И.) позвонила супруга, после чего он выскочил из машины и побежал к дому, когда он (Прудников) также пришел к дому, увидел, что драка происходит между Рахимуллиным Р.И. и Османовым Т.А., последний был в трико, их разняли, на улице, между указанными лицами вновь возник конфликт, здесь уже подошел Османов А.С., в камуфлированной форме, который ударил Рахимуллина по лицу. Ошибиться, что именно Османов А.С. был к камуфлированной форме, и что именно он (Османов А.С.) наносил удары, он (свидетель) не мог, так как знает Османова А.С., помимо ответчика, мужчин в камуфлированной форме не было.

Антонович О.Г. указал, что видел, как мужчина в камуфлированной куртке нанес удар ногой Рахимуллину Р.И. (л.д.22 материала).

Шевчик Д.В. пояснила, что отец Османова Т.А. наносил удары правой рукой Рахимуллину Р.И. по голове (л.д.21 материала).

Также свидетель Османова Ф.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она допускает, что Османов А.С. мог оттолкнуть дерущихся (л.д.102 материала).

При анализе административного материала, а также из пояснений истца Рахимуллина Р.И., являющихся последовательными, и свидетеля Прудникова В.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что какого-либо иного мужчины в камуфлированной форме во время происходящего конфликта и наносящего удары Рахимуллину Р.И. не было, никем на это не указано.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Рахимуллина Р.И. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.32-34 материала).

При этом суд, учитывает, что для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ достаточно наступления последствий в виде физической боли.

Таким образом, Османов А.С. умышленно, с целью причинения физической боли, нанес удары по голове Рахимуллина Р.И., то есть в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Указанное также установлено решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований Османова А.С. к Рахимуллину Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, к Российской Федерации в лице МВД РФ, ОМВД России по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Рахимуллин Р.И., последний с 13 по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога, диагноз <данные изъяты>

Учитывая преюдициальное, для данного спора, значение вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, решения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным причинение физической боли и нравственных страданий ответчиком Османовым А.С. в отношении истца Рахимуллина Р.И., определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности, справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд принимает во внимание характер и степень причиненных Рахимуллину Р.И. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, то, что указанные повреждения расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, их индивидуальные особенности, эмоциональное состояние Рахимуллина Р.И. после полученных повреждений, материальное положение истца и ответчика, суд оценивает причиненный Рахимуллину Р.И. моральный вред в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Что касается заявленных Рахимуллиным Р.И. требований о взыскании убытков.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Рахимуллин Р.И. понес убытки в размере 25000 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по данному делу.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Интересы Рахимуллина Р.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял адвокат Сидоркин А.Л..

Тот факт, что Рахимуллин Р.И. в целях защиты нарушенных прав обратился к адвокату для представления интересов его, как потерпевшего, по делу об административном правонарушении, свидетельствует о реализации имеющегося у него права на получение квалифицированной юридической помощи, не является недобросовестным поведением, влекущим отказ в возмещении понесенных на оплату такой помощи расходов по правилам части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника по аналогии подлежат применению критерии, указанные в статье 100 ГПК РФ.

По правилу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму подлежащих взысканию в пользу Рахимуллина Р.И. убытков в виде расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной защитником истца работы при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с Османова А.С. расходы в размере – 25000 рублей, указанный размер, по мнению суда отвечает понятию разумности и объему защищенного права. Так адвокат Сидоркин А.Л. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению вступил в дело об административном правонарушении в отношении Османова А.С (по статье 6.1.1 КоАП РФ) для защиты прав и законных интересов Рахимуллина Р.И., являющегося потерпевшим, о чем представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами данного дела об административном правонарушении; участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении; подготовил апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании истцом Рахимуллиным Р.И.; участвовал в судебном заседании, при рассмотрении указанной жалобы в Лесосибирском городском суде ДД.ММ.ГГГГ; подготовил кассационную жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

К материалам дела приобщена квитанция Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <адрес> края» серии от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Рахимуллиным Р.И. юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представительство в суде в размере 15000 рублей (л.д.17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол ) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, в том числе, и для целей определения разумности таких расходов. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет - 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы и иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 10000 рублей, досудебная подготовка включающая в себя интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления или отзыва - 15000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты по сравнению с <адрес> и южными районами края.

Представитель истца Рахимуллина Р.И. – адвокат Сидоркин А.Л. составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании (настоящем).

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, участие представителя при подготовке искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца Сидоркина А.Л., время, затраченное им, суд считает, что заявленные Рахимуллиным Р.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей за представительство в суде), не отвечают понятию разумности и объему защищенного права, подлежат снижению, и полагает необходимым взыскать с Османова С.А. в пользу Рахимуллина Р.И. расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 10000 рублей (4000 рублей за составление искового заявления и 6000 рублей за представительство в суде).

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ с Османова А.С. в доход местного бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей за одно требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 41000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

2-627/2022 (2-2698/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Рахимуллин Ренат Исмагилович
прокурор
Ответчики
Османов Амруллах Сафар Оглы
Суд
Лесосибирский городской суд Красноярского края
Судья
Пупкова Е.С.
Дело на сайте суда
lesosib.krk.sudrf.ru
10.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.11.2021Передача материалов судье
15.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.12.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
28.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.01.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.02.2022Судебное заседание
03.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.04.2022Дело оформлено
04.05.2022Дело передано в архив
16.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее