Решение по делу № 33-3-10696/2023 от 13.11.2023

Судья Рогозин К.В. Дело № 33-3-10696/2023

№2-334/2023

УИД26RS0021-01-2023-000252-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 декабря 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Лермонтовского ГОСП ГУФССП России по СК Степанян А.Ю., на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2023 года по иску Мироновой Н.В. к УФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю, Лермонтовскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Барановой И.В., Попадич А.О., врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Степаняну А.Ю. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Миронова Н.В. обратилась в суд с УФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю, Лермонтовскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Барановой И.В., Попадич А.О., врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Степаняну А.Ю. о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, выраженных в незаконном удержании с Мироновой Н.В. денежных средств в размере 45 405, 95 руб. в рамках исполнительных производств, взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по СК за счет казны РФ убытков в размере 45 405 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Требования мотивированны тем, что судебным-приставом исполнителем Лермонтовского ГОСП по Ставропольскому СК Степаняном А.Ю. возбуждены исполнительные производства №10349/23/26022-ИП от 01.02.2023, Ж79141/22/26022-ИП от 12.01.2023, № 41217/22/26022-ИП от 25.03.2020, № 16464/20/26022-ИП от 25.09.2020, №41216/22/26022-ИП от 19.11.2020, № 14816/21/26022-ИП от 07.08.2021, №23969/21/26022-ИП от 26.10.2021, №27460/21/26022-ИП от 02.12.2021, №20405/23/26022-ИП от 05.04.2023 в отношении должника Мироновой Н.В., 02.02.1981 года рождения, уроженки г. Светлогорска, Красноярского края. Миронова Н.В. является матерью ребенка- инвалида. С 23.10.2021 с ее расчетных счетов в рамках возбужденных исполнительных производств незаконно списывались денежные средства, несмотря на то, что она не являлась должником по указанным исполнительным производствам, данные исполнительные производства возбуждены в отношении должника «двойника». За период с 23.10.2021 по настоящее время с нее взысканы денежные средства в размере 36 105, 95 руб., 2 500 руб., 6 800 руб. а всего 45 405,95 руб. Она обращалась к ответчикам с требованием произвести надлежащую идентификацию должника-гражданина и возврате незаконно удержанных денежных средств, однако в удовлетворении ее требований было отказано. Истец утверждает, что в нарушение требований закона в течение длительного периода времени ответчиками не производится надлежащая идентификация гражданина-должника, не рассматривается заявление истца об ошибочной идентификации, а также с расчетных счетов истца продолжают удерживать денежные средства, что является существенным нарушением её прав. Совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица, тем более при наличии заявления истца и представлении им его идентифицирующих данных (копии паспорта и СНИЛС), а ФССП - в организации взаимодействия с Банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения исполнительного документа, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству. Таким образом, ошибочно списанные с ее счета денежные средства в сумме 45 405,95 руб. являются убытками истца, которые обязан возместить ответчик - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. Указанными неправомерными действиями истцу причинены нравственные страдания, выраженные в постоянном состоянии стресса, испытании негативных эмоций в периоде времени необходимом на разрешение спора, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб. Кроме того, для защиты своих прав ей понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (консультация, составление процессуальных документов).

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2023 года исковые требования Мироновой Н. В. к УФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю, Лермонтовскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Барановой И.В., Попадич А.О., врио начальника отделения - старшего судебного пристава- исполнителя Степаняну А.Ю. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Барановой И.В., Попадич А.О., врио начальника отделения - старшего судебного пристава- исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Степаняна А.Ю., выраженные в незаконном удержании с Мироновой Н.В. денежных средств в размере 45 405, 95 руб. в рамках исполнительных производств №4944/20/26022-ИП, №23 969/21 /26022-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Мироновой Н.В. (паспорт: «»):

- в возмещение убытков причинных незаконным взысканием денежных средства - 45 405, 95 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой Натальи Владимировны к УФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю, Лермонтовскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Барановой И.В., Попадич А.О., врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Степаняну А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. - вреда отказать.

В апелляционной жалобе начальник Лермонтовского ГОСП ГУФССП России по СК Степанян А.Ю., просит решение суда от 05 сентября 2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Исполнительные документы поступили в Лермонтовское ГОСП ГУ ФССП России по СК по средствам электронного документа оборота с внесенным ИНН должника. Судебными приставами-исполнителями в рамках данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, в рамках которых были осуществлены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника. Впоследствии установлено, что денежные средства списаны со счета двойника — должника, но в свою очередь отсутствуют незаконные действия со стороны должностных лиц Лермонтовского ГОСП, так как ИНН должника Отделением самостоятельно не вносилось, также не вносились и иные идентификационные данные по должнику. Судебный пристав-исполнитель не мог каким-либо способом идентифицировать, является ли должник - должником или двойником. СПИ были предприняты попытки возврата денежных средств должнику - двойнику, путем направления письма в адрес Налоговой службы, в рамках которого Налоговой службой был предоставлен ответ о невозможности возврата денежных средств. Также установлено, что врио начальника Лермонтовского ГОСП (в настоящее время заместитель начальника Отделения) Степанян А.Ю., не выносил каких-либо постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника - двойника и дальнейшего списания. Полагает, что в рассматриваемом деле элементы деликатной ответственности отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Миронова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Миронова Н.В., представитель Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Попадич А.О. извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ГУФССП России, ГУФССП России по СК по доверенностям Макарова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК Степаняна А.Ю. от 25.03.2020 возбуждено исполнительное производство №4944/20/26022-ИП на основании исполнительного документа - акта органа осуществляющего контрольные функции №264902463 от 05.03.2020, в отношении должника Мироновой Н.В., «»года рождения, уроженки с. Светлогорск, Красноярского края, ИНН «», адрес: г. Лермонтов, ул. Ленина, д. «», предмет исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 36 305,95 руб., взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК Попадич А.О. от 13.08.2021 в рамках исполнительного производства №4944/20/26022-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

В рамках указанного исполнительного производства №4944/20/26022-ИП Лермонтовским ГОСП УФССП России по СК с Мироновой Н.В. произведено взыскание в размере 36 105,95 руб., а именно: 29 154 руб., что подтверждается платежным поручением №648745 от 29.10.2021, 55,04 руб., что подтверждается платежным поручением №624591 от 29.10.2021, 12,91 руб., что подтверждается платежным поручением №624614 от 29.10.2021, 6 884 руб., что подтверждается платежным поручением №648751 от 29.10.2021.

Постановлением судебного пристава исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК Барановой И.В. от 26.10.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова №2а-142/2021 от 29.07.2021 возбуждено исполнительное производство №23969/21/26022-ИП, в отношении должника Мироновой Н.В., ИНН «»,года рождения, уроженки с. Светлогорск, Красноярского края, адрес: г. Лермонтов, ул. Ленина, д. «», предмет исполнения взыскание налога, пени штрафа, в размере 35 690,11 коп., взыскатель МИФНС №9 по СК.

В рамках указанного исполнительного производства №23969/21/26022-ИП Лермонтовским ГОСП УФССП России по СК с Мироновой Н.В. произведено взыскание в размере 9 300 руб., а именно: 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением №623688 от 31.11.2021, 6 800 руб., что подтверждается платежным поручением №114014 от 14.01.2022.

Таким образом, с Мироновой Н.В. произведено взыскание в общей сумме 45 405,95 руб.

При этом, идентификационными данными истца являются: Миронова Н.В., «» года рождения, уроженка г. Ленинграда, ИНН «».

Из постановления Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК от 15.03.2022 г., следует, что исполнительные производства о взыскании с двойника Мироновой Н.В. задолженности находятся на особом контроле в Лермонтовского ГОСП, Судебным приставом-исполнителем принимаются все возможные меры по возврату Мироновой Н.В. денежных средств. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Из постановления Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК от 06.04.2022 г., следует, что списание денежных средств произошло по техническим причинам. СПИ осуществляется весь комплекс мер по возврату ошибочно взысканной суммы. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №9 по СК от 25.02.2022 г. следует, что отсутствуют основания для возврата денежных средств в порядке ст.78,79 НК РФ, поскольку Миронова Н.В., ИНН 781403576737 не состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №9 по СК, в отношении нее не производились взыскания, поступлений сумм налогов нет, карточки расчетов бюджетом не открыты.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №9 по СК от 25.02.2022 г. следует, что денежные средства по платежным поручениям №648745 от 29.10.2021 в сумме 29 154 руб., №624591 от 29.10.2021 в сумме 55,04 руб., №624614 от 29.10.2021 в сумме 12,91 руб., №648751 от 29.10.2021 в сумме 6 884 руб. зачислены в соответствии с указанными Лермонтовским ГОСП реквизитам Мироновой Н.В., ИНН 262705208936.

Оценив в соответствие с требованиями главы 6 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что судебный пристав-исполнитель, не устранив противоречий в сведениях относительно должника по исполнительному производству, вынес постановление об обращении взысканий на денежные средства, не принадлежащие должнику по исполнительному производству, фактическое списание денежных средств истца, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд удовлетворил требования иска.

При этом суд обоснованно учел, что у истца утрачена возможность получения необоснованно взысканных отделом судебных приставов денежных средств от взыскателя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 указанного Закона закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых относится законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважение чести и достоинства гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5).

На основании положений статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения приведены в статье 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закон об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, обеспечивает возможность установления личности должника, исключения ошибки в его идентификации.

В частности, путем запросов судебный пристав-исполнитель устанавливает паспортные данные должника - гражданина, его идентификационный номер налогоплательщика, место его рождения, место регистрации должника.

Сама по себе ограниченность формы запроса не исключает для судебного пристава-исполнителя возможность проверки поступивших к нему сведений о лице (его месте рождения, адресе проживания, паспортные данные, СНИЛС, ИНН) для целей однозначной идентификации как должника, при установлении безусловных разночтений в поступающих сведениях (ответах на запросы), в частности, о месте рождения должника.

Из материалов дела следует, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК со счета Мироновой Н.В., не являющейся должником, были списаны денежные средства, которые были направлены на погашение чужого долга.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета Мироновой Н.В., нельзя признать законными.

Таким образом, поскольку неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на денежные средства истца по долгам другого лица нарушили ее права, в том числе личные неимущественные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Мироновой Н.В. (паспорт: «»): в возмещение убытков причинных незаконным взысканием денежных средства - 45 405, 95 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Сумма компенсации морального вреда верно определена судом применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с фактическим незаконным использованием в рамках возбужденных исполнительных производств ее персональных данных, повлекших незаконные исполнительные действия в отношении нее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: