Решение по делу № 22К-1776/2021 от 21.05.2021

    Судья 1 инстанции – Шандрук А.И.                                          №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 мая 2021 года     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

    при помощнике судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Шатова А.В.,

    обвиняемого К. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого К. - адвоката по соглашению Шадрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам адвокатов Шадрина А.А., Орешкина М.И. в интересах обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2021 года, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (7 преступлений); пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (7 преступлений); п. «б» ч. 2 ст. 173 УК РФ (6 преступлений),

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 06 августа 2021 года, включительно.

Заслушав обвиняемого К., его защитника адвоката Шадрина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шатова А.В., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (7 преступлений); пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (7 преступлений); п. «б» ч. 2 ст. 173 УК РФ (6 преступлений).

6 ноября 2020 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

7 ноября 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 5 января 2021 года.

12 апреля 2021 года К. предъявлено обвинение                               в совершении вышеуказанных преступлений.

Следователь О. согласия начальника СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД Росси на транспорте обратился в суд, с ходатайством           о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 6 августа 2021 года, включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2021 года обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, тол есть по 06 августа 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.А. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, Указывает, что в соответствии со ст. 97 УПК РФ одна тяжесть преступлений не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ тяжесть предъявленного обвинения должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, однако не может обосновывать избрание какого-либо её вида. Ссылается также на положения статьи 5 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод и правовую норму ч. 1 ст. 108 УПК РФ. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что основанием продления меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть предъявленного К. обвинения, с учётом занимаемой должности, противоречит позиции Европейского суда, Конституционного суда РФ и нормам уголовно-процессуального кодекса РФ. Ссылается также на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий». Указывает, что материалы, предоставленные органом предварительного расследования в суд, не содержат достаточных данных, позволяющих полагать, что обвиняемый К. скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства или иным путём воспрепятсвовать прооизводству по уголовному делу. Таким образом, выводы суда в данной части необоснованны, носят предположительный характер. Кроме того, вывод суда о том, что обвиняемый К. может воспрепятсвовать предварительному расследованию, противоречит материалам дела и пояснениям следователя, который на вопрос суда и защиты сообщил, что предварительное расследование завершено и 6 мая 2021 года с обвиняемым начнут выполнять требования ст. 215 УПК РФ. В представленных материалах не имеется достоверных сведений, свидетельствующих о фактах какого-либо противоправного поведения К., на основании которых можно сделать вывод о его намерениях уничтожить (сфальсифицировать) доказательства по уголовному делу, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятсвовать уголовному судопроизводству. Считает, что заявление свидетеля Ш. относительно возможного оказания на неё давления со стороны его подзащитного предположительны, поскольку данные лица до привлечения                 к уголовной ответственности не общались. Кроме того, Ш. в заявлении не указала на основании каких именно выводов она пришла к таким предположениям, что К. может оказать на неё давление. Обращает внимание, что в настоящее время в отношении Ш. дело должно быть прекращено в связи с её смертью. Заявление от имени секретного свидетеля также голословно. Сведения о данном свидетеле засекречены следователем и оснований полагать, что К., сможет на него повлиять по делу, отсутствуют. Указывает, что судом не дана оценка его личности и иным обстоятельствам дела, в том числе тому, что К. является многодетным отцом, постоянно проживает с семьей по месту постоянной регистрации, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянный источник дохода и место работы, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний,                в связи с чем, проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ                  по ДД.ММ.ГГГГ в КБ «(данные изъяты)». До ареста постоянно являлся к следователю в качестве свидетеля, зная о том, что в отношении него производятся следственные действия, каких либо противоправных действий не совершал, правосудию не противодействовал. Таким образом, указанные сведения также свидетельствуют о том, что выводы суда о том, что К. может скрыться от правосудия, голословны. Приводит положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11 июня 2020 года). Отмечает, что суд вынес постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, основываясь на уровне тяжести преступлений, используя стандартные формулировки, не обращаясь к конкретным фактам и не рассматривая альтернативные виды мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём ходатайствовала защита. Указание суда о том, что со стороны защиты не были предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру, по адресу, который защита ходатайствует об избрании домашнего ареста или согласия собственника носят формальный характер, поскольку данная квартира принадлежит на праве собственности именно К. Таким образом, по мнению защитника, суд необоснованно отказал в избрании обвиняемому альтернативной меры пресечения, которая бы обеспечила судопроизводство по делу. Полагает также, что на дату продления срока содержания под стражей изменились те основания, которые учитывались судом первоначально при избрании меры пресечения. Так, в настоящее время проведены все необходимые следственные действия по сбору и оценке доказательств, проведены осмотры изъятого имущества, допросы свидетелей. При таких обстоятельствах, его подзащитный не имел и не имеет какой-либо возможности повлиять на ход сбора доказательств по делу. На основании вышеизложенного просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Орешкин М.И. в интересах обвиняемого К. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрания в отношении К. иной меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства и регистрации.

Указывает, что обжалуемое постановление суда свидетельствует о том, что фактическим основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении К. послужила тяжесть преступлений, в которых он обвиняется. Полагает, что другие основания для данного решения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обращает внимание, что К. не скрывался от органов предварительного следствия и не имеет таких намерений, что не оспаривал и следователь в судебном заседании. В течении трёх месяцев, предшествующих задержанию К. обладая информацией о возбужденном уголовном деле, задержании учредителя ООО «(данные изъяты)» М., о наличии в уголовном деле информации о его возможной причастности к совершенным преступлениям, последний не скрывался от органов предварительного следствия, а напротив, изъявил желание явиться к следователю и давать показания. Ни в постановлении суда, ни в изученных судом материалах, не содержится ни одного доказательства о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия, напротив, суд указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительство и регистрацию, проживает с семьей и тремя малолетними детьми, положительно характеризуется по месту своего жительства. Кроме того, суд не учёл тот факт, что защитником предоставлены сведения о том, что заграничный паспорт К. передан следователю, с целью исключения возможности последнего скрыться, покинуть страну. Ссылается на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Отмечает, что в предоставленных материалах отсутствуют сведения о том, что К. когда-либо пытался оказать давление на свидетелей, обвиняемых по уголовному делу. Более того, нет ни одного доказательства о том, что К. встречался или общался с ними в период предварительного расследования. Не подтвердились в судебном заседании доводы следствия о том, что К. может оказать давление на свидетелей или обвиняемых в будущем. Отмечает, что заявление о наличии опасений у обвиняемой Ш. относительно возможного на неё давления со стороны К. не только являлось голословным и надуманным в силу того, что оба обвиняемых имели ряд процессуальных ограничений, препятствующих их встречам и общению, но и на момент рассмотрения судом ходатайства, Ш. не было в живых. Заявление от засекреченного свидетеля, не может рассматриваться как повод опасаться оказания на него какого-либо давления, поскольку личность этого свидетеля обвиняемому не известна. В судебном заседании следователь подтвердил, что у органов предварительно следствия отсутствуют данные о том, что К. пытался оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а опасения относительно возможности такого давления в будущем, являются лишь его предположением. Суду также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что К. может сокрыть или уничтожить доказательства по делу. Доводы следствия в этой части опровергаются тем, что 4 августа 2020 года и 6 ноября 2020 года по месту работы и жительства К., соответственно, были проведены обыски, в ходе которых были изъяты документы, интересующие следствие. Обращает внимание на то обстоятельство, что в представленных материалах, не имеется ни одного документа от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о том, что органы предварительного следствия располагают даже оперативной информацией о вышеуказанных фактах в отношении К. Указывает, что его подзащитный не может влиять на запланированные следственные и процессуальные действия, в связи с чем, его дальнейшее содержание под стражей является нецелесообразным. Доводы суда о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, также ничем не подтверждены, не учитывались при избрании меры пресечения и ранее были исключены из постановления об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, данные выводы суда являются незаконными и необоснованными. В нарушение требований ст. 109 УПК РФ в обжалуемом постановлении суда о продлении срока содержания под стражей до 9-ти месяцев указано, что К. также обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. Ссылается, что его подзащитный не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ЧУЗ КБ «(данные изъяты)». <адрес изъят>. Суд формально разрешил ходатайство защиты об избрании в отношении К. иной альтернативной заключению под стражу меры пресечения – домашнего ареста. Суду были предоставлены необходимые документы, свидетельствующие о том, что К. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят> и зарегистрирован по указанному адресу, наряду с членами своей семьи.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К. и его защитник адвокат Шадрин А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об их удовлетворении.

Прокурор Шатов А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому К. под стражей указанные требования закона были соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания в отношении обвиняемого К. под стражей, внесено в суд должностным лицом – следователем, с согласием начальника СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, в рамках возбужденного уголовного дела, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей, суд проверил обоснованность доводов следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, а именно необходимости выполнения по уголовному делу ряда следственных                           и процессуальных действий. Судом не установлено факта допущения волокиты или неэффективного производства предварительного следствия по делу, с учетом конкретных обстоятельств расследуемого дела.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно возможности обвиняемого, будучи на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятсвовать производству по уголовному делу, путём вступления с иными участниками преступной деятельности в сговор, либо сообщения им мероприятий, выполняемых по уголовному делу с целью координации совместных действий, по противодействию в проведении предварительного следствия, а также в уничтожении доказательств, оказания давления на свидетелей преступления, иных обвиняемых, о чём свидетельствует соответствующие документы                          в представленном материале.

Так, судом при принятии решения были учтены сведения о том, что К. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, имеющими повышенную общественную опасность и резонанс, совершенных в составе организованной группы, с международными преступными связами, круг которых на данной стадии расследования не установлен, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также данные о его личности, который имеет регистрацию, постоянное место жительство, семью, троих малолетних детей.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности К., проверил обоснованность обвинения в причастности последнего к совершению инкриминируемых ему преступлений, придя к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные о том, что он мог совершить преступления, в которых его обвиняют органы предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, о невозможности избрания в отношении К., иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что мера пресечения, ограничивающая свободу обвиняемого К. - заключение под стражу - применяется в исключительном случае, как единственно возможное в конкретных условиях, с учётом обстоятельств совершенных преступлений, в которых его обвиняют правоохранительные органы, поскольку применение более мягкой меры пресечения, невозможно.

В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом,                                 с изложением мотивов принятого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Все положительные данные о личности обвиняемого К., перечисленные защитниками в жалобах, в том числе, наличие у него постоянного места жительства, регистрации, семьи, троих малолетних детей, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Не имеется оснований не доверять выводам суда о возможности обвиняемым К., будучи на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятсвовать производству по уголовному делу, путем уничтожения доказательств, оказания давления на свидетелей, обвиняемых, поскольку они мотивированы и подтверждаются соответсвующими доказательствами.

Судебное заседание проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, состязательности сторон нарушено не было, судом учитывались доводы и мнения, как стороны защиты, так и стороны обвинения. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять суду те или иные доказательства. Суд, при решении вопроса о продлении срока стражи учитывал представленные защитником документы наряду с иными доказательствами.

Указания судом в описательно-мотивировочной части постановления о том, что К. также помимо совершения особо тяжких преступлений, обвиняется в совершении средней тяжести преступлений, не влечет отмену или изменение принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Шадрина А.А., Орешкина М.И., в том числе для изменения меры пресечения К. на домашний арест, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы адвокатов Шадрина А.А., Орешкина М.И. в интересах обвиняемого К. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шадрина А.А., Орешкина М.И. в интересах обвиняемого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

    Председательствующий

.                                                                      О.Н. Несмеянова