Решение от 22.07.2019 по делу № 33-14498/2019 от 22.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14498/2019 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В. Князевой О.Е.
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Балуева Владимира Анатольевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-3234/2018 по иску Соловьева Романа Владимировича к Балуеву Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Балуева В.А. - Шелемина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соловьева Р.В. - Шляхтина С.В. и третьего лица Соловьева В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев Р.В. первоначально обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балуеву В.А., Умарову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела истец Соловьев Р.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Балуева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 476 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 7 962 рубля, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.12.2017 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Ниссан X-TRAIL г.р.з. №.... ДТП произошло по вине водителя Умарова Р.Н., управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, г.р.з. №..., принадлежащим на праве собственности ответчику Балуеву В.А. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению № 17/12-51 от 23.12.2017, выполненному ООО «АВТ-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-TRAIL г.р.з. №... составляет сумму 476 228 рублей. Кроме того, истец был вынужден понести расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей. Истцу причинены нравственные страдания в связи с переживаниями по поводу ремонта автомобиля и отсутствием возможности его использования.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 гражданское дело по иску Соловьева Р.В. к Балуеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 исковые требования Соловьева Р.В. удовлетворены в части, с Балуева В.А. в пользу Соловьева Р.В. взыскан ущерб в сумме 476 228 рублей, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 962 рубля, всего: 488 190 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Балуев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Умаров Р.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о его слушании извещался судебной повесткой, направленной по почте по адресу, указанному в материалах гражданского дела, и возвращенной в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 19.12.2017 в Санкт-Петербурге, Пушкинский район, Ленинградская ул., д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан X-TRAIL г.р.з. №..., под управлением водителя Соловьева В.С., принадлежащего на праве собственности Соловьеву Р.В. и автомобиля марки Хонда Аккорд г.р.з. №..., под управлением водителя Умарова Р.Н., принадлежащего на праве собственности Балуеву В.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2017, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, виновным в указанном выше ДТП был признан Умаров Р.Н., который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. ДТП произошло вследствие нарушения Умаровым Р.Н. п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 9).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан X-TRAIL г.р.з. №..., принадлежащему Соловьеву Р.В.

Согласно экспертному заключению № 17/12-51 от 23.12.2017, выполненному ООО «АВТ-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-TRAIL г.р.з. №... составляет сумму 476 228 рублей (л.д. 11-43).

Сведения о страховщике, которым застрахована ответственность владельца автомобиля марки Хонда Аккорд г.р.з. №..., по состоянию на дату указанного ДТП, то есть на 19.12.2017, ответчиком не представлены, из материалов дела следует, что ответственность не была застрахована.

Также истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком № 11 от 21.12.2017.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за причиненный вред отвечает собственник транспортного средства марки Хонда Аккорд г.р.з. №... – ответчик Балуев В.А., поскольку он не представил доказательства выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлось лицо, им управлявшее, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика Балуева В.А. ущерба в размере 476 228 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП владельцем транспортного средства можно признать управлявшего автомобилем Умарова Р.Н., которому транспортное средство передано собственником, основаны на неправильном понимании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Соответственно, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, кроме того, использование транспортного средства, при отсутствии страхования ответственности его водителя по договору обязательного страхования, противоречит указанными правовым нормам.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законный владелец автомобиля Балуев В.А. разрешил Умарову Р.Н. управлять автомобилем, что не является основанием для освобождения Балуева В.А. от ответственности в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный автомобилем как источником повышенной опасности, поскольку источник не выбыл из обладания Балуева В.А. в результате противоправных действий других лиц, что ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе не отрицается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на его владельца - собственника источника повышенной опасности Балуева В.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: