Решение по делу № 2-3105/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-3105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Болтачева А.В., Тихонов Н.А. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в суд с исковым заявлением к Болтачева А.В., Тихонов Н.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, в размере 51485 руб. 11 коп.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля СПВК – <адрес>, на участке принадлежащем ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача МАЗ №, принадлежащего Болтачева А.В., полуприцепа МАЗ №, принадлежащего Тихонов Н.А. о чем государственным инспектором МУГАДН по <адрес> ХМАО-Югре и ЯНАО составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. На момент осуществления перевозки у водителя отсутствовало специальное разрешение, в связи с чем, причинен ущерб автомобильным дорогам, который согласно представленному расчету составляет 51485 руб. 11 коп.

Представитель истца ФКУ «Уралуправтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Болтачева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по средством судебной повестки, а также телефонограммы.

Ответчик Тихонов Н.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ дважды извещался судом по адресу, указанному в иске, а также справке УФМС.

Представитель третьего лица ООО "МБК" Душаков А.А. до перерыва в судебном заседании возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица Власов С.Г., представитель ООО "ЮграВторМет" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ.на стационарном пункте весового контроля СПВК-Тюмень <адрес> на участке, принадлежащем ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача МАЗ №, принадлежащего Болтачева А.В., полуприцепа № принадлежащего Тихонов Н.А.

В ходе проверки выявлены превышение допустимых осевых нагрузок и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 9).

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовало.

В отношении водителя транспортного средства МАЗ № Власов С.Г. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.21.1 КоАП РФ и вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Власов С.Г. подвергнут штрафу в размере 3000 руб. (л.д. 49, 50).

Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге превышением допустимых осевых нагрузок и значения предельно допустимой массы транспортного средства, составила 51485 руб. 11 коп., что подтверждается расчетом (л.д.8).

До настоящего времени ответчиком не уплачены денежные средства в счет возмещения ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред, причиненный автомобильным дорогами общего пользования, будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

С учетом изложенных обстоятельств дела, норм права, суд установив, что ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль МАЗ №, под управлением Власов С.Г. осуществлял движение по участку дороги, принадлежащему ФКУ «Уралуправтодор», с превышением установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, чем причинил ущерб дорогам, указанное транспортное средство, тягач, на праве собственности принадлежит Болтачева А.В., полуприцеп – Тихонов Н.А., приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с собственников тягача и полуприцепа Болтачева А.В. и Тихонов Н.А.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба участку автомобильной дороги, принадлежащего истцу, ответчиками суду не предоставлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд исходит из расчета представленного истцом (л.д. 8). Указанный расчет удом проверен, составлен верно.

Таким образом, ущерб, причиненный региональной дороге, составил 51485 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 51485 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1744 руб. 55 коп. в равных долях, т.е. по 872 руб. 28 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Болтачева А.В., Тихонов Н.А. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Болтачева А.В., Тихонов Н.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» сумму ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, в размере 51485 руб. 11 коп.

Взыскать с Болтачева А.В., Тихонов Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1744 руб. 55 коп. в равных долях, т.е. по 872 руб. 28 коп. с каждого.

    РќР° решение СЃСѓРґР° может быть подана апелляционная жалоба РІ судебную коллегию РїРѕ гражданским делам Челябинского областного СЃСѓРґР° через Ленинский районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Челябинска РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления решения РІ окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко