Решение по делу № 33-8070/2024 от 25.07.2024

Судья: Ханбекова Ж.Ш.                                           дело № 2-336/2024

Докладчик: Мащенко Е.В.                                          дело № 33-8070/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                 Белик Н.В.

судей                                                 Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                                               Филоненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчука П.А., Хабаровой Н.Л., Малышева Е.М., Скоробогатова С.В., Дьяковой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2024 г., по иску Батяева Александра Анатольевича, Данилова Виктора Семеновича, Дутовой Галины Сергеевны, Скитович Людмилы Петровны, Кононова Александра Львовича, Даниловой Татьяны Михайловны, Рыбина Андрея Михайловича, Рыбиной Татьяны Васильевны, Головиной Людмилы Викторовны, Михненко Романа Геннадьевича к Ковальчук Петру Александровичу, Хабаровой Натальи Леонидовны, Мазневой Татьяне Валерьевне, СНТ "Зорька", Малышеву Евгению Михайловичу, Богловой Юлии Александровне, Симонову Ивану Михайловичу, Савиных Ирине Прокопьевне, Савиных Ирине Прокопьевне, Савиных Сергею Сергеевичу, Скоробогатову Сергею Владимировичу, Набойченко Ирине Анатольевне, Левченко Евгению Анатольевичу, Суровцеву Михаилу Васильевичу, Суровцеву Михаилу Васильевичу, Дьяковой Любови Андреевне, Деминой Валентине Григорьевне об оспаривании решения общего собрания,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., истцов Рыбиной Т.В., представителя Данилова В.С. – Ахмерова М.А., ответчика Малышева Е.М., ответчика Дьяковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батяев А.А., Данилов В.С., Дутов Г.С., Скитович Л.П., Кононов А.Л., Данилова Т.М., Рыбин А.М., Рыбина Т.В., Головина Л.В., Михненко Р.Г. обратились в суд с иском к Ковальчук П.А., Хабаровой Н.Л., Мазневой Т.В., СНТ "Зорька", Малышеву Е.М., Богловой Ю.А., Симонову И.М., Савиных И.П., Савиных И.П., Савиных С.С., Скоробогатову С.В., Набойченко И.А., Левченко Е.А., Суровцеву М.В., Суровцеву М.В., Дьяковой Л.А., Деминой В.Г. об оспаривании решения общего собрания.

В обоснование иска указано, что все истцы являются членами СНТ «Зорька». 04.03.2023г. в общем Ватсап-чате садоводов СНТ «Зорька» было сообщено, что Ковальчуком П.А. и группой лиц было инициировано внеочередное общее собрание членов СНТ «Зорька» в форме заочного голосования. На информационном щите в СНТ 04.03.2023г. было размещено уведомление о проведении внеочередного собрания по инициативе садоводов в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уведомления отсутствует, также отсутствует и ФИО автора данного уведомления. В уведомлении была указана повестка дня. Председатель и члены Правления не получили уведомление/требование о проведении внеочередного собрания, в связи с чем у Председателя отсутствовало обязательство проведения данного собрания. В повестку дня для проведения собрания были включены вопросы, решение которых в заочной форме не допускается. Был включен вопрос об утверждении отчета ревизионной комиссии и отчета работы председателя СНТ, но данные отчеты к собранию не готовились. На момент проведения собрания заявления от Скоробогатова С.В. и Ковальчука П.А. не поступало. Заключение договора аренды земель СНТ, свободных от использования собственниками земельных участков, не входит в компетенцию общего собрания при наличии собственника у данного земельного участка, при аренде общего имущества указываются все существенные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГг. появилось решение внеочередного собрания на информационном стенде СНТ «Зорька» и группе Ватсап (СНТ «Зорька»). Протокол датирован 18.03.2023г., место проведения собрания <адрес> (Зорька тер.Снт), <адрес>. В повестке место проведения собрания не было указано, указано время проведения очной части собрания.

В протоколе вынесено решение о прекращении полномочий членов ревизионной комиссии, данный вопрос отсутствовал в повестке дня.

Вопросы, связанные с финансовыми поступлениями и тратами должны быть отражены в смете доходов и расходов, соответственно решения по финансовым вопросам без утверждения смет и взносов не могут быть приняты и утверждены.

Кворум на собрании отсутствовал. Ответчик Ковальчук П.А. на дату проведения собрания не являлся членом СНТ и собственником участка, также как и Левченко Е.А. (согласно реестра собственников участка в СНТ является ЛМВ), Скоробогатов С.В. также не являлся членом СНТ. Требование о проведении внеочередного собрания не соответствует по количеству членов инициативной группы. Правление СНТ Ковальчука П.А. не принимало в члены.

Истцы просили: признать неправомочным проведение внеочередного собрания по инициативе садоводов в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> полностью недействительным протокол решения внеочередного собрания СНТ «Зорька», датированное 18.03.2023г.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Зорька", оформленное протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГг.».

В апелляционной жалобе Ковальчук П.А., Хабарова Н.Л., Малышев Е.М., Скоробогатов С.В., Дьякова Л.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобе указано, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 204 ГК РФ противоречат законодательству. Срок исковой давности по требованиям к СНТ «Зорька» и соответчикам М, Скоробогатову, Хабаровой и другим был пропущен, так как привлечение надлежащего ответчика было осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

По мнению апеллянтов, привлечение на стороне ответчика физических лиц, незаконно и необоснованно, так как они, являясь членами СНТ воспользовались своим правом на участие в управлении товариществом и выразили свое мнение по поставленным на голосование вопросам. Ни Ковальчук, ни другие ответчики - физические лица не принимали решений, которые просят признать истцы недействительными. Также истцы не указали, какие их права были нарушены кем-либо из данных ответчиков. Судом при рассмотрении спора не установлено фактов подделки документов, фиктивной регистрации вновь избранного председателя, фабрикации протокола или бюллетеней, а также грубого нарушения процедуры.

В жалобе приведены доводы об отсутствии кворума, в частности указано, что суд проигнорировал то, что реестр членов СНТ, предоставленный истцами в судебное заседание составлен формально, исходя из количества земельных участков в СНТ (69 участков), а не членства в СНТ. Судом не были установлены всесторонне и в полной мере обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. Реестр, не соответствующий действительности, был положен в основу принятия судом решения о кворуме собрания.

Суд, в нарушении ст. 35 ГПК РФ лишил ответчиков М и Скоробогатова права на предоставление возражений на иск и доказательств в обосновании своей позиции, приняв решение ДД.ММ.ГГГГ, так как они впервые участвовали в суде ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление и приложенные документы вновь привлеченным лицам им не направляли, досудебное информирование (сообщение) истцов об оспаривании собрания ранее до всеобщего обозрения не доводилось.

Суд формально подошел к разрешению спора и не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 60, п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.1 ст. 181.3 ГК РФ).

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении данного спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, их законности.

Согласно разъяснений в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положениям п. 106 указанного выше Постановления, разъяснена возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протокола внеочередного общего собрания СНТ «Зорька» собрание проводилось как в очной, так и в заочной форме.

Дата проведения собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГг. в 12.00ч., дата начала приема бюллетеней 04.03.2023г., дата окончания 17.03.2023г. 22.00ч. Организовано инициативной группой членов СНТ в количестве 14 человек. Общее количество членов СНТ – 69 человек. Общее количество принявших участие в голосовании 37 человек, отправлено ценным письмом с описью вложений 13 бюллетеней, испорчено 13 бюллетеней. Место проведения заседания: <адрес> (Зорька тер.СНТ<адрес>.

В повестке собрания указаны следующие вопросы:

1) Избрание председателя и секретаря общего собрания;

2) Избрание счетной комиссии.

3) Утверждение отчета ревизионной комиссии товарищества по проверке хозяйственно-финансовой деятельности в период с 2020г. по 2023г.г.

4)Утверждение отчета работы председателя правления СНТ «Зорька» ПВВ за период с 2020 по 2023г.г.

5) Заключить договор аренды 100 кв.м. около участка 36 на территории СНТ «Зорька» с Ковальчук П.А.

6) Принятие в члена СНТ «Зорька» Ковальчук П.А. согласно договора аренды

7) Прекращение полномочий правления СНТ «Зорька».

8) Избрание в члены правления.

9) Избрание председателем правления СНТ «Зорька».

10) Утвердить денежное вознаграждение оплаты труда председателю правления.

11) Прекратить полномочия членов ревизионной комиссии СНТ «Зорька».

12) Избрать в ревизионную комиссию.

13) Вопрос о необходимости проведения внешнего аудита в СНТ.

14) Согласование границ земельного участка №.

Из представленного ответчиком Ковальчуком П.А. уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Зорька» следует, что время проведения собрания в период 04.03.2023г. по 18.03.2023г., очная часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГг. в 12.00 местного времени по адресу участок 36 СНТ «Зорька». Повестка дня:

1) Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания;

2) Избрание счетной комиссии внеочередного общего собрания СНТ.

3) Утверждение отчета ревизионной комиссии внеочередного общего собрания СНТ.

4)Утверждение отчета работы председателя СНТ «Зорька», где ему необходимо передать: оригиналы учредительных документов, первичную бухгалтерскую и финансовую документацию и отчетность, реестр членов СНТ, подготовить письменный отчет о проделанной работе за период с 2019г. по 2023г.г. и отчитаться перед общим собранием СНТ.

5) Принятие в члена СНТ «Зорька» собственников земельных участков.

6) Заключить договора аренды земель СНТ, свободных от использования собственниками земельных участков.

7) Прекращение полномочий правления СНТ «Зорька».

8) Избрание правления СНТ.

9) Избрание председателем правления.

10) Установить денежное вознаграждение председателю правления в размере минимального размера оплаты труда в РФ ежемесячно с оплатой в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

11) Избрание ревизионной комиссии.

12) Согласование границ земельного участка № Хабаровой Н.Л.

13) Принятие решения в проведении независимой аудиторской проверке СНТ за последние 3 года.

Из представленных Ковальчуком П.А. бюллетеней для голосования следует, что в них отражены решения по вопросам, формулировка которых не соответствует предоставленной им же повестке дня, отраженной в уведомлении о проведении собрания.

Из представленного Ковальчуком П.А. требования о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Зорька», адресованного в правление СНТ «Зорька» следует, что 02.02.2023г. инициаторами собрания в количестве 14 человек: Хабаровой Н.Л., Мазневой Т.В., Малышева Е.М., Болговой Ю.А., Симонова И.М., Головиной Л.В., Савиных И.П., Савиных С.С., Скоробогатова С.В., Набойченко И.А., Левченко Е.А., Суровцева М.В., Дьяковой Л.А., Демина В.Г. было вручено данное требование Суровцеву М.В. В требовании указан перечень вопросов для проведения собрания, который соответствует перечню вопросов из уведомления.

Из представленного Ковальчуком П.А. заявления от Скоробогатова С.В. следует, что он обратился с заявлением о принятии в члены СНТ «Зорька» только 18.03.2023г.

Даты голосования членов СНТ по вопросу повестки дня об избрании Ковальчука П.А. – 04.03.- 08.03.2023г.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка подготовки и проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ «Зорька», влияющих на волеизъявление его участников, а также об отсутствии кворума собрания, что свидетельствует о недействительности решения общего собрания членов СНТ «Зорька», оформленного протоколом от 18.03.2023г. При этом, суд счел излишним давать оценку иным доводам истцов в части проведения собрания в очной либо заочной форме по тем либо иным вопросам повестки дня, поскольку указанные судом обстоятельства уже свидетельствуют о недействительности оспариваемого собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая решение суда, апеллянты в жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии кворума, считают, что судом первой инстанции учтен реестр собственников исходя из количества земельных участков, а не количества членов СНТ.

Данные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства. Судом произведен подсчет голосов верно, чему дана судом надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, Ковальчук П.А. членом СНТ не являлся на момент проведения собрания, т. е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук П.А. также не является собственником земельного участка на территории СНТ «Зорька». Заявление о принятии его в члены СНТ на основании договора аренды, датировано лишь ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, оснований для избрания Ковальчука П.А. в председатели правления СНТ и в члены СНТ на момент проведения собрания не имелось.

В материалы дела представлен реестр членов СНТ «Зорька» о количестве 69 членов в СНТ. Данный реестр не оспаривался ответчиками. В протоколе оспариваемого собрания также указано, что на момент проведения собрания имелось именно 69 членов СНТ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Левченко Е.А. членом СНТ не является. Кроме того, членами инициативной группы не могли быть Скоробогатов С.В., так как не являлся членом СНТ и Левченко Е.А., так как не предоставлены доказательства наличия полномочий действовать от имени члена СНТ и собственника земельного участка в СНТ ЛМВ

Таким образом, с учетом исключения данных лиц, инициаторами проведения оспариваемого собрания являлось 12 членов СНТ, что не соответствует требованиям ст.17 ФЗ-217 (менее 1/5 части от 69 членов товарищества.

Так, согласно положениями ст. 17 Федерального закона №, внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:1) правления товарищества;2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Из положения ч. 19 ст. ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, сделаны верные выводы о том, что кворум при проведении собрания отсутствовал.

Согласно предоставленному реестру членов СНТ «Зорька», на момент проведения собрания имелось 69 членов СНТ.

Из реестров членов, принявших участие в голосовании, следует, что приняли участие 25 человек, а не 37 как указано в протоколе, поскольку в представленных реестрах голосовавших лиц в очной и заочной форме имеются дублирующие фамилии, и фамилии лиц, не имеющих права голосовать (Левченко Е.А.)

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем, оно было неправомочно на принятие решений.

Также в нарушении положений ч.15 ст. 17 ФЗ-217 инициаторами собрания было допущено не соответствие перечня вопросов в уведомлении о проведении собрания с перечнем вопросов в бюллетенях для голосования и перечнем вопросов в оспариваемом протоколе, так как в повестку собрания были включены дополнительные вопросы непосредственно при проведении собрания.

Проверяя доводы апеллянта относительно пропуска срока на обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.

Иск о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены таким решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными (п. 5 ст. 181.4, п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обращение истцов в суд с иском к ответчику Ковальчуку П.А. имело место быть в установленный законом срок. Обращение истцов с последующими требованиями о признании недействительным того же решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в последствии указание также ответчиками СНТ «Зорька» и членов инициативной группы не влияет на порядок расчета срока исковой давности. Так, из материалов дела следует, что исковые требования о признании решения общего собрания недействительным, оформленного протоколом общего собрания по результатам голосования ДД.ММ.ГГГГ поданы в суд истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением шестимесячного срока со дня проведения общего собрания – 18.03.2023г., субъектный состав привлеченных к участию в деле лиц не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса исчисления срока исковой давности. Последующее вступление в дело иных ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не влияет на срок обращения в суд, польку уточнив иск, привлекая к участию в деле иных ответчиков, от иска к Ковальчуку П.А. истцы не отказывались, все требования судом рассматривать совместно. Судом рассмотрено единое требование о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Нарушений процессуальных норм права не имеется.

Доводы апеллянтов относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Малышева Е.М. и Скоробогатова С.В. в день рассмотрения дела с принятием решения судом, тем самым лишения права на предоставление возражений на иск и доказательств в обосновании совей позиции, судебная коллегия отклоняет. Как видно из материалов дела изменений в порядке ст.39 ГПК РФ иск ко всем ответчикам, в том числе к Малышеву Е.М. и Скоробогатову С.В.    принят в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-151, 152-153 том1). Рассмотрение дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ о чем уведомлены все стороны им направлены повестки и копии иска заказанными письмами с уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ с извещениями о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-181 том1).

Малышев Е.М. и Скоробогатов С.В. заблаговременно были оповещены о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ МЕВ воспользовался правами предусмотренными ст. 35 ГПК РФ направил в суд заявление о пропуске срока обращения в суд с иском истцами (л.д.182 том1). Кроме того, апеллянты Малышев Е.М. и Скоробогатов С.В. принимали личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давали подробные пояснения по иску, возражали против удовлетворения иска, поддерживали заявление о пропуска истцами срока на обрушение в суд с заявлением, при этом, каких либо ходатайств о нарушении их процессуальных прав на возможность представить письменные возражения на иск, либо дополнительные доказательства, в суде не заявляли. Выступив в судебных прениях, ответчики не возражали закончить рассмотрение дела по существу. Процессуальных нарушений прав данных ответчиков не установлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в совокупности связаны с несогласием ответчиков с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда. Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ковальчука П.А., Хабаровой Н.Л., Малышева Е.М., Скоробогатова С.В., Дьяковой Л.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи