Решение по делу № 2-2045/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-2045/2019                                                        9 декабря 2019 года

78RS0018-01-2019-002623-44

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи                  Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                             Травниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Осипова А.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

                                                        У с т а н о в и л:

      Осипов А.Б. обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного сторонами для рассмотрения и разрешения конкретного спора по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Осипов А.Б. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Манохиной С.М.

Представитель заявителя Осипова А.Б. – Манохина С.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Заинтересованное лицо Камалев Т.Ф. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направлял суду отзыв, которым не возражал против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 16).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 1 статьи 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как предусмотрено статьей 426 ч.3 и ч. 4ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в следующих случаях.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Камалевым Т.Ф. и Осиповым А.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит Камалеву Т.Ф. на праве собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Арбитражное соглашение, в соответствии с которым, спор, возникший между сторонами, в связи с исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению единолично арбитром Савченковым А.Ю., в соответствии с Типовыми правилами арбитража. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдается компетентным судом по месту рассмотрения спора.

ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.Б. обратился в Третейский суд, образованный сторонами для рассмотрения и разрешения конкретного спора с исковым заявлением о признании права собственности, которым просил признать сделку, Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Камалевым Т.Ф. и Осиповым А.Б. состоявшейся, признать за Осиповым А.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,16 кв.м., кадастровый №.

Камалев Т.Ф. был уведомлен надлежащим образом о наличии спора на рассмотрении в третейском суде, подавал отзыв, которым указывал на согласие с требованиями, невозможность добровольной регистрации сделки, в связи с утерей документов, подтверждающих право собственности на квартиру, проживание в другом городе.

Решением Третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения и разрешения конкретного спора по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск Осипова А.Б. удовлетворен, суд постановил: признать сделку, Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Камалевым Т.Ф. и Осиповым А.Б. состоявшейся. Признать право собственности за Осиповым А.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,16 кв.м., кадастровый №.

Сведений об отмене указанного решения Третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения и разрешения конкретного спора по делу № суду не представлены.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, в том числе, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" указано, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Таким образом, заключив вышеназванный договор купли-продажи и Арбитражное соглашение, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с Типовыми правилами арбитража данного третейского суда.

Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки, подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречит закону и должно считаться заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суду не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст. 426 ГПК РФ влекут отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованным лицом сообщено о фактическом получении средств, за предаваемую квартиру, невозможность регистрации заключенного договора, в связи с утратой документов.

При таких обстоятельствах заявление Осипова А.Б. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 426, 427, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Удовлетворить заявление Осипова А.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного сторонами для рассмотрения и разрешения конкретного спора по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Признать сделку, Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Камалевым Т.Ф. и Осиповым А.Б. состоявшейся.

Признать право собственности за Осиповым А.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,16 кв.м., кадастровый №.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: