Решение от 20.09.2024 по делу № 22-1410/2024 от 17.09.2024

Судья Виссарионова М.В. №22-1410/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., подсудимого З. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Васильевой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Е.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2024 года, которым З., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 19 февраля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, подсудимого З., адвоката Васильеву, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

07 мая 2024 года З. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 08 мая 2024 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судебными решениями.

20 августа 2024 года уголовное дело в отношении З. поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 29 августа 2024 года мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставлена без изменений, установлен срок содержания под стражей шесть месяцев, исчисляя срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 19 февраля 2025 года

В апелляционной жалобе адвокат Васильева в защиту подсудимого считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения подсудимого скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, признал вину, принес извинения и частично возместил причиненный ущерб, состояние его здоровья, наличие инвалидности. Просит постановление отменить, избрать подсудимому более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы срок содержания подсудимого под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое уголовные законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений о личности З., в том числе на которые адвокат ссылается в жалобе, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░