Решение по делу № 33-720/2021 от 03.03.2021

Председательствующий: Ключикова Ю.С.

УИД: 19RS0001-02-2020-004959-34

Дело № 33-720/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2021 года                                   г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Личуна Е.В. на решение Черногорского городского суда от 15 декабря 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Личуну Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Недбаевой Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Личуну Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому банком предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 56 месяцев под 20 % годовых. На основании договора уступки прав (требований) ООО «ТРАСТ» перешли права требования задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником после смерти ФИО1 являлась ФИО2., которая надлежащим образом приняла наследство. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, наследство после её смерти принял Личун Е.В. Задолженность по кредитному договору составляет 297 135 руб. 61 коп. ООО «ТРАСТ» просило взыскать с Личуна Е.В. за счет средств наследственного имущества указанную задолженность по кредитному договору, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 172 руб.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее банк).

В судебном заседании ответчик Личун Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент смерти ФИО1 задолженность по спорному кредитному договору была погашена. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти неустановленное лицо, воспользовалось кредитной картой и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимало денежные средства. Просил применить срок исковой давности.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представителя третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Личуна Е.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 105 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 180 руб. 56 коп.

           С решением суда не согласен ответчик Личун Е.В., который в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Вновь указывает, что денежные средства были сняты с кредитной карты ФИО1 после смерти, о данном кредитном соглашении наследникам известно не было, ими денежные средства не снимались. Полагает неправомерным вывод суда о том, что ФИО2 приняла наследство в виде обязанностей, возникших по кредитному договору, заключенному ФИО1, поскольку к моменту смерти ФИО1 не имел непогашенных обязательств перед банком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Недбаева Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца ООО «ТРАСТ», третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ответчик Личун Е.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом 9 апреля 2013 г. между банком и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, согласно которому последнему был предоставлен лимит по кредитной карте в размере 300 000 руб. под 20% годовых.

Согласно пункту 1.2 кредитного соглашения заемщик дал согласие банку на пролонгацию срок кредитования в режиме револьверной кредитной карты (по истечении указанного выше срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты) и соответственно, общего срока действия кредитного лимита. Банк самостоятельно принимает решение о пролонгации (отказе) в пролонгации на условиях, предусмотренных договором.

    В период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до 0. В период действия карты в режиме погашения задолженности восстановление кредитного лимита не происходит (пункт 3.2 соглашения).

Из выписки по счету по кредитному договору № усматривается, что в период с 09 апреля 2013 г. по 11 июля 2014 г. неоднократно использовались кредитные средства, вносились платежи в погашение кредита.

9 июля 2014 г. произведено гашение кредита в сумме 253 184 руб. 50 руб., 14 606 руб. 16 коп. и 5 379 руб. 50 коп. Произведено восстановление кредитного лимита до 253 184 руб. 50 коп.

10 июля 2014 г. произведено восстановление кредитного лимита до 38 014 руб. 78 коп., произведено гашение кредита в сумме 38 014 руб. 78 коп., гашение процентов 20 руб. 83 коп.

11 июля 2014 г. произведена выдача кредита 835 руб. 61 коп., 70 000 руб., 2 800 руб., 70 000 руб., 2 000 руб., 50 000 руб., 4 000 руб., 100 000 руб.

    26 сентября 2014 г. произведено гашение просроченной ссуды в сумме 2 500 руб.

Задолженность по кредиту составила 297 135 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Нотариусом Абаканского нотариального округа заведено наследственное дело, из которого следует, что наследником ФИО1 является ФИО2 которая обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением.

17 августа 2016 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

26 октября 2017 г. ФИО2 умерла. Из наследственного дела после смерти ФИО2 следует, что наследником принявшим наследство является ее сын Личун Е.В.

5 февраля 2018 г. права требования по кредитному договору № на основании договора цессии перешли к ООО «ТРАСТ»

    Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции, установив факт получения денежных средств по кредитной карте ФИО1, принятия наследства Личуном Е.В. после смерти ФИО2., которая надлежащим образом приняла наследство после смерти ФИО1, в том числе и обязательства, возникшие из кредитного договора от 9 апреля 2013 г. в сумме, не превышающей стоимости наследственного имущества, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, в связи с чем их удовлетворил за исключением платежей за период с 10 июля 2014 г. по 22 июня 2017 г., срок давности по которым пропущен.

Отклоняя довод ответчика о том, что у Анисимовой Л.И. и у него не возникла обязанность по оплате задолженности по указанному кредитному договору, поскольку на момент смерти заемщика ФИО1 задолженность по кредиту отсутствовала, суд обоснованно исходил из того, что к ФИО2., а в дальнейшем и к Личуну Е.В. перешли, в том числе, права наследодателя по данному кредитному договору о возобновлении кредитной линии, восстановления лимита и использовании кредитных средств и наследник данным правом воспользовался, используя кредитные средства по данному договору после смерти заемщика.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства сняты неустановленным лицом, поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что кредитная карта выбыла из правообладания ФИО2 которая являясь единственным наследником, могла принять необходимые меры для блокирования неправомерного использования кредитной карты.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований, предусмотренных статей 330 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 15 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Личуна Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.Н. Душков

Судьи                                    В.А. Музалевский

                                         А.П. Немежиков