Решение от 24.02.2022 по делу № 1-85/2022 от 27.01.2022

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

    с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Илларионовой Е.В., при участии государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Васильевой Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимой Кокиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кокиной О.А.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов до Х часов Кокина О.А. совместно со своим знакомым Н.А.М. пришли к К.К.И., проживающему по адресу: <адрес>, где совместно стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Кокина О.А. заметила на журнальном столе в комнате сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель №, imei №, imei №, стоимостью Х рублей, принадлежащий К.К.И., который решила похитить, чтобы обратить его в личное пользование.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, Кокина О.А. ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Х минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, убедившись, что К.К.И. уснул, а Н.А.М. вышел из комнаты, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с журнального стола сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель №, imei №, imei №, стоимостью Х рублей, принадлежащий К.К.И., спрятала его в правый карман куртки, в которую была одета, после чего вышла из квартиры К.К.И. с Н.А.М., скрывшись с места преступления и не поставив Н.А.М. в известность о совершенном ею преступлении. Таким образом, Кокина О.А тайно похитила принадлежащий К.К.И. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель №, imei №, imei №, стоимостью Х рублей, что для К.К.И. является значительным материальным ущербом. Похищенный сотовый телефон Кокина О.А. обратила в личное пользование, оставив его себе.

В судебном заседании подсудимая Кокина О.А. вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кокиной О.А., данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного следствия Кокина О.А. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут она с сожителем Н.А.М. пришли в гости к К.К.И., проживающему по адресу: <адрес>, где Н.А.М. с К.К.И. употребили спиртные напитки, а она попросила К.К.И. послушать музыку на сотовом телефоне К.К.И. К.К.И. разблокировал свой телефон марки «<данные изъяты>» модель № и передал ей. К.К.И. через некоторое время уснул. Около Х часа Х минут она с Н.А.М. собрались идти домой. После того, как Н.А.М. вышел в прихожую, она увидела, что К.К.И. спит, и решила совершить хищение сотового телефона К.К.И. марки «<данные изъяты>» модель №, чтобы оставить в личное пользование. Затем она взяла сотовый телефон К.К.И. в руки, спрятала его в правый карман надетой на ней куртки и вышла в прихожую, где ее ждал Н.А.М., с которым вышли из квартиры и пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ к ней по факту хищения сотового телефона К.К.И. обратился участковый уполномоченный полиции, которому она призналась в совершении кражи и написала заявление о совершенном ею преступлении. Сотрудниками полиции у нее был изъят сотовый телефон К.К.И. марки «<данные изъяты>» модель № (л.д. №).

После оглашения показаний подсудимая Кокина О.А. подтвердила их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением согласна, в содеянном раскаивается.

Согласно протокола проверки показаний на месте в ходе производства указанного следственного действия подозреваемая Кокина О.А. предложила всем участникам следственного действия проехать к дому по адресу: <адрес>, где указала на <данные изъяты> подъезд дома и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут она пришла в <адрес>, в которой проживает К.К.И., далее прошла в комнату в квартире, указала на журнальный стол, с которого похитила сотовый телефон К.К.И. марки «<данные изъяты>» модель № для личного пользования (л.д. №).

Вина подсудимой Кокиной О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего К.К.И., свидетеля Н.А.М., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший К.К.И. показал, что проживает один по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель №, imei №, imei №, в корпусе <данные изъяты> цвета, в который была вставлена сим-карта оператора «<данные изъяты>» с номером телефона №, не представляющая для него материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. К нему в гости пришли Кокина О.А. с ранее ему незнакомым Н.А.М. После чего он с Н.А.М. употребили спиртные напитки, а Кокина О.А. с его разрешения, находясь в его квартире, слушала музыку на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «<данные изъяты>» модель №. Употребив спиртные напитки, он уснул. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут он обнаружил хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель № и обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель № совершила Кокина О.А. В ходе следствия ему был возвращен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель № Ознакомившись с заключением специалиста-эксперта ЭКО Отдела МВД России «<адрес>», считает, что ему причинен значительный материальный ущерб в размере Х рублей, который возмещен полностью (л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Н.А.М. показал, что проживает с сожительницей Кокиной О.А. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут он совместно с Кокиной О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли в гости к К.К.И. по адресу: <адрес>, с целью употребления спиртных напитков. Находясь в квартире К.К.И., он употребил с К.К.И. спиртные напитки. Кокина О.А. с разрешения К.К.И. слушала музыку на сотовом телефоне К.К.И. Употребив спиртные напитки, К.К.И. уснул, а он смотрел телевизор, где транслировалась передача <данные изъяты>. По окончании передачи он собрался идти домой, позвал Кокину О.А. Он вышел в прихожую, Кокина О.А. прошла из комнаты за ним. Выйдя из квартиры К.К.И., он с Кокиной О.А. пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел сотрудник полиции, от которого ему стало известно, что у К.К.И. похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель № В его присутствии Кокина О.А. призналась в совершении хищения сотового телефона К.К.И. (л.д. №).

В судебном заседании были исследованы также иные письменные доказательства по делу:

заявление К.К.И., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ по Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, путем свободного доступа совершило хищение сотового телефона, причинив значительный материальный ущерб в размере Х рублей (л.д. №);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент осмотра порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты Х следа рук, упакованы в бумажный конверт, нанесена пояснительная надпись, проставлены подписи участвующих лиц, опечатан оттиском печати «СО ОМВД России «<адрес>» (л.д. №);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемой Кокиной О.А. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель № (л.д. №);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.К.И. изъято: документы и коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель №, на которой содержатся imei №, imei № (л.д. №);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель №, документы, коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель № (л.д. №);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель №, документы, коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. №);

постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка, согласно которым потерпевшему К.К.И. возвращены сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель №, документы, коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель № (л.д. №);

заявление Кокиной О.А., согласно которого она сообщает сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у К.К.И. по адресу: <адрес>, совершила хищение сотового телефона К.К.И. (л.д. №).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении вменяемого ей преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Х минут Кокина О.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, похитила с журнального стола, находящегося в комнате, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель №, принадлежащий К.К.И., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере Х рублей.

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимая Кокина О.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимой суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшего К.К.И. и свидетеля Н.А.М. Оснований к оговору подсудимой у потерпевшего, свидетеля судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности Кокиной О.А. и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте.

Находя вину подсудимой Кокиной О.А. доказанной, суд считает ее действия подлежащими квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказан как показаниями потерпевшего, так и объективно установленными обстоятельствами содеянного.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов Кокиной О.А., и не оспаривались стороной защиты.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кокина О.А. <данные изъяты> (л.д. №).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимой, суд признает Кокину О.А. в отношении ею содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кокина О.А. <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кокиной О.А., судом признается полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кокиной О.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Кокиной О.А. кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кокиной О.А. преступления, степени его общественной опасност░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/                    ░.░.░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>