Решение от 09.06.2023 по делу № 2-276/2023 от 10.02.2023

№ 2-276/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 года                                  город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием представителя истца Ерпылева И.В.,

представителя ответчика Низамутдиновой Д.Ф.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.В. к Емельянову О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обращении взыскания на предмет удержания,

установил:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Емельянову О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 400 000 руб., обращении взыскания на предмет удержания - автомобиль марки «<данные изъяты> 5.6», 2010 г.в., государственный регистрационный знак №/116, цвет черный, №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 500 000 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> 5.6», 2010 г.в., государственный регистрационный знак №/116, цвет черный, №, стоимостью 1 400 000 руб. После передачи автомобиля и проезда на нем 1,5 км автомобиль стал двигаться неравномерно, дергаться, истец позвонил ответчику и сказал, что автомобиль не работает, на что последний ответил, что отдал автомобиль исправным, отказался приезжать на осмотр автомобиля. Истец вызвал эвакуатор для транспортировки автомобиля в сервисный центр «Ниссан Центр» в г. Самаре. При диагностике установили, что двигатель вскрывался, имеются следы ремонта, следовательно, ответчик знал о неисправности автомобиля. Автомобиль не может использоваться для целей передвижения. Истец полагался при покупке на недостоверные утверждения ответчика о том, что автомобиль исправен, не требует дополнительных вложений, ответчик сделал расширенное ТО и поменял цепь на двигателе. Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств, также указывалось на удержание автомобиля.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Новикова А.В. – Ерпылева И.В. поступило заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 5.6 2010 г.в., государственный регистрационный знак № 116, цвет черный, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Емельянова О.В. в пользу Новикова А.В. 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Емельянова О.В. в пользу Новикова А.В. 565 500 (пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) убытков в виде разницей между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного товара; взыскать с Емельянова О.В. в пользу Новикова А.В. стоимость расходов по производству диагностики в размере 3600 рублей, взыскать с Емельянова О.В. в пользу Новикова А.В. расходы на услуги эвакуатора в размере 34 250 рублей; взыскать с Емельянова О.В. в пользу Новикова А.В. сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с Емельянова О.В. в пользу Новикова А.В. сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке; обратить взыскание на предмет удержания автомобиль <данные изъяты> 5.6 2010 г.в. государственный регистрационный знак О 600 СВ 116, цвет черный, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 500 000 рублей, взыскать с Емельянова О.В. в пользу Новикова А.В. сумму государственной пошлины с цены иска, превышающей 1 000 000 рублей, излишне уплаченную сумму государственной пошлины возвратить истцу, взыскать с Емельянова О.В. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ерпылев И.В. иск поддержал, также пояснил, что к спорным правоотношениям должны применяться положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ответчик при заключении спорного договора купли-продажи занимался предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчика Низамутдинова Д.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Новиков А.В., ответчик Емельянов О.В., третье лицо Мацкель О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении заседания ходатайств не заявили. На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара - неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков - покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

Исключений в отношении товаров, бывших в употреблении, указанные нормы права не содержат.

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п. 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статья 393 ГК РФ также обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб или упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым А.В. (покупатель) и Емельяновым О.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> 5.6», 2010 г.в., государственный регистрационный знак №/116, цвет черный, VIN № (т. 1 л.д. 8). Стоимость автомобиля составила 1 400 000 руб., денежные средства переданы Емельянову О.В. в тот же день согласно расписке (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с наличием недостатков в приобретенном автомобиле (т. 1 л.д. 10).

Согласно заказ-наряду № ООО «Самарские автомобили Юг-Н» (т. 1 л.д. 24) в ходе проведения диагностики указанного автомобиля выявлены коды неисправности в системе управления двигателя.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГОСТ» Ш.Д.В.

Согласно заключению эксперта № 11499 от 30.03.2022 (т.2 л.д. 1-51) на автомобиле марки «<данные изъяты> 5.6», 2010 г.в., государственный регистрационный знак №, имеются недостатки, выраженные наличием дефектов. Система охлаждения имеет следующие дефекты: шланг радиатора смонтирован с нарушением технологических требований, шланг расположен с неполным перекрытием посадочной зоны (бытовой термин: «одет не до конца»), металлический хомут затянут с перекосом, радиатор охлаждения двигателя имеет разрушения штуцера на горловине. Система кондиционирования имеет следующие дефекты: электрический разъем на компрессоре кондиционера деформирован, закупорен грязевыми наслоениями, трубка копрессора/кондиционера - не подключена должным образом к радиатору кондиционера, усматривается обильное загрязнение уплотнительного кольца, внешней и внутренней поверхностей штуцера трубки, на радиаторе кондиционера, в зоне монтажа штуцера - аналогичные признаки отсутствия сопряжения (подключения), входное отверстие и начало магистрали - покрыты грязевыми наслоениями, выявленное техническое состояние магистрали системы кондиционирования согласуется с заявленным истцом комментарием, и характеризуется как неработоспособное. Топливная система имеет следующие дефекты: топливный насос имеет значительный износ стакана толкателя, усматривается асимметрия пятна контакта, двигатель имеет следующие дефекты: маховик - наличие следов несертифицированного (кустарного) ремонта в виде крепления посредством саморезов «лепестков» на синхронизирующем диске датчика положения коленчатого вала, при демонтаже ременного шкива коленвала установлено отсутствие нормативной затяжки болта, откручивание осуществляется без приложения усилия. Система газораспределения имеет следующие дефекты: цепь ГРМ (левого ряда цилиндров) имеет признаки растяжения, что усматривается по значительному выходу толкателя натяжителя, распредвал впускных клапанов правого ряда цилиндров имеет не заводскую маркировку, что указывает на факт ранней разборки двигателя (в частности газораспределительного механизма), все опорные шейки и постели распределительных валов имеют следы интенсивного абразивного воздействия, на клапанах правой головки блока цилиндров усматривается внесение маркировок, что указывает на факт ранней разборки клапанного механизма. Система зажигания имеет следующие дефекты: состояние свечей зажигания указывает на нефункциональную работу цилиндров левого и правого рядов. Цилиндропоршневая группа имеет следующие дефекты: наличие абразивного и теплового воздействия на стенках цилиндров с широкими пятнами контакта по направлению перемещения поршней, поршни имеют следы абразивного и теплового воздействия. Кривошипношатунный механизм имеет следующие дефекты: рабочие поверхности трения крышек и нижних головок шатунов имеют выраженные следы термического воздействия, вкладыши шатунные - следы интенсивного абразивного и термического воздействия, коленчатый вал имеет следы интенсивного абразивного и термического воздействия на шейках коренных и шатунных подшипников. Система выпуска отработанных газов (ОГ) имеет следующие дефекты: катализаторы выпускных труб имеют нефункциональные разрушения, левая труба имеет следы внешнего деформирующего контакта остроконечным инструментом, в виде сквозных пробоев сотовой структуры катализатора, в правой трубе катализатор отсутствует, удален полностью. Система масляной смазки двигателя имеет следующие дефекты: в демонтированном поддоне двигателя усматривается густое по консистенции масло, при удалении остатков которого, на дне поддона усматривается вязкий осадок, который не имеет свойств текучести, масло моторное, по внешним признакам, имеет предельный накопленный ресурс, установлено наличие металлической стружки в составе масла, формирующей осадок, сетка всасывающей трубки масляного насоса имеет частичное закупоривание сгустками масла с металлической стружкой, а также наслоения фрагментов герметика, масляный насос, установленный на спорном двигателе - не является штатной (бытовой термин «не родной») деталью, что усматривается как по внешнему состоянию рабочих поверхностей его конструктивных элементов, так и по маркировке на корпусе. При разборке насоса установлено, что детали пар трения имеют степень износа - несопоставимую с общим состоянием деталей цилиндропоршневой (ЦПГ) группы, кривошипно-шатунного (КШМ) и газораспределительного (ГРМ) механизмов. Шестерни насоса, задняя крышка и плунжер - практически не имеют износа, что противоречит общему состоянию элементов двигателя. Система электроснабжения имеет следующие дефекты: на плюсовой клемме аккумулятора (АКБ) усматриваются следы несертифицированного (кустарного) воздействия в виде напаивания перемычки из проволоки (вместо предохранителя 140А) на блоке защиты АКБ, при детальном осмотре демонтированного двигателя установлено: на деталях крепежа имеются следы воздействия инструментом, а также вторичные следообразования, связанные с манипуляциями, производимыми в ходе демонтажа навесного оборудования двигателя (такелажные работы, контакт деталей при перемещении и пр.),на сопряженных деталях усматривается использование герметика, с характером нанесения - отличным от базового (заводского).

Выявленные в ходе исследования устойчивые признаки указывают на то, что в отношении двигателя автомобиля «<данные изъяты> 5.6», 2010 г.в., 78 государственный регистрационный знак № ранее производились ремонтные работы с разборкой агрегата и его навесного оборудования и систем.

Неработоспособное состояние двигателя характеризует исследуемый автомобиль как имеющий недостатки.

Причинами возникновения недостатков является несовершенство и нарушение установленного процесса ремонта двигателя автомобиля, выполненного ранее. Выявленные дефекты и недостатки автомобиля «Ниссан Патрол 5.6» являются производственными. Период возникновения выявленных дефектов: в период проведения ремонтных работ двигателя, а также в ходе эксплуатации двигателя после некачественного ремонта.

Обращаясь в суд с настоящим иском Новиков А.В. указал, что после приобретения транспортного средства на автомобиле были обнаружены недостатки, которые не позволяют использовать транспортное средство по назначению, при этом на устранение выявленных недостатков требуются значительные временные и денежные расходы. Емельянов О.В. при продаже автомобиля не сообщил о ремонтных работах, произведенных в двигателе, иных недостатках, которые не позволяют использовать транспортное средство по назначению. В случае, если бы знал о них, то транспортное средство не приобрел.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость расходов на устранение недостатков составит 1 468 000 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля 1 400 000 рублей на дату заключения договора. Временные затраты на устранение недостатков составят 33,6 норма-часа. Рыночная стоимость автомобиля на дату составления экспертизы - 1 965 500 рублей.

Таким образом, стоимость устранения недостатков превышает фактическую стоимость транспортного средства на момент продажи, и составляет 74% на дату проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу продан автомобиль, имеющий существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи.

Вопреки доводам ответчика оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы не имеется. Каких-либо доказательств тому, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 11499 от 30.03.2022, составленное экспертом ООО «ГОСТ» Ш.Д.В. на основании определения суда, необоснованно и не соответствует требованиям действующего законодательства, не представлено. Несогласие ответчика с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Поскольку в имеющемся в материалах дела заключении пороков не обнаружено, учитывая то, что поставленные перед экспертами вопросы соответствуют предмету настоящего спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой личной или косвенной заинтересованности эксперта Ш.Д.В. в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, а также что он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей из лиц, участвующих в деле, их представителей, не имеется.

Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля мог быть сделан до его покупки Емельяновым О.В. опровергаются материалами дела. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ш.Д.В. показал, что автомобиль был подвергнут ремонту до продажи, после ремонта он еще ездил. При этом, с учетом состояния двигателя, ответить на вопрос о том, когда возникли дефекты в автомобиле - до покупки или после его покупки, не представляется возможным, система управления автомобиля не позволяет установить момент выхода двигателя из строя. Ремонт автомобиля производился кустарным способом только для того, чтобы его поставить на ход временно. Поскольку двигатель вышел из строя на следующий день после покупки автомобиля, то производство ремонта двигателя истцом исключается. Как сообщила представитель ответчика Низамутдинова Д.Ф. суду, ремонтные работы согласно пояснениям своего доверителя производились в 2019 году, когда в двигателе меняла клапана ( т.1 л.д.146 оборот).

Ссылка ответчика на то, что Новиков А.В. имел возможность проверить состояние двигателя, не освобождает продавца от предоставления при продаже автомобиля полной информации о товаре. В договоре купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о качестве товара, проводимых ремонтных работах. Более того, как указал эксперт, выявленные недостатки являются скрытыми. Покупатель не имел возможность обнаружить указанные недостатки, приобретая транспортное средство.

Как следует из договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Автоплюс» и Новиковым А.В., заявок на оказание услуг по эвакуации, актов об оказанных услугах, квитанций, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоплюс» оказало услуги по эвакуации спорного транспортного средства из <адрес> до <адрес>, затем из <адрес> до <адрес> Стоимости услуг составила 22 750 руб. и 11 500 руб. (т. 1 л.д. 127-134).

В ООО «Самарские автомобили Юг-Н» ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика двигателя указанного автомобиля, что следует из заказ-наряда №, стоимостью 3600 руб. (л.д. 23-34)

С учетом выводов экспертного заключения № 11499 от 30.03.2022 разница между рыночной стоимостью указанного автомобиля и стоимостью автомобиля, уплаченной истцом по договору, составляет 565 500 руб. (1 965 500 – 1 400 000), что по смыслу ст. 15 ГК РФ вместе с расходами истца на оплату услуг эвакуации автомобиля и диагностики двигателя является убытками истца.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков в виде разницы стоимости нового автомобиля и приобретенного истцом, расходов по производству диагностики транспортного средства и за услуги эвакуатора, а также обращении взыскания на предмет удержания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращение взыскания на транспортное средство предусмотрено ст. 349, 350 ГК РФ путем продажи с публичных торгов c определением начальной продажной стоимости движимого имущества, в порядке части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы истца о применении в рассматриваемом случае положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из данных ЕГРИП Емельянов О.В. действительно являлся индивидуальным предпринимателем в момент заключения договора купли-продажи с истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), род деятельности: торговля автомобилями и легкими автотранспортными средствами. Однако оснований полагать, что спорный автомобиль приобретался, в последующем продавался Емельяновым О.В. именно как индивидуальным предпринимателем, не имеется. Автомобиль приобретен им по договору купли-продажи с Мацкель О.А. в августе 2017 г. (т.1 л.д. 26). Таким образом, автомобиль находился во владении ответчика почти 4 года до момента продажи истцу, что свидетельствует об отсутствии у него намерений перепродать автомобиль с целью получения дохода. Более высокая цена реализации автомобиля истцу (1400000 руб.) в сравнении с ценой приобретения (1200000 руб.) обусловлена динамикой рыночных цен. То обстоятельство, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в сфере продаж автомобилей, а также что ответчик имел множество объявлений о реализации автомобилей, размещенных с одного и того же аккаунта на сайте Авито и что реализация спорного автомобиля происходила на торговой площадке, находящейся под управлени5ем ответчика, не исключает его возможности продать спорный автомобиль как физическое лицо.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в порядке положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Наложенный определением судьи Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Емельянову О.В., подлежит сохранению до исполнения решения суда.

На основании ст. 88, 90, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 руб. (квитанция об оплате госпошлины имеется на л.д. 77 т. 1), а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3016 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 5.6», 2010 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №/116, ░░░░ ░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 565 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 34 250 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 5.6, 2010 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №/116, ░░░░ ░░░░░░, VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ c ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3016 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13.02.2023 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░