Решение по делу № 33-10684/2012 от 06.11.2012

Судья - Абрамова Л.Л. Дело №33-10684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе БАЛУЕВА О.Ю. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2012 года, которым постановлено,-

взыскать с Балуева О.Ю. в пользу Шабашова А.А. сумму долга по договору займа в размере ** 000 рублей, проценты на сумму ** 000 рублей, а также в порядке возврата госпошлины - ** рублей;

встречные исковые требования Балуева О.Ю. о взыскании с Шабашова А.А. задолженности по договору займа в размере ** 000 рублей и процентов на сумму ** 500 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истца Шабашова А.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Шабашов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Балуева О.Ю. задолженности по договору займа в размере ** 000 рублей с процентами за пользование деньгами на сумму ** 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 марта 2009 года предоставил ответчику взаймы денежную сумму в размере ** 000 рублей для личных нужд при условии её возврата по требованию заимодавца с уплатой ежемесячных процентов за пользование деньгами из расчёта 10 % годовых. В подтверждение заключённого между указанными сторонами договора займа имеется расписка заёмщика о получении денег. На требования истца о возврате долга, направленные почтой по месту жительства Балуева О.Ю. 26.01.2012 года и 06.03.2012 года, ответчик ответил отказом. В таком случае задолженность по договору займа от 07 марта 2009 года подлежит взысканию в судебном порядке.

Не согласившийся с требованиями истца Балуев О.Ю. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Шабашова А.А. аналогичной задолженности в размере ** 000 рублей с процентами на сумму займа ** 500 рублей. В заявлении ответчик указал, что 07 ноября 2009 года передал истцу взаймы ** 000 рублей и 05 декабря 2009 года -** 000 рублей, что также подтверждается расписками. Обязательства по возврату заёмных средств после предъявления об этом соответствующих требований Шабашов А.А. до настоящего времени не исполнил.

Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Балуев О.Ю., поскольку считает его незаконным, ссылаясь на оставление без внимания важных обстоятельств, влияющих на правильность разрешения гражданского спора. Расписка от 07 марта 2009 года не содержит существенных условий, по которым её можно расценивать как договор займа. Взыскание по данному документу процентов не представляется возможным. Более того, их размер безосновательно завышен с превышением суммы долга в четыре раза. Истец не мог злоупотреблять правом, а именно в течение трёх лет не прилагать никаких усилий для обеспечения возврата ему заёмных средств с причитающимися на них процентами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учётом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и согласуются с нормами действующего законодательства.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), -обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение Балуевым О.Ю. обязательств по договору займа денежных средств на сумму ** 000 рублей, заключённому 07 марта 2009 года, которые были получены ответчиком при условии их возврата по требованию заимодавца, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Факт передачи Балуевым О.Ю. денежных средств Шабашову А.А. в указанном размере и на тех же условиях договора денежного займа не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, что обосновано отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

После предъявления истцом 26.01.2012 года требования о возврате денег ответчик в течение тридцати дней в силу закона обязан был его исполнить с учётом уплаты ежемесячных процентов на сумму займа в размере 10 % годовых, предусмотренных в расписке от 07 марта 2009 года, не подлежащих уменьшению в одностороннем порядке без согласия заимодавца. Истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с распиской, выданной Балуевым О.Ю. в подтверждение договора займа, судом первой инстанции правильно определён размер приведённых выше процентов, присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца.

Действия стороны в договоре, вытекающие из предоставленных ей законом или договором полномочий, нельзя считать злоупотреблением этой стороной правом. Ничто не препятствовало ответчику исполнить денежные обязательства в разумный срок, не дожидаясь увеличения подлежащих удержанию с него процентов, причитающихся заимодавцу за пользование его денежными средствами. Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы Балуева О.Ю. не опровергают правильность оспариваемого им судебного акта в апелляционном порядке. Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

Апелляционную жалобу БАЛУЕВА О.Ю. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: