Решение по делу № 2-2926/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-2926/2023

УИД 24RS0032-01-2022-004930-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Натальи Вячеславовны к Родюкову Рустаму Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Н.В. обратилась с иском к Радюкову Р.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что Родюков Р.Н. осужден Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. В ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что ответчик 29.04.2021 года в ночное время, похитил принадлежащее Ермаковой Н.В. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» стоимостью 21 000 руб., денежные средства в сумме 8 000 руб., цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 40 000 руб., крестик из золота 585 пробы, стоимостью 14 000 руб., серьгу из золота 585 пробы с изумрудом, стоимостью 19 000 руб., всего на общую сумму 102 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного преступлением 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании истец Ермакова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что сильно переживала после произошедшего, так как ювелирные украшения являлись для нее ценностью.

Ответчик Родюков Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суд не сообщил. Ранее направлял в адрес суда возражение на исковое заявление, где указал о том, что телефон марки «Samsung Galaxy A51» возвращен потерпевшей, тем самым ущерб в этой части возмещен, также полагал размер компенсации морального вреда завышенным и не справедливым. Кроме того, указывал, что истцом не представлено доказательств стоимости ювелирных изделий, квитанций, чеков, судом не разрешался вопрос о назначении по делу экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 23.09.2020 года Родюков Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора следует, что 28.04.2021 примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, Родюков Р.Н. в <адрес> в г. Красноярске, совместно с Ермаковой Н.В. распивал спиртные напитки. У Родюкова Р.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшей, которое он решил похитить, когда последняя уснет.

29.04.2021 в ночное время, около 03 часов 00 минут, точное время не установлено, Родюков Р.Н., дождавшись того, что Ермакова Н.В. уснет и не наблюдает за его преступными действиями, прошел в кухню, где со стола тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51», стоимостью 21 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся внутри сим - картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Ермаковой Н.В. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла 29.04.2021 в ночное время, около 03 часов 00 минут, Родюков Р.Н. прошел в коридор указанной квартиры, где из внешнего кармана куртки, находившейся на вешалке, тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Ермаковой Н.В. Затем, 29.04.2021 в ночное время, около 03 часов 00 минут, точное время не установлено, Родюков Р.Н., осуществляя задуманное, прошел в комнату, где увидел на спящей Ермаковой Н.В. золотые украшения. После чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, Родюков
Р.Н. с правого уха Ермаковой Н.В. открыв замок, тайно похитил серьгу из
золота 585 пробы с изумрудом, стоимостью 19 000 рублей, принадлежащую
Ермаковой Н.В. Затем, тайно похитил цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 40 000 рублей, с крестиком из золота 585 пробы, стоимостью 14 000 рублей. После чего, осуществляя задуманное, Родюков Р.Н. увидел на указательном пальце кольцо из золота 585 пробы с изумрудом, стоимостью 18 000 рублей, которое решил похитить. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Родюков Р.Н. стал стягивать с пальца указанное кольцо. В результате чего Ермакова Н.В. проснулась и потребовала у Родюкова Р.Н. прекратить его преступные действия.

Судом при вынесении приговора установлено, что 29.04.2021 в ночное время, около 03 часов 00 минут, Родюков Р.Н., находясь в <адрес> в г. Красноярске, покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего Ермаковой Н.В. на общую сумму 120 000 рублей (сотовый телефон, стоимостью 21 000 рублей, денежные средства в размере 8 000 рублей, золотую серьгу, стоимостью 19 000 рублей, золотую цепочку с золотым крестиком, на общую сумму 54 000 рублей, кольцо, стоимостью 18 000 рублей), однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку его действия перестали носить тайный характер и стали очевидны потерпевшей Ермаковой Н.В. во время совершения им действий по хищению золотого кольца, находящегося на пальце потерпевшей.

Указанный приговор вступил в законную силу 04.10.2022 года, гражданский иск по данному уголовному делу не заявлялся, истец Ермакова Н.В. признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей Ермаковой Н.В. установлен приговором суда.

Между тем, с учетом возражений ответчика Родюкова Р.Н., суд полагает, что истцом неверно определен размер ущерба, подлежащий возмещению.

Как следует из вышеуказанного приговора, Родюковым Р.Н. совершено покушение на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51», денежные средства, золотую серьгу, золотую цепочку, золотой крестик. Вместе с тем, из приговора суда следует и не оспаривалось истцом Ермаковой Н.В. в судебном заседании, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» возвращен потерпевшей Ермаковой Н.В.

Таким образом, требование Ермаковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и установленном вступившим в законную силу приговором, подлежит частичному удовлетворению, с Родюкова Р.Н. в пользу Ермаковой Н.В. подлежит взысканию 8 000 руб. в качестве похищенных денежных средств, стоимость золотой серьги (19 000 руб.), стоимость золотой цепочки (40 000 руб.), стоимость золотого крестика (14 000 руб.), а всего в сумме 81 000 руб.

Доводы истца о том, что из общей суммы ущерба не подлежит исключению стоимость сотового телефона, поскольку несмотря на то, что сотовый телефон ей возвращен, однако, из телефона удалена вся личная информация, контакты, судом признаются несостоятельными, поскольку личная информация, хранящаяся в сотовом телефоне, в том числе контакты, не представляют материальной ценности.

Доказательств того, что оставшиеся ценности возвращены или возмещена их стоимость, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана стоимость похищенного имущества, суд не назначил по делу экспертизу, являются несостоятельными, поскольку ущерб установлен приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 23.09.2020 года, размер ущерба при рассмотрении уголовного дела в суде подсудимым Родюковым Р.Н. не оспаривался, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлял.

Истец Ермакова Н.В. также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 150 000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 года № 45-П «По делу о проверке конституционности ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6.06.2016 года № 1171-О, от 11.10.2016 года № 2164-О и от 24.12.2020 года № 3039-О).

В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. С учетом этого любое преступление против собственности (обладая, как и всякое преступление, наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание судов на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком совершено имущественное преступление – покушение на открытое хищение чужого имущества, в результате преступления похищены украшения, представляющие материальную ценность для истца, в связи с их утратой Ермакова Н.В. испытывала нравственные страдания (моральный вред), суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ответчика затрагивают личные неимущественные права либо нематериальные блага, в частности, личную неприкосновенность. Следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснения законодательства, данным Верховным Судом РФ, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий потерпевшей от преступления против собственности, которое явным образом нарушает ее личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ей нематериальные блага, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности суд определил размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов гражданского дела, 18.10.2022 года между Ермаковой Н.В. и Вихровой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предмет которого: составление искового заявления о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением.

Стоимость услуг по договору составила 2 500 руб. и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается электронным чеком № 2006rbg3ce от 18.10.2022 года.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права, являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Натальи Вячеславовны к Родюкову Рустаму Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Родюкова Рустама Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу Ермаковой Натальи Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>, в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего взыскать 94 100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.