Решение по делу № 2-110/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-110/2023

25RS0014-01-2023-000148-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                                                 10 мая 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А.,

истца Бабак А.П.,

представителя ответчика – адвоката Анучинской конторы адвокатов Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение № 1078 и ордер № 1/64 от 10.05.2023,

при секретаре судебного заседания Падериной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабак Антонины Петровны к Кривишнёвой Елене Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данным МФЦ, в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрирована ответчик Кривишнёва Е.В., которая по данному адресу не проживает в течение 15 лет. Никакого договора между истцом и ответчиком по поводу пользования указанным жилым помещением и проживания в нем не заключалось. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не имеется. Ответчик участия в содержании жилого помещения не принимает, проживает в другом месте, в спорном жилом помещении не появляется, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Имущества ответчика в принадлежащем ей жилом помещении не имеется. Регистрация ответчика по данному адресу носит исключительно формальный характер. Истец считает, что при таких обстоятельствах дальнейшая регистрация ответчика и его право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> является недопустимой. Исходя из того, что во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не представляется возможным, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав как собственника жилого помещения. Просила суд признать Кривишнёву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Бабак А.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчик познакомилась с её сыном в 2005 году, на тот момент она проживала в общежитии в г.Арсеньеве, имела большой долг за оплату общежития, они с сыном стали совместно проживать в её доме (в доме истца), ей стало жалко ответчика, и она прописала её у себя дома, у ответчика был маленький сын, который не приходится родным сыном сыну истца, они воспитывают его с 10 лет, его она тоже прописала его у себя. Спустя какое-то время они разъехались с сыном, ответчика посадили за кражу, было это примерно 7-8 лет назад, а ребенка определили в детский дом. После того, как Кривишнёва Е.В. освободилась, она вышла замуж, родила ребенка, вела аморальный образ жизни, меняла мужчин, злоупотребляла спиртными напитками. В настоящее время она не знает, где находится ответчик, они с ней никаких связей не поддерживают. Сын ответчика осужден за кражу, отбывает наказание в местах лишения свободы. Ранее она просила ответчика выписаться самостоятельно, однако та отказывалась, ссылаясь на то, что ей некуда больше прописаться. В настоящее время она хочет оформить дом на сына, поэтому ей нужно решить вопрос с пропиской ответчика. Она является единственным собственником жилого помещения, при покупке дома, оформила его на себя.

Ответчик Кривишнёва Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, конверт возвращен в суд неврученным, с указанием «истек срок хранения».

Иных сведений о местонахождении Кривишнёвой Е.В. судом не установлено, что даёт основания считать, что местонахождение ответчика неизвестно.

В соответствии с требованиями ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката Анучинской конторы адвокатов Селигора Ф.Г.

В судебном заседании адвокат Селигор Ф.Г. возражал против заявленных истцом исковых требований и просил суд отказать в их удовлетворении на том основании, что при снятии Кривишнёвой Е.В. с регистрационного учета будут нарушены её права на жилище.

Старший помощник прокурора Анучинского района Вилюмс М.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик родственником истца не является, длительное время в жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, каких-либо личных вещей ответчика в помещении не имеется.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она знакома с истцом, истец приходится ей свахой, и свекровью её дочери Бабак Елены Валентиновны. Её дочь замужем за старшим сыном истца – ФИО1. Вместе они уже 29 лет, постоянно общаются. Про ответчицу может сказать, что она незначительное время прожила с младшим сыном истицы ФИО2 , потом уехала, оставив полуторагодовалого ребенка Антонине, иногда приезжала, но последние 15-18 лет она не появляется, где она может находиться ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что она знакома с Бабак А.П., является её соседкой, живут они рядом, через два дома, хорошо общаются между собой, истица является её подругой, она часто бывает у неё в гостях, поэтому может подтвердить, что в доме истца никаких вещей ответчицы не имеется. Кривишнёва Е.В. очень давно уехала, оставив ребенка, Антонина его воспитывала, потом её разыскивала полиция. Она съехала от них, когда сын Антонины с ней разошёлся, у него сейчас другая семь, в браке они не были, она им чужой человек.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора Анучинского района, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правоотношения собственников жилого помещения и иных проживающих в принадлежащих им помещениях граждан регулирует глава 5 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 ст.31 ЖК РФ предусматривается, что наравне с собственником жилого помещения право пользования этим помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, а именно из свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2002, что право собственности на жилой дом (площадью 41,30 кв.м, в том числе жилой 31,70 кв.м), расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Бабак Антониной Петровной (запись о регистрации № от 20.03.2002).

Из поквартирной карточки следует, что по состоянию на 23.03.2023 по адресу: <адрес> зарегистрированы: глава Бабак Антонина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кривишнёва Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из объяснений истца, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в доме не имеется, совместное хозяйство с истцом не ведёт, бремя содержания спорного жилого помещения не несёт, за сохранностью дома не следит, родственником истца не является.

Каких-либо договорных обязательств и соглашений на проживание и пользование спорной квартирой, предусмотренных ч.2 ст.30 ЖК РФ, между сторонами не заключалось и в материалах дела не содержится.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении зарегистрированного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания такого лица утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что Кривишнёва Е.В. выехала из спорной квартиры в добровольном порядке и её выезд в другое место жительства не носит временного характера.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в судебном заседании не установлено.

Учитывая добровольный характер выезда ответчика в другое место жительства, отсутствие попыток к вселению, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания Кривишнёвой Е.В. утратившей право пользования жилым домом по адресу<адрес>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, Бабак А.П. при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.03.2023. В судебном заседании истец отказалась от взыскания с ответчика суммы уплаченной госпошлины, в связи с чем, суд полагает возможным не взыскивать с ответчика судебные расходы, в виде уплаченной истцом госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бабак Антонины Петровны к Кривишнёвой Елене Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Кривишнёву Елену Владимировну, <данные изъяты> утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                   В.А. Сортов