Решение от 29.03.2022 по делу № 2-194/2022 от 18.02.2022

Гражданское дело №2-194/2022

24RS0001-01-2022-000193-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДДСК» к Андреенко Александру Владимировичу о взыскании понесенных затрат,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «ДДСК» обратилась в суд с настоящим иском к Андреенко А.В., мотивируя свои требования тем, что 20.05.2021 между ответчиком и ООО «ДДСК» был заключен предварительный срочный трудовой договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство прибыть на место сбора в срок до 30.06.2021 в целях дальнейшего трудоустройства на должность машиниста бульдозера в участок Киран (вахтовым методом). Договор с ответчиком был заключен на 3 месяца. В целях своевременного осуществления ответчиком трудовой функции истец приобрел для него билеты на самолет по маршруту г. Красноярск - г. Хабаровск на 22.05.2021, на поезд по маршруту г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре на 23.05.2021. Стоимость билетов с учетом сервисных сборов составила 21918,91 рублей. По приезду в г. Хабаровск ответчик в поезд не сел, об отказе от выезда поездом не сообщил. В срок до 30.06.2021 на участок Киран ответчик не прибыл, к исполнению трудовых обязанностей не приступил. В связи с указанным, просит взыскать с Андреенко А.В. в пользу ООО «ДДСК» затраты на приобретение проездных билетов для заезда на вахту в размере 21918,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 837,00 рублей.

Представитель истца ООО «ДДСК», надлежаще извещенный судебной повесткой, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Андреенко А.В. в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового договора).

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2021 между Андреенко А.В. и ООО «ДДСК» заключен предварительный срочный трудовой договор, согласно условий которого ответчик принят на должность машиниста бульдозера и в срок до 30.06.2021 обязуется прибыть на место сбора для осуществления трудовой деятельности (п.п.1.1., 1.5 условий договора).

Согласно п.7.2 указанного договора, расходы по проезду работника от места его проживания до места сбора при выезде на первую вахту и последующие вахты оплачиваются работодателем. Местом сбора является г. Комсомольск-на-Амуре.

При этом, в соответствии с п.7.3 договора работник подтверждает, что предупрежден и дает свое согласие на возмещение работодателю расходов по оплате проезда от места своего проживания до места сбора в случае если работник, при условии оплаты проезда работодателем, не заехал на вахту.

Ответчик Андреенко А.В. при заключении предварительного срочного трудового договора с его условиями был надлежащим образом ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно материалов дела, в целях своевременного осуществления ответчиком трудовой функции истец ООО «ДДСК» приобрел для ответчика авиабилеты на самолет по маршруту г. Красноярск - г. Хабаровск на 22.05.2021, а также железнодорожные билеты на поезд по маршруту г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре на 23.05.2021, общей стоимостью 21918,91 рублей, что подтверждается счетом на оплату №17117 от 21.05.2021.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Андреенко А.В. по приезду в г. Хабаровск в поезд не сел, об отказе от выезда поездом не сообщил, в срок до 30.06.2021 на участок Киран не прибыл, к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями договора Андреенко А.В. 20.05.2021 трудоустроился в ООО «ДДСК» на срок три месяца, ООО «ДДСК» понесены расходы по проезду работника от места его проживания до места сбора, однако в срок до 30.06.2021 на участок Киран ответчик не прибыл.

В свою очередь, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик доводов истца не опроверг, размер суммы ущерба не оспорил, своего расчета не представил.

Учитывая указанное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 837,00 рублей (платежное поручение №640925 от 02.02.2022).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21918,91 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 858,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 22776,91 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░