Решение по делу № 2-808/2019 от 07.03.2019

Дело №2-808/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-001253-19

                                 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                                             "26" апреля 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                     Аулова А.А.

при секретаре       Засеевой О.В.

с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Вертухина К.А.

представителя истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края Кравцовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 21 января 2019 года,

ответчика Сулименко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края к Сулименко Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

    ГБУЗ "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с иском к Сулименко Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, сославшись на то что Сулименко Д.В. с 01 ноября 2012 года на основании приказа о приеме на работу №П от 01 ноября 2012 года и трудового договора № от 16 января 2012 года работает в ГБУЗ "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края в должности акушера-гинеколога акушерского отделения. 06 декабря 2015 года в акушерское отделение ГБУЗ "Городская больница города Анапы" поступила А. Р.Ю. с диагнозом: Беременность 38 недель. Дородовое излитие вод. Тромбоцитопения. 06 декабря 2015 года с учетом отсутствия родовой деятельности начато родовозбуждение окситоцином внутривенно с премедикацией промедолом. Диагностирована острая внутриутробная гипоксия плода, в связи с чем принято решение об окончании родов оперативным путем в экстренном порядке путем операции кесарева сечения. 06 декабря 2015 года в 14 часов 12 минут извлечен живой доношенный мальчик. Состояние ребенка при рождении тяжелое, диагноз: Острая интранатальная инфекция тяжелой степени. Постасфиктическое состояние (на фоне тугого обвития пуповины вокруг шеи плода). Риск по реализации врожденной инфекции. Проведены реанимационные мероприятия. Выставлен диагноз: Врожденная пневмония. ППЦНС, острый период, гипоксического гинеза, с-м угнетения. На фоне продолжающейся интенсивной терапии в 16 часов 45 минут 08 декабря 2015 года зафиксирована клиническая смерть ребенка, реанимационные мероприятия без эффекта, в 17 часов 00 минут констатирована биологическая смерть.

    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывает, что 24 февраля 2016 года в связи с обращением А. Р.Ю. в министерство здравоохранения Краснодарского края комиссией больницы проведено служебное расследование по факту оказания медицинской помощи роженице, которая пришла к выводу с учетом анализа медицинской документации и данных патологического исследования, что смерть ребенка наступила в результате тяжелой асфиксии и развившихся вследствие асфиксии осложений, имело место острое патологическое состояние, тяжесть состояния при рождении новорожденного свидетельствует о запоздалой диагностике патологического процесса. Приказом главного врача № от 25 февраля 2016 года врачу-акушеру-гинекологу Сулименко Д.В. применено дисциплинарное взыскание за несвоевременную диагностику внутриутробной гипоксии плода, повлекшей за собой рождение ребенка в состоянии тяжелой асфиксии.

    Представитель истца ссылается, что 09 ноября 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В ходе предварительного следствия была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой причиной смерти новорожденного ребенка явились осложненная тяжелой асфиксией (ДВС-синдром, острая полиорганная недостаточность), которая развилась во время родов вследствие однократного тугого обвития пуповины вокруг шеи плода. Врачом, который вел роженицу при поступлении в стационар, на первом этапе родов не был соблюден Протокол подготовки шейки матки к родам и Протокол родовозбуждения. Решение об оперативном родоразрешении принято с опозданием (13 часов 20 минут - закончена запись КТГ, где выявлена тяжелая гипоксия плода, начало операции - 14 часов 09 минут), что обусловило тяжелое состояние плода при рождении. Несоблюдение Клинического протокола указывает на неквалифицированную помощь А. Р.Ю. при родах. Отсроченное решение об оперативном родоразрешении привело к рождению ребенка в тяжелой асфиксии и смерти ребенка вследствие развития ее осложнений.

    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что в результате неправомерных действий Сулименко Д.В. наступили необратимые последствия в виде смерти новорожденного на третьи сутки жизни. Постановлением от 09 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Сулименко Д.В. по ч.2 ст.109 УК РФ прекращено на основании, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования А. Р.Ю., А. Ш.Л. о компенсации морального вреда. С ГБУЗ "Городская больница г. Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края (МБУЗ "Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа") в пользу А. Р.Ю., А. Ш.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей каждому. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 18 декабря 2018 года во исполнение вышеприведенного судебного постановления медицинским учреждением А. Р.Ю. и А. Ш.Л. выплачены денежные средства по 500 000 рублей каждому. 30 января 2018 года Сулименко Д.В. вручена претензия с требованием о выплате 1 000 000 рублей в порядке регресса, однако указанная претензия Сулименко Д.В. до настоящего времени не исполнена. В связи с чем истец - ГБУЗ "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика Сулименко Д.В. в пользу учреждения в порядке регресса причиненный материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 13 200 рублей.

    В судебном заседании представитель истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края Кравцова Н.Г. заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что в соответствии с пунктом 7.3.7. трудового договора от 16 января 2012 года ответчик Сулименко Д.В. несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного учреждению, в размере и порядке, определенных законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства здравоохранения Краснодарского края Деняк П.В., действующая на основании доверенности №3 от 09 января 2019 года, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, сославшись на то, что на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года с ГБУЗ "Городская больница г. Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края (МБУЗ "Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа") в пользу А. Р.Ю., А. Ш.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей каждому. Таким образом, действиями сотрудника медицинского учреждения Сулименко Д.В. учреждению причинен ущерб в размере 1 000 000 рублей. В связи с чем на основании статьи 1081 ГК РФ, статьи 238 ТК РФ ответчик Сулименко Д.В. обязан возместить причиненный работодателю ущерб.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства здравоохранения Краснодарского края.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дело в его отсутствие либо об отложении слушания дело в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

Ответчик Сулименко Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что он работает в ГБУЗ "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края в акушерском отделении в должности врача-акушера-гинеколога с 01 ноября 2012 года по настоящее время. 06 декабря 2015 года в акушерское отделение поступила А. Р.Ю. с диагнозом: Беременность 38 недель. В результате осложненных родов родился живой мальчик, состояние ребенка при рождении было тяжелым вследствие постасфиктического состояния (на фоне тугого обвития пуповины вокруг шеи плода). 08 декабря 2015 года была диагностирована биологическая смерть ребенка. 09 ноября 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.109 УКРФ по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования, установлено, что врачами в отношении А. Р.Ю. не был соблюден Клинический протокол, что указывает на неквалифицированную помощь А. Р.Ю. при приеме в отделение, родах и, как следствие, принятии запоздалого решения об оперативном родоразрешении. При этом экспертное заключение содержит выводы о взаимосвязи между действиями врачей и наступлением смерти новорожденного ребенка, связанного с отсутствием необходимого оборудования для раннего диагностирования патологических состояний. В частности, в указанный период в родильном отделении был неисправен аппарат кардиотокографии (КТГ), а, кроме того, установлено наличие не квалифицированных действий других врачей ГБУЗ "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края. Постановлением от 09 февраля 2018 года уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2018 года, частично удовлетворены исковые требования А. Р.Ю., А. Ш.Л. о компенсации морального вреда. С ГБУЗ "Городская больница г. Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края (МБУЗ "Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа") в пользу А. Р.Ю., А. Ш.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей каждому и в настоящее время ГБУЗ "Городская больница г. Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края исполнено.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчик Сулименко Д.В. указывает, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности, а прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования, в том числе и по нереабилитирующим основаниям не может служить основаниям для привлечения лица к полной материальной ответственности. При этом согласно положений статьи 241 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Трудовой договор, заключенный 06 января 2012 года между ним и МБУЗ "Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (в настоящее время ГБУЗ "Городская больница г. Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края), не содержит условий о полной материальной ответственности работника, более того указанное условие не могло быть включено в трудовой договор в силу прямого указания закона. Таким образом, основания для возложения на него, как работника, полной материальной ответственности отсутствуют. В связи с чем он может нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднемесячного заработка, который в соответствии со справкой от 23 марта 2019 года составляет 18 288 рублей, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных ГБУЗ "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения взыскать с него в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 18 288 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

    Заслушав представителя истца - ГБУЗ "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края Кравцову Н.Г., ответчика Сулименко Д.В., заключение прокурора Вертухина К.А., полагавшего, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено специальное ограничение ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе Российской Федерации.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года №786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Сулименко Д.В. с 01 ноября 2012 года на основании приказа о приеме на работу № от 01 ноября 2012 года и трудового договора № от 16 января 2012 года состоит в должности врача-акушера-гинеколога по оказанию экстренной помощи акушерского отделения ГБУЗ "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края.

    09 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

    В ходе предварительного следствия установлено, что 06 декабря 2015 года в 14 часов 12 минут А. Р.Ю., находясь в МБУЗ "Городская больница г. Анапа", с применением оперативного родоразрешения родила ребенка мужского пола с тугим однократным обвитием пуповины вокруг шеи. После рождения ребенок был передан в отделение новорожденных с диагнозом: Острая интранатальная асфиксия тяжелой степени. Постасфиктическое состояние. Риск реализации врожденной инфекции. Несмотря на проводимую терапию, согласованную по линии санитарной авиации с ведущими краевыми специалистами, состояние ребенка ухудшилось. 08 декабря 2015 года в 16 часов 30 минут состояние ребенка расценено как терминальное, проводимые реанимационные мероприятия без эффекта, в 17 часов 00 минут была констатирована биологическая смерть ребенка. Согласно выводов заключения эксперта №2018/24/2017 причиной смерти новорожденного ребенка явились осложненная тяжелой асфиксией (ДВС-синдром, острая полиорганная недостаточность), которая развилась во время родов вследствие однократного тугого обвития пуповины вокруг шеи плода. Врачом, который вел роженицу при поступлении в стационар, на первом этапе родов не был соблюден Протокол подготовки шейки матки к родам и Протокол родовозбуждения. Решение об оперативном родоразрешении принято с опозданием (13 часов 20 минут - закончена запись КТГ, где выявлена тяжелая гипоксия плода, начало операции - 14 часов 09 минут), что и обусловило тяжелое состояние плода при рождении. Несоблюдение Клинического протокола указывает на неквалифицированную помощь А. Р.Ю. при родах. Соблюдение Клинического протокола 2013 года "Медикаментозная подготовка шейки матки к родам и родовозбуждение" врачами, оказывающими помощь на первом этапе родов А. Р.Ю., позволило бы на более раннем этапе выявить начальные признаки гипоксии, ее прогрессирование и, соответственно, в более ранние сроки принять решение об оперативном родоразрешении и спасти жизнь ребенка. Отсроченное решение об оперативном родоразрешении привело к рождению ребенка в тяжелой асфиксии и смерти ребенка вследствие развития ее осложнений. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями врачей МБУЗ "Городская больница г. Анапа" при оказании медицинской помощи роженице А. Р.Ю. на первом этапе родов (выразившееся в отсутствии динамического контроля за состоянием плода) и рождением ребенка в состоянии тяжелой асфиксии, приведшей через закономерно развившееся осложнение к смерти на третьи сутки жизни. В результате неправомерных действий врача-акушера-гинеколога Сулименко Д.В., оказывающим 06 декабря 2015 года помощь А. Р.Ю., наступили необратимые последствия в виде смерти новорожденного на третьи сутки жизни.

    Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 09 февраля 2018 года прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого Сулименко Д.В. по ч.2 ст.109 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2018 года, постановлено: исковые требования А. Р.Ю., А. Ш.Л. удовлетворить частично. Взыскать с МБУЗ "Городская больница Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" в пользу А. Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с МБУЗ "Городская больница Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" в пользу А. Ш.Л. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А. Р.Ю., А. Ш.Л. отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

    Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

    Приведенным решением суда установлено, что в результате неправомерных действий врача-акушера-гинеколога МБУЗ "Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (в настоящее время ГБУЗ "Городская больница г. Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края) Сулименко Д.В., выразившихся в ненадлежащих действиях последнего по оказанию медицинской помощи роженице А. Р.Ю., наступили необратимые последствия в виде смерти новорожденного А. А.Ш. на третьи сутки жизни.

    Как усматривается из указанного решения суда, ответчик Сулименко Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года обстоятельства являются обязательными для него и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.    Согласно платежного поручения №11114 от 18 декабря 2018 года Финансовым управлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа (МБУЗ "Городская многопрофильная больница") А. Ш.Л. на основании исполнительно листа серия № от 15 ноября 2018 года, выданного по решению Анапского городского суда от 07 мая 2018 года, выплачены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Согласно платежного поручения №11115 от 18 декабря 2018 года Финансовым управлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа (МБУЗ "Городская многопрофильная больница") А. Р.Ю. на основании исполнительно листа серия № от 15 ноября 2018 года, выданного по решению Анапского городского суда от 07 мая 2018 года, выплачены денежные средства в размере 500 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

    На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, поскольку решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями врача-акушера-гинеколога Сулименко Д.В. по оказанию медицинской помощи роженице А. Р.Ю., приведшими к наступлению смерти ее новорожденного ребенка, является необходимым и достаточным условием для привлечения ответчика Сулименко Д.В. к материальной ответственности, вместе с тем, полная материальная ответственность за причинение прямого действительного ущерба при наличии вины может наступать только при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении ответчика, однако оснований для привлечения ответчика Сулименко Д.В. к полной материальной ответственности применительно к положениям статьи 243 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку обвинительный приговор в отношении ответчика Сулименко Д.В. не постанавливался, занимаемая им должность в соответствии с постановлением Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 года №85 не отнесена к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, в связи с чем, исходя из положений статьи 241 Трудового кодекса РФ, на ответчика Сулименко Д.В. может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю - ГБУЗ "Городская больница г. Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края в размере, не превышающим его средний месячный заработок.

    При этом доводы представителя истца о привлечении ответчика Сулименко Д.В. к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 7.3.7 трудового договора суд находит несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права по вышеприведенным основаниям.

    Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

    Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

    Таким образом, с учетом сведений о заработке ответчика Сулименко Д.В., содержащихся в представленных справках по форме 2-НДФЛ, и отсутствия иных данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сулименко Д.В. в пользу истца - ГБУЗ "Городская больница г. Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края суммы причиненного материального ущерба в порядке регресса, исходя из дохода за 2018 - 2019 годы в размере 44 326 рублей 50 копеек (531 917 рублей 91 копейка/12 месяцев).

     В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления истцом - ГБУЗ "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края была оплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №179660 от 18 февраля 2019 года.

    Таким образом, поскольку исковые требования ГБУЗ "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края судом удовлетворяются частично, с ответчика Сулименко Д.В. в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 586 рублей 08 копеек (исковые требования удовлетворены на 4,44%).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                           РЕШИЛ:

    Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края к Сулименко Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с Сулименко Д.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края сумму причиненного материального ущерба в порядке регресса в размере 44 326 рублей 50 копеек.

Взыскать с Сулименко Д.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Анапы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края к Сулименко Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2019 года