Решение по делу № 33-4918/2024 от 01.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4918/2024

УИД 36RS0006-01-2023-008376-55

строка 2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-501/2024 по иску Сухарева Александра Владимировича к Хачатряну Нареку Нориковичу, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Подольск, Центральному межрегиональному Управлению Государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области - Кабецкой Нины Александровны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 мая 2024 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Сухарев Александр Владимирович обратился в суд с иском к Хачатряну Нареку Нориковичу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Инфинити G35 регистрационный знак №, VIN№, 2002 года выпуска. Сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля от 28.07.2023. После заключения договора купли-продажи истец обратился в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного транспортного средства, где ему сообщили, что в отношении автомобиля имеются ограничения на совершения регистрационных действий. Данные ограничения были наложены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточнения, Сухарев А.В. просил суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Инфинити G35 регистрационный знак №, №, 2002 года выпуска, наложенного: постановлением Макаренко Юлии Петровны судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области исполнительному производству №-ИП от 04.08.2023г.; №-ИП от 04.08.2023; №-ИП от 01.02.2024;

постановлением Меркуловой Оксаной Анатольевной ведущего судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по исполнительному производству №-ИП от 02.08.2023г.; №-ИП от 04.08.2023г.; №-ИП от 04.08.2023; №-ИП от 27.10.2023; №-ИП от 27.10.2023; №-ИП от 26.10.2023; №-ИП от 27.10.2023; №-ИП от 27.10.2023; №-ИП от 12.10.2023; №-ИП от 18.10.2023;

постановлением Кабановой Натальи Николаевны судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП от 13.07.2023;

постановлением Шарифбекли Афак Сабир Кызы судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Межрайонного отделения судебных приставов административных штрафов по исполнительному производству: №-ИП от 03.07.2023;№ИП от 03.07.2023; №-ИП от 03.07.2023; №-ИП от 04.07.2023; №-ИП от 04.07.2023; №-ИП от 04.07.2023; №-ИП от 04.07.2023; №-ИП от 03.07.2023; №-ИП от 03.07.2023; №-ИП от 03.07.2023; №-ИП от 03.07.2023;№-ИП от 12.10.2023; №-ИП от 12.10.2023; №-ИП от 12.10.2023; №-ИП от 12.10.2023; №-ИП от 16.10.2023; №-ИП от 16.10.2023; №-ИП от 16.10.2023;

постановлением Косаревой Кристины Сергеевны судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Подольского РОСП по исполнительному производству:

№-ИП от 18.10.2023; №-ИП от 18.10.2023; №-ИП от 18.10.2023; №-ИП от 18.10.2023; №-ИП от 27.10.2023; №-ИП от 25.10.2023; №-ИП от 25.10.2023; №-ИП от 25.10.2023; №-ИП от 25.10.2023; №-ИП от 25.10.2023;

постановлением Субботиной Натальей Евгеньевной судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Подольского РОСП по исполнительному производству №-ИП от 07.12.2023 (т.1 л.д.179-191).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.05.2024 требования Хачатряна Н.Н. удовлетворены (т.1 л.д.228-236).

Не согласившись с указанным решением, представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области - Кабецкая Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Московской области отказать (т.2 л.д.15-22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сухарев А.В., его представитель – адвокат Алексеенко Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.38-42).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления № 10/22).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) подлежит удовлетворению в случае установления судом перехода прав на имущество должника к иному лицу до совершения соответствующего исполнительного действия.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456,458,484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2023 Сухаревым А.В. и Хачатряном Н.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства Инфинити G35 регистрационный знак № VIN №, 2002 года выпуска (т.1 л.д.15).

Сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля от 28.07.2023 (т.1 л.д.16).

После заключения договора купли-продажи истец обратился в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного транспортного средства, где ему сообщили, что в отношении автомобиля имеются ограничения на совершения регистрационных действий.

Как установлено судом, на транспортное средство Инфинити G35 регистрационный знак №, VIN №, 2002 года выпуска наложены запреты на регистрационные действия в рамках следующих исполнительных производств в отношении Хачатряна Н.Н. (т.1 л.д.21-38):

постановлением Макаренко Юлии Петровны судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области исполнительному производству №-ИП от 04.08.2023; №-ИП от 04.08.2023; №-ИП от 04.08.2023; №-ИП от 01.02.2024;

постановлением Меркуловой Оксаной Анатольевной ведущего судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением ФИО9 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением Шарифбекли Афак Сабир Кызы судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Межрайонного отделения судебных приставов административных штрафов по исполнительному производству: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 1320102/23/50059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением Косаревой Кристины Сергеевны судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Подольского РОСП по исполнительному производству:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП отДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением Субботиной Натальей Евгеньевной судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Подольского РОСП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ограничения на совершение регистрационных действий на транспортное средство Инфинити G35 регистрационный знак №, VIN №, 2002 года выпуска были наложены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении Хачатряна Н.Н. после заключения 28.07.2023 между сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Московской области - Кабецкой Н.А. о том, что ГУ МВД России по Московской области неправомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчиков, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что по вышеуказанным исполнительным производствам должником выступает Хачатрян Н.Н., при этом взыскателями выступают ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Подольск, Центральное межрегиональное управление Ространснадзора.

С учетом изложенного, ГУ МВД России по Московской области правомерно было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы апеллянта о неисполнимости судебного решения, незаконном возложении судом на ГУ МВД России по Московской области обязанности внести сведения в информационную систему ФИС ГИБДД - М об отменен ограничений по постановлениям судебных приставов-исполнителей, не привлечении в качестве ответчика судебных приставов-исполнителей наложивших ограничения и запреты на совершение регистрационных действий, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в силу разъяснений в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно ответчиком в данном споре не является.

Согласно статье 62 Закона № 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Закона о регистрации транспортных средств и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

Обжалуемым решением на ГУ МВД России по Московской области судом и не возлагалась обязанность внести сведения в информационную систему ФИС ГИБДД - М об отмене ограничений по постановлениям судебных приставов-исполнителей, в связи с чем доводы апеллянта о неисполнимости судебного акта и отсутствии полномочий у ГУ МВД России по Московской области на внесение вышеуказанных изменений в информационную систему ФИС ГИБДД – М, несостоятельны.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689 не может быть принята во внимание, т.к. в указанном судебном акте предметом спора напротив, являлось понуждение Управления погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, такие выводы признаны основанными на неправильном толковании и применении приведенных норм права.

Кроме того, надлежит указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 № 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что не имел возможности своевременно застраховать свою автогражданскую ответственность сразу после приобретения у Хачатряна Н. Н. автомобиля, поскольку стал участником ДТП, а также не имел постоянной регистрации по месту жительства.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2023 Сухарев А.В. 29.07.2023, т.е. на следующий день после заключения договора 28.07.2023 договора купли-продажи транспортного средства стал участником ДТП, виновником в котором был признан Гулиев И.Р. оглы (л.д.55).

Согласно копии паспорта Сухарева А.В., подлинник которого обозревался судебной коллегией в судебном заседании с 14.04.2023 истец снят с регистрационного учета по месту жительства (т.2.л.д.48-49).

При изложенных обстоятельствах, оснований сомневаться в реальности сделки – заключении 28.07.2023 между Сухаревым А.В. и Хачатряном Н.Н. договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в факте передачи автомобиля Сухареву А.В., у судебной коллегии не имеется.

Согласно материалов исполнительных производств, все запреты и ограничения на совершение регистрационных действий на транспортное средство Инфинити G35 регистрационный знак №, VIN №, 2002 года выпуска были наложены судебными приставами-исполнителями в отношении Хачатряна Н.Н. после заключения 28.07.2023 между сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области - Кабецкой Нины Александровны, по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024

Председательствующий:

Судьи коллегии: