Решение по делу № 33-126/2017 (33-16643/2016;) от 06.12.2016

Судья – Грибанова А.А..

Дело № 33 – 16643/2016 (33-126/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Юшковой М.А. на решение Чайковского городского суда г.Перми от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Юшковой М.А. в пользу Пономарева А.С. денежные средства в сумме ** рублей.

Взыскать с Юшковой М.А. госпошлину в местный бюджет ** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.С. обратился с иском к Юшковой М.А. о взыскании денежных средств в размере ** рублей, расходов на отправку претензии ** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2014 между истцом и Юшковой М.А., интересы которой представлял Глухов В.Г., был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ****. Указанная доля оценена сторонами в ** рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок расчетов: ** рублей – как задаток наличными денежными средствами при подписании договора, ** рублей – в срок не позднее 15.11.2014. Получение Глуховым В.Г. денежных средств в сумме ** рублей подтверждается его личной подписью в договоре. Поскольку, заключая предварительный договор купли-продажи и получая денежные средства, Глухов В.Г. действовал не в своих интересах, а по поручению и в интересах Юшковой М.А. на основании выданной ему доверенности, последняя обязана возвратить уплаченные им денежные средства, которые по своей правовой природе являются авансом. По вопросу возврата денежных средств им в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа. В связи с тем, что в настоящее время денежные средства истцу не возвращены, он вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Юшкова М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Суд нарушил ст.18, ст.46 Конституции, гарантирующих право на судебную защиту. Суд не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, которые непосредственно связаны с договором от 27.10.2014, а также договору, заключенному 14.12.2013 между Юшковой и Глуховым, по которому Глухов выплатил заявителю жалобы ** рублей. То, что он не смог или не захотел юридически правильно оформить сделку, ответчика не касается. Считает, что по завершению сделки по договору 14.12.2013 доверенность, выданная ответчиком на имя Глухова, утратила силу в связи с исполнением. Все остальные сделки – это сделки между Глуховым и Пономаревым без участия истца. Из этого следует вывод, что деньги у Пономарева взял лично Глухов, к нему и необходимо обращаться с требованиями о возврате денег. Суд вынес решение, основываясь лишь на пояснениях представителя истца, не приняв возражений ответчика. Суд не дал правовой оценки обстоятельствам нахождения ответчика в период совершения сделок Глуховым в местах лишения свободы. Кроме того, Глухов ранее привлекался к ответственности за мошенничество на рынке недвижимости. Суд не разъяснил заявителю жалобы о возможности привлечения Глухова в качестве соответчика по делу.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2014 Юшковой М.А. на имя Глухова В.Г. выдана доверенность, в которой поручено произвести отчуждение принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире по ул.**** в г.Чайковский.

27.10.2014 между Глуховым В.Г., действующим по доверенности от 22.05.2014 за Юшкову М.А. (продавец), и Пономаревым А.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ****. Указанная доля в квартире оценена сторонами в ** рублей (п. 2.1). Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок расчетов: ** рублей – как задаток наличными денежными средствами при подписании договора, ** рублей – в срок не позднее 15.11.2014. Стороны пришли к соглашению о заключении основного договора в срок не позднее 15.11.2014 года (п. 4.1). Получение денежных средств в сумме ** рублей подтверждено подписью Глухова В.Г. в договоре.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 16.12.2015 исковые требования Пономарева А.С. к Глухову В.Г. удовлетворены – с Глухова В.Г. в пользу Пономарева А.С. взыскан аванс, уплаченный по предварительному договору купли-продажи от 27.10.2014, в сумме ** рублей, проценты за пользование денежными средствами ** рублей, госпошлина ** рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2016 (дело № 33-2759) решение Чайковского городского суда Пермского края от 16.12.2015 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пономарева А.С. к Глухову В.Г. о взыскании денежных средств. Коллегия, отменяя решение, указала, что Глухов В.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, заключая предварительный договор купли-продажи и получая денежные средства в сумме ** рублей от Пономарева А.С., Глухов В.Г. действовал не в своих интересах, а по поручению и в интересах Юшковой М.А. на основании выданной ему Юшковой М.А. доверенности.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере ** рублей, уплаченные истцом по предварительному договору, являются авансом, подлежащим возврату в связи с прекращением обязательств сторон по предварительному договору.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.182, ст.420, ст.429 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Ссылка в жалобе на то, что доверенность, выданная Юшковой М.А. на имя Глухова В.Г., прекратила свое действие в связи с исполнением по причине заключения 14.12.2013 между Юшковой М.А. и Глуховым В.Г. договора купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру по ул.****, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств того, что на дату заключения предварительного договора (27.10.2014) собственником спорного имущества заявитель жалобы не являлась, не представлено. Более того, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что доверенность выдана заявителем жалобы 22.05.2014, т.е. после заключения договора, на который она ссылается, что также свидетельствует о том, что сделка не завершена сторонами по общему согласию.

Довод жалобы о том, что денежные средства по предварительному договору взяты Глуховым В.Г., а не ответчиком, судебной коллегией не принимаются. Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения судебных инстанций по ранее рассмотренному Чайковским городским судом гражданскому делу, не подлежит переоценке в рамках настоящего спора. Иск Пономаревым А.С. заявлен к Юшковой М.А., как стороне предварительного договора. В случае, если денежные средства, полученные по данному договору Глуховым В.Г., как доверенным лицом, Юшковой М.А. не передавались, она не лишена возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом.

Ссылка в жалобе на то, что суд не разъяснил заявителю жалобы право о возможности привлечения Глухова В.Г. в качестве соответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку процессуальным законом возможность определения состава ответчиков по делу предоставлена лишь истцу, заявитель жалобы таким процессуальным статусом не обладает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 29.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: