Решение по делу № 12-59/2016 от 27.06.2016

КОПИЯ

Дело №12-59/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город окружного значения Муравленко              14 июля 2016 года

Ямало-Ненецкого автономного округа                        

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника Баженовой Л.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ», юридический адрес: ЯНАО, <адрес>, ОГРН №, ОКТМО №, поданную законным представителем Черкиным В.О.

на постановление начальника Отделения ГИБДД Отделения МВД России по г. Муравленко Алексеева С.С. от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отделения ГИБДД Отделения МВД России по г.Муравленко Алексеева С.С. от 30 мая 2016 года юридическое лицо ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Законный представитель юридического лица – директор ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» Черкин В.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование доводов указывает, что законный представитель юридического лица в нарушении требований КоАП РФ не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с участием работника ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» Е., который не был уполномочен специальной доверенностью на представление интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с чем, протокол об административном правонарушении также составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Данные нарушения являются существенными, поскольку юридическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, было лишено предоставленных ему процессуальных прав в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Г., в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Баженова Л.Б. доводы жалобы поддержала и пояснила, что работника ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» Е. Общество не уполномочивала представлять его интересы при производстве по делу об административном правонарушении, в доверенности на его имя нет об этом указания. Обществу не известно, по какой причине Е. не сообщил руководству о начатом административном расследовании в отношении юридического лица, Е. в г. Ноябрьске по месту нахождения юридического лица бывает редко. Уведомлений Общество из ГИБДД об этом не получало.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 30 минут <адрес> водитель Б. управлял транспортным средством МАЗ-651 705 с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом КЕДР-4 с государственным знаком №, принадлежащий ООО «ГАЗХОЛОДМАШ», габаритные параметры которого по ширине составляли 2 метра 80 сантиметров. У данного водителя отсутствовало специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам ЯНАО.

На основании выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГ определением инспектора ГИБДД Г. возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование, по окончанию которого ДД.ММ.ГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из данного протокола, при его составлении принимал участие законный представитель юридического лица Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.3).

Из указанной доверенности № видно, что ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» в лице генерального директора Черкина В.О. уполномочивает Е. представлять интересы ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» в ГИБДД, Ростехнадзоре, ГВК, Службе технадзора ЯНАО, осуществлять при этом все необходимые регистрационные действия с правом оформления, подписания и получения необходимых документов в указанных государственных органах, (т.1 л.д.26).

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем юридического лица Общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества, в данном случае – генеральный директор Черкин В.О.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Анализируя содержание доверенности № от ДД.ММ.ГГ, выданной ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» на имя Е., судья приходит к выводу, что она не уполномочивает Е. на представление интересов указанного Общества при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, данная доверенность даёт право Е. осуществлять конкретные регистрационные действия в ГИБДД, которые перечислены в тексте доверенности.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела по существу.

Исходя из указанного следует, что юрисдикционный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещённого о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что в силу требований статей 26.2 и 28.2 КоАП РФ является существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ аналогичные нарушения были допущены административным органом и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не истёк, а в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья полагает необходимым доводы жалобы удовлетворить, а постановление начальника Отделения ГИБДД Отделения МВД России по г. Муравленко Алексеева С.С. от 30 мая 2016 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отделения ГИБДД Отделения МВД России по г. Муравленко Алексеева С.С. от 30 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Отделение ГИБДД Отделения МВД России по г.Муравленко.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                    (подпись)             А.Н. Матюшенко