Решение по делу № 33-14152/2017 от 23.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33- 14152/2017

05 июля 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Идрисовой А.В., Родионовой С.Р.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухтаровой М.Р. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мухтаровой М.Р. к Попову А.В. о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., судебная коллегия

установила:

Мухтарова М.Р. обратилась в суд с иском к Попову А.В. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от дата приобрела у ответчика автомобиль ... VIN № №..., государственный регистрационный знак №.... Ответчик получил денежные средства наличными, а ей был передан паспорт транспортного средства. Тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Во время приобретения, она проверила статус автомобиля на официальном сайте ГИБДД на предмет нахождения в розыске или залоге. дата она представила автомобиль вместе с документами в МРЭО ГИБДД МВД по РБ для регистрации перехода права собственности. Ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в ПТС внесены изменения. На момент регистрации автомобиль в розыске не находился, при постановке на учет автомобиль на угон (хищение) ГИБДД проверялся. Она пользовалась автомобилем до дата. Протоколом осмотра места происшествия от дата автомобиль был у нее изъят, а дата были изъяты подлинники документов на автомобиль, о чем ей выдали расписку за подписью сотрудника ОП №... адрес дознавателя Х.Р.И. Устно ей пояснили, что в в адрес возбуждено уголовное дело по факту хищения данного автомобиля, он должен быть предан сотрудникам полиции в адрес, при этом она не была привлечена к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей либо иного участника уголовного производства. Каких-либо постановлений об изъятии автомобиля сотрудниками полиции ей не выносились и не предъявлялись. В настоящее время автомобиль находится на хранении в ОП №... Управления МВД России по адрес, права требования на указанный автомобиль никто не заявляет. Истец считает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении сделки, произведен осмотр автомобиля, договор подписан сторонами добровольно, произведена стопроцентная оплата покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, был свободен от любых прав других лиц, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Истец просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля ..., VIN № №..., государственный регистрационный знак №....

Судом постановлено приведенное решение.

Не согласившись с данным решением, Мухтарова М.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что на момент покупки ею автомобиля она не могла знать о его розыске, поскольку автомобиль купила дата, поставила на учет в МРЭО ГИБДД МВЛ по РБ дата. А уголовное дело по факту хищения указанного автомобиля возбуждено только дата, и автомобиль объявлен в розыск дата. Следовательно, она не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения автомобиля. Считает, что довод суда первой инстанции, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи не соответствует действительности и по этой причине ее нельзя признать добросовестным приобретателем - необоснован, суд должен был принять в качестве доказательства устное подтверждение ответчика о том, что фактически автомобиль продавался за 500 тыс. рублей. Вывод суда, что паспорт на автомобиль, выданный взамен утраченного должен был вызвать у нее сомнения, тоже по ее мнению не законен, поскольку в соответствии с Приказом МВД №..., следует, что в дубликате паспорта транспортного средства выдаваемого взамен утраченного не подлежат указанию все прежние собственники.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Мухтаровой М.Р. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав ответчика Попова А.В., судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".Согласно ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД РФ от 17 февраля 1994 года N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" утверждена Инструкция по розыску автомототранспортных средств.

П. 5.1 – 5.2 Инструкции также предусмотрено, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

Задержание транспортных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ и иных федеральных законах.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи, заключенного дата между Д.В.И. и Поповым А.В., последний приобрел автомобиль ..., VIN № №..., за 400 000 руб.

По договору купли-продажи от дата Попов А.В. продал вышеназванный автомобиль истице за 100 000 руб.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет и Мухтаровой М.Р. выдан государственный регистрационный знак №....

Как усматривается из письма №... ГУ МВД России по адрес от дата, по факту хищения мошенническим путем, под предлогом аренды, автомобиля КIА Sportage, принадлежащего А.Г.В. следственным отделением Отдела МВД России Москворечье-Сабурово адрес дата возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Автомобиль является предметом преступного посягательства и незаконно выбыл из владения А.Г.В. в результате мошеннических действий неустановленного лица. дата принято решение об объявлении розыска.

Протоколом осмотра места происшествия от дата вышеназванный автомобиль изъят у Мухтаровой М.Р., а также изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Мухатаровой М.Р. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку в соответствии со ст. 302 ГК РФ признание гражданина добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи о ее изъятии из чужого незаконного владения. Однако по настоящему делу таких требований к А.Г.В. не предъявлялось. Поэтому положения о добросовестном приобретателе к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухтаровой М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю.Троценко

Судьи А.В.Идрисова

С.Р.Родионова

Справка: судья: Жучкова М.Д.