Решение по делу № 33-8674/2024 от 14.08.2024

Судья: Гайворонская О.В.                                                Дело № 9-557/2024

Докладчик: Мащенко Е.В.                                              Дело №33-8674/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 03 сентября 2024 года гражданское дело по частной жалобе Хританцева Н.В. на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2024 г., по иску Хританцева Николая Валерьевича к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Хританцев Н.В. обратился в суд с иском к мэрии <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца Хританцева Н.В. судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о продлении срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковое заявление Хританцева Николая Валерьевича к мэрии <адрес> о признании права собственности на земельный участок - считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

С постановленным судебным актом не согласен Хританцев Н.В., просит отменить определение суда, принять иск к производству, ссылаясь на то, что недостатки были устранены, также истец дал письменные пояснения суду. Кроме того, на сайте суда указано на то, что стороны заключили мировое соглашение и производство по делу прекращено, однако судебного заседания не было, стороны мировое соглашение не заключали.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением судьи ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хританцева Н.В. оставлено без движения в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно сведения о предоставлении спорного земельного участка истцу, в случае отказа в предоставлении предоставить сведения об оспаривании такого отказа в судебном порядке признании его недействительным; отказ Росреестра в регистрации права собственности на спорный земельный участок; надлежащим образом заверенную копию постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о предоставлении спорного земельного участка.

Истцом не указано, в чем состоит нарушение прав, свобод и законных интересов ответчиком мэрией <адрес>, с учетом того, что земельный участок был им приобретен у ПСС Не указаны собственники спорного земельного участка либо его правопреемников (наследников) в случае смерти, а также не предоставлены документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложениями указанным лицам.

Предоставлен истцу срок для исправления недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ, определением суда срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения суда Хританцев Н.В. суду в установленный срок были представлены: постановление мэрии <адрес> от 0ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции о внесении членских взносов, опись документов подданных для государственной регистрации прав, также данные пояснения относительно невозможности предоставления указанных судом документов, в частности у заявителя отсутствует информация о смерти Петровой и информацию о наследниках получить истцу не представляется возможным.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив, что Хританцев Н.В. недостатки искового заявления в установленный определением срок устранены не были, судья первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании ст. ст. 135, 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, не представление истцом сведений о предоставлении спорного земельного участка истцу, а в случае отказа в предоставлении сведения об оспаривании такого отказа в судебном порядке о признании его недействительным; не представлении отказа Росреестра в регистрации права собственности на спорный земельный участок; надлежащим образом заверенной копия постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о предоставлении спорного земельного участка, в данном случае не является препятствием к принятию искового заявления, поскольку данные обстоятельства могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Эти обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата иска по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Материал возвратить в Калининский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                           Е.В. Мащенко