Решение по делу № 2-2592/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-2592/2023

УИД 70RS0002-01-2023-004577-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Герман А.И.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Карелиной Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП «Банк») обратилось в суд с иском к Карелиной Д.С., указав, что 01.02.2019 между АО «СМП «Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 630 000 руб. сроком на 84 месяца под 13 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита, однако последний в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполнил. 04.02.2020 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных, но не уплаченных процентов, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 03.10.2023 задолженность по кредитному договору составляет 725805,14 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 01.02.2019 в размере 725805,14 руб., из которых: 477444,62 руб. - просроченный основной долг, 170,05 руб. - текущие проценты на просроченный основной долг, 248190,47 руб. - просроченные проценты; также взыскать проценты по кредитному договору <номер обезличен> от 01.02.2019, начиная с 05.09.2023 по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 410 руб.

Представитель истца АО «СМП «Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Карелина Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному адресу, однако судебная корреспонденция ответчику вручена не была.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2019 между АО «СМП Банк» (кредитор) и Карелиной Д.С. (заемщик) заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 630 000 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 13 % годовых (пункты 1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, количество ежемесячных платежей 84, размер ежемесячного платежа 11461 руб., за исключением последнего, который составляет 10742,32 руб.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, между тем, заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что следует из выписки по лицевому счету заемщика за период с 01.02.2019 по 02.10.2023, стороной ответчика не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов кредитором заемщику выставлено требование о досрочном возврате потребительского кредита, направление данного требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.02.2020.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем образовалась задолженность. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности по основному долгу и процентам, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 01.02.2019 в размере 725805,14 руб., из которых: 477444,62 руб. - просроченный основной долг, 170,05 руб. - текущие проценты на просроченный основной долг, 248190,47 руб. - просроченные проценты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору <номер обезличен> от 01.02.2019, начиная с 05.09.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Как указано выше, процентная ставка по кредитному договору составляет 13 % годовых.

Поскольку сумма кредита ответчиком не возвращена, срок действия кредитного договора не истек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на остаток основного долга из расчета 13 % годовых, начиная с 05.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору <номер обезличен> от 01.02.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного платежного поручения от 04.09.2023 следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 10 410 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 410 руб., также с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 48,05 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН 7750005482) к Карелиной Д.С. (паспорт <номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Карелиной Д.С. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 01.02.2019 в размере 725805,14 руб., из которых: 477444,62 руб. - просроченный основной долг, 170,05 руб. - текущие проценты на просроченный основной долг, 248190,47 руб. - просроченные проценты.

Взыскать с Карелиной Д.С. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты, начисленные на остаток основного долга из расчета 13 % годовых, начиная с 05.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору <номер обезличен> от 01.02.2019.

Взыскать с Карелиной Д.С. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 410 руб.

Взыскать с Карелиной Д.С. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 48,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2023