КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 14 ноября 2022 года
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего Резниченко Е.В.,
при секретаре Колесниковой Е.Н.,
с участием прокурора Савеловой Д.С., защитника осужденного –адвоката Сиротина К.С.,
рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 16.02.2022 в отношении ФИО7,
заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах кассационного представления, выступления участвующих лиц,
установил:
приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 16.02.2022
ФИО8, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый
19.11.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 30.12.2020, неотбытый срок дополнительного наказания на 16.02.2022 составил 7 месяцев 14 дней,
осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
На основании ч.5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 19.11.2020, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца.
Наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности.
В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.
ФИО9 осужден за то, что <данные изъяты> имея судимость за совершенное в состояние опьянения преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора просит об отмене приговора в связи с его несправедливостью.
Считает, что назначение наказания условно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, противоречит целям уголовного наказания, не способствует предупреждению совершения осужденным новых преступлений; признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не указано, в чем это выразилось; отсутствовали правовые основания признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной; установленная в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, в том числе удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная- по месту работы, по мнению автора представления, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности, в связи с чем полагает назначенное наказание несправедливым.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При вынесении приговора в отношении ФИО10 такие нарушения закона допущены.
Назначая наказание, смягчающими обстоятельствами, суд наряду с полным признанием своей вины, раскаянием в содеянном, наличием на иждивении двух малолетних детей, также признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО11 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства – <данные изъяты>
Согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения, а также признание факта управления автомобилем в состоянии опьянения, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления; в приговоре не указаны конкретные иные обстоятельства, которые судом расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд, признав явкой с повинной объяснение осужденного, между тем не учел, что оно дано в связи с отстранением ФИО12 от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, вследствие не может расцениваться как добровольное сообщение о совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и признание их достаточным для применения положений ст. 73 УК РФ, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание нарушает положения п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что осужденный управлял автомобилем в период неотбытого наказания не только по приговору от <данные изъяты>, но и административного наказания по постановлению от <данные изъяты>, по которому он привлечён к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, с исчислением срока административного наказания с <данные изъяты>.
Таким образом, вышеприведенные нарушения судом положений ст.43, 60, 61 УК РФ привели к назначению ФИО13 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, в суд 1 инстанции в ином составе суда.
Срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 4016 УПК РФ, не истек.
При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, и, правильно применив положения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4016, 40114 УПК РФ, суд
постановил:
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.02.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░