Решение по делу № 33-1429/2019 от 21.01.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1429/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          19 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Александра Николаевича к ПАО САК «Энергогарант» о возложении обязанности, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца – Коренской Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

29 декабря 2017 Калашниковым А.Н. и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор имущественного страхования автомобиля MAZDA СХ-5 по рискам «Угон» и «Ущерб», при этом была оплачена страховая премия в размере 49528,50 руб.

Указанный договор заключался на основании Комбинированных правил страхования автомототранспортных средств, утвержденных ОАО САК «Энергогарант» 26 сентября 2014 года, Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденных 26 сентября 2014 года, и Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «ЗАЩИТА ПЛЮС», утвержденных 28 октября 2015 года.

21 мая 2018 года в результате резкого порыва ветра был поврежден принадлежащий Калашникову А.Н. автомобиль сорвавшимися с петель воротами.

23 мая 2018 года постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ракитянскому району было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

25 мая 2018 года Калашников А.Н. обратился к ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

26 июня 2018 года страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «МЦ Белогорье», однако 25 июля 2018 года Калашниковым А.Н. было получено письмо, в котором ОАО САК «Энергогарант» указывало, что данное событие не является страховым случаем и оснований для страхового возмещения не имеется.

13 августа 2018 года в адрес ОАО САК «Энергогарант» была направлена претензия, в которой Калашников А.Н. просил организовать проведение восстановительного ремонта его автомобиля.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, считая отказ ответчика осуществить страховое возмещение незаконным, с учетом увеличения исковых требований, просил возложить на ПАО САК «Энергогарант» обязанность произвести ремонт его автомобиля, взыскать в его пользу неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф, расходы по подготовке искового заявления в размере 3000 руб. и за оформление нотариусом доверенности – 1200 руб.

Решением суда на ПАО САК «Энергогарант» была возложена обязанность произвести ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, при этом с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка 49528,50 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 25014,25 руб., судебные расходы в сумме 4200 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина – 1985,86 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, считая, что заявленное событие не является страховым случаем.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным адресатом 13 февраля 2019 года, обеспечил участие в деле своего представителя. Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Ссылаясь на неверность выводов суда первой инстанции о наступлении страхового случая, апеллянт указывает на перечисление исчерпывающего списка страховых рисков в Правилах страхования и невозможность признать заявленное истцом событие страховым.

Такие утверждения несостоятельны.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указал на повреждение автомобиля гаражными воротами, сорвавшимися с петель по причине резкого порыва ветра (л.д. 4).

Как видно из материалов дела, одним из застрахованных истцом по заключенному с ответчиком договору страхования рисков являлся риск ущерба (л.д. 9).

Комбинированными правилами страхования автомототранспортных средств, утвержденными ОАО САК «Энергогарант» 26 сентября 2014 года установлены случаи, подпадающие под понятие ущерба.

Одними из таковых является «падение инородных предметов, в том числе деревьев, снега и льда» (пункт 3.1.2.6) и «повреждение отскочившим или упавшим предметом» (пункт 3.1.2.9), под которым понимается внешнее воздействие постороннего предмета (в том числе выброс гравия из под колес транспорта, камней и других фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы)

Оснований считать, что заявленное событие, выразившееся в повреждении автомобиля истца инородным предметом (воротами), приведенным в движение порывом ветра, не является основанием к выплате страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает, поскольку в рассматриваемой ситуации имеются все составляющие страхового случая, перечисленные в пункте 12 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые подпадают под риски, перечисленные в пунктах 3.1.2.6 и 3.1.2.9 комбинированных правил страхования.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2018 г. по делу по иску Калашникова Александра Николаевича к ПАО САК «Энергогарант» о возложении обязанности, взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи