Решение от 18.05.2021 по делу № 8Г-3997/2021 [88-5289/2021] от 19.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5289/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                     18 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Котельникова Михаила Николаевича на решение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года по делу №2-2079/2020 по иску Котельникова Михаила Николаевича к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» и государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

Котельников М.Н. обратился с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» и государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения» (далее – Центр) о взыскании убытков в размере 4.264 руб. 65 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что АО «Коми энергосбытовая компания» предоставило Центру информацию о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем Центр прекратил выплату ему мер социальной поддержки в период с июля по сентябрь 2019 года, а также с февраля 2020 года. В результате неправильного учета АО «Коми энергосбытовая компания» поступающих от него в оплату потребленных коммунальных услуг денежных средств, им не получены меры социальной поддержки в общей сумме 4.264 руб. 65 коп. Нарушением его прав как потребителя коммунальных услуг ему причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 10.000 руб.

Решением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении иска Котельникову М.Н. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 февраля 2021 года, истец Котельников М.Н. просит об отмене решения мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 11 июня 2020 года и апелляционного определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей жалобы истец указал, что суды неправильно истолковали факты, установленные Верховным судом Республики Коми в определении от 30.11.2020. Так, в данном определении указано, что оплата АО «Коми энергосбытовая компания» за апрель 2016 года произведена им в полном объеме, а задолженность перед ООО «Воркутинские ТЭЦ» за апрель 2016 года признана отсутствующей. Из содержания указанного судебного постановления следует, что у него имелась задолженность перед АО «Коми энергосбытовая компания» только за март 2017 года, то есть за один месяц, в связи с чем основания для приостановлении выплаты ему субсидии у ответчиков отсутствовали.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, б.Шерстнева, <адрес>, и является получателем мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Меры социальной поддержки предоставляются истцу на основании Закона Республики Коми от 12.11.2004 №55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми».

Условия и порядок назначения и выплаты мер социальной поддержки на оплату жилого помещения установлены соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Республики Коми от 05.09.2009 №115 (далее – Правила).

В соответствии с п.18 Правил перечисление компенсации прекращается с первого числа месяца, в котором установлено, что у гражданина имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за два и более месяца.

Необходимые для перечисления компенсации сведения предоставляются на основании соглашений об информационном взаимодействии между Центром и организациями, осуществляющими предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Как усматривается из личного дела получателя мер социальной поддержки Котельникова М.Н., начисление и выплата компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Центром была приостановлена с июля по сентябрь 2019 года, а также с февраля 2020 года на основании информации АО «Коми энергосбытовая компания» об имеющейся по адресу регистрации получателя задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор и отказывая Котельникову М.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец имеет задолженность за апрель 2016 перед АО «Коми энергосбытовая компания», а за март 2017 перед АО «Коми энергосбытовая компания» и перед ООО «Воркутинские ТЭЦ». В связи с наличием у истца задолженности за два месяца, Центр обоснованно приостановил выплату ему компенсации на оплату жилого помещения и оснований для взыскания невыплаченной суммы компенсации в качестве убытков не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о наличии у истца задолженности перед АО «Коми энергосбытовая компания» за апрель 2016 вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Так, соответствующие выводы судов основаны на имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных постановлениях.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми oт 26.09.2019 по делу №2-1141/2019 признана отсутствующей задолженность Котельникова А.М., Котельникова М.Н. и Котельниковой О.Н. по оплате коммунальных услуг перед АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Воркутинские ТЭЦ» за август 2017 года, октябрь 2018 года, а также перед АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Воркутинские ТЭЦ», ООО «Водоканал», ООО «ЖЭУ 6» за декабрь 2018 года и март 2019 года.

В удовлетворении иска о признании отсутствующей задолженности за ноябрь 2014, март 2015 перед ООО «Воркутинские ТЭЦ», за март 2016 года перед АО «Коми энергосбытовая компания», а также за апрель 2016 года и март 2017 года перед АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Воркутинские ТЭЦ» истцам отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу №33-28/2020 решение Воркутинского городского суда Республики Коми oт 26.09.2019 отменено в части отказа Котельникову А.М., Котельникову М.Н. и Котельниковой О.Н. в удовлетворении иска о признании отсутствующей задолженности за ноябрь 2014, январь 2015 перед ООО «Воркутинские ТЭЦ», за март 2016 года перед АО «Коми энергосбытовая компания», а также за апрель 2016 года перед ООО «Воркутинские ТЭЦ». В указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований с обязанием ответчиков прекратить претензионную работу по указанной задолженности.

На основании анализа содержания и резолютивной части апелляционного определения от 23.01.2020 суды пришли к выводу, что при рассмотрении дела №2-1141/2019 установлено наличие у истца задолженности за апрель 2016 перед АО «Коми энергосбытовая компания», а за март 2017 перед АО «Коми энергосбытовая компания» и перед ООО «Воркутинские ТЭЦ», то есть за два месяца, что давало Центру основания приостановить выплату ему компенсации.

Вместе с тем, из содержания апелляционного определения от 23.01.2020 к выводу о наличии у истца задолженности перед АО «Коми энергосбытовая компания» за апрель 2016 года прийти невозможно.

Напротив, в данном определении указано, что в апреле 2016 года АО «Коми энергосбытовая компания» истцам была выставлена квитанция №1106164997 об оплате услуг по электроэнергии в размере 1.059 руб. 40 коп., которая была в полном объеме оплачена Котельниковой О.И. 20.05.2016 (чек-ордер №56 от 20.05.2016).

При этом из отзыва ответчика АО «Коми энергосбытовая компания» на иск Котельникова М.Н. в рамках настоящего дела следует, что задолженность по оплате электроэнергии за апрель 2016 года за истцом никогда не числилась, информация об этом в Центр не передавалась.

После вынесения по настоящему делу апелляционного определения истец обратился в Верховный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 23.01.2020 (исправлении описки в нем), в удовлетворении которого определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30.11.2020 отказано со ссылкой на то обстоятельство, что оказанные АО «Коми энергосбытовая компания» истцам услуги по поставке электроэнергии в апреле 2016 года полностью оплачены последними в установленный законом срок, в связи с чем предметом проверки судов данное обстоятельство не являлось. Предметом проверки судов являлась числящаяся за истцами задолженность за апрель 2016 года перед ООО «Воркутинские ТЭЦ» в размере 6.051 руб. 15 коп., которая признана отсутствующей, что отражено в резолютивной части апелляционного определения.

Таким образом, выводы судов в рамках настоящего дела о наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за два месяца, основанные на том обстоятельстве, что такая задолженность имеется за апрель 2016 года и март 2017 года, не могут быть признаны обоснованными в части констатации факта наличия такой задолженности за апрель 2016 года.

То обстоятельство, имелась ли у истца на момент приостановления выплаты ему Центром компенсации задолженность еще за какие-либо периоды, кроме марта 2017 года, судами при рассмотрении настоящего дела не выяснялось.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░