Решение по делу № 33-19088/2024 от 11.09.2024

УИД 03RS0№...-02

дело №...

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

судья ФИО2

Категория: 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес                                       14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего             Савиной О.В.,

        судей                         Латыповой З.Г.,

                                    Калимуллиной Л.Р.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк РоссииоссииР » о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о защите прав потребителей, обосновывая требования тем, что его мама ФИО1 – ФИО6 дата заключила кредитный договор с публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») на сумму 738 636,37 рублей и договор добровольного страхования жизни с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту - ООО «СК «Сбербанк страхование жизни»), уплатив страховую премию в размере 88 636,36 рублей. ФИО6 умерла дата, ФИО1 является ее наследником. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы как выгодоприобретатель по договору страхования. дата ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» направило ФИО1 отказ на его претензию, поскольку смерть ФИО6 не была признана страховым случаем. Страхование действовало для ФИО6 60 месяцев, неиспользованная часть премии составила 84 204,54 рубля. дата ФИО1 направил заявление в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием вернуть оплату за участие в программе страхования ФИО6, однако данное заявление ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу страховую премию в размере 84 204,54 рубля; неустойку за нарушение сроков возврата части страховой премии в размере 588 588,29 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 84 204,54 рубля; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 43 102,27 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано.

С ПАО «Сбербанк России» взыскана в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 3026,14 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просят решение суда отменить, истцу отказать в удовлетвори исковых требований.

В доводах жалобы указывают о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, а именно: он не обращался к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Полагают, что суд неправильно определил природу платы за подключение к программе страхования и применил положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведена подмена терминов, а именно: суд рассчитал страховую премию по формуле расчета страховой платы, что является арифметически не верным. Плата за подключение к программе страхования не является страховой премией. Такая плата вносится (уплачивается) заемщиком непосредственно банку за самостоятельную услугу за подключение к программе страхования. Договор между банком и клиентом не является договором страхования, а является самостоятельным договором оказания услуг. Страховая премия перечисляется банком в страховую компанию, а не клиентом банка. Размер оплаченной банком страховой премии не влияет на права третьих лиц и не подлежит раскрытию третьим лицам. Заемщик был согласен с тем, что банк организовывает страхование путем заключения договора страхования со страховщиком при условии уплаты заемщиком платы за участие в программе страхования. Оказываемая в рамках договора о подключении к программе страхования услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу.

Услуга по подключению к программе страхования является завершенной, в момент заключения является оконченной. Таким образом, договор о подключении к программе страхования действует с момента внесения клиентом платы и до момента заключения банком договора страхования. Плата за подключение к программе страхования не может быть возвращена после фактического исполнения договора. Таким образом, основания для возврата платы /страховой премии отсутствуют.

Судом не принято во внимание, что условиями страхования не предусмотрен возврат платы за страхование вследствие признания случившегося события не относящимся к страховому случаю.

Основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу наследников в рамках законодательства о защите прав потребителей отсутствуют. Штраф также не может быть взыскан в пользу истца ввиду того, что со стороны последнего отсутствовало досудебное обращение.

В связи с необоснованностью основного требования, не имеется основания для взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «сбербанк России», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

    В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полной мере.

    Как установлено судом первой инстанции дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №... на сумму 738 636, 37 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых.

дата ФИО6 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о подключении ее к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому выразила свое согласие быть застрахованной в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

    При заключении кредитного договора дата и подключении к программе страхования по поручению ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» уплачена комиссия за подключение к программе страхования и компенсация расходов банку на оплату страховой премии страховщику в размере 88 636,36 руб.

дата заемщик ФИО6 умерла.

    После смерти ФИО6 наследство приняли ее сыновья –ФИО1 и ФИО8 В состав наследственного имущества вошла 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

    В деле имеется заявление ФИО8 о том, что он не возражает против удовлетворения требований в пользу ФИО7

    ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» смерть ФИО6 страховым случаем не признало.

дата ФИО1 обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением, в которой просил осуществить возврат платы за участие в программе страхования, исключая период с дата по дата в сумме 804 104,54 рублей.

    Ответ на претензию не последовал.

    Приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Сбербанк России», суд исходил из того, что застрахованное лицо ФИО6 - не являлся стороной соглашения от дата, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», денежные средства были уплачены ФИО6, в том числе, в качестве компенсации расходов банку на оплату страховой премии страховщику.

    Разрешая спор, суд исходил из того, что уплаченная заемщиком ФИО6 сумма 88 636,36 рублей является страховой премией по договору страхования. Руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с наступлением смерти застрахованного лица ФИО6 возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось, в связи с чем, прекратилось действие договора страхования. Приняв во внимание срок действия договора страхования, суд взыскал с ПАО «Сбербанк» размер страховой премии 84204,54 рублей.

    Отклоняя доводы ответчика ПАО «Сбербанк» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия со стороны обращения к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, суд исходил из того, что сумма заявленных истцом требований превышает 500 000 рублей.

    Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд, проанализировав положения пункта 5 статьи Закона Российской Федерации дата №... «О защите прав потребителей», указал, что такое требования не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

    Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

    Разрешая вопрос по судебным расходам в виде оплаты услуг представителя, суд посчитал разумной ко взысканию и соответствующей объему выполненной работы, сумму в размере 35 000 рублей.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взыскана государственная пошлина.

    В части отказа истцу во взыскании неустойки решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.

    Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

    Проверяя доводы жалобы ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что судом неправильно определена природа произведенной заемщиком оплаты, а также о том, что таковая не является страховой премией, а является платой за самостоятельную услугу за подключение банком к программе страхования, судебная коллегия находит их заслуживающим внимание.

    В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (редакции, действующей по состоянию на момент заключения кредитного договора), (далее по тексту - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Как следует из материалов дела дата при заключении кредитного договора ФИО6 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни и просила банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

    В соответствии с пунктом 4 заявления плата за участие в программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма, указанная в пункте 5.1 заявления ? тариф за участие в программе страхования ? (количество месяцев, согласно пункту 3.2 заявления / 12). Тариф за участие в программе страхования составляет 2,4 % годовых.

    В соответствии с пунктом 5.1 заявления по риску «смерть от несчастного случая» (для лица, принимаемого на страхование по базовому страховому покрытию) по риску «смерть» (для лица, принимаемого на страхование по специальному страховому покрытию), совокупно (единая) по рискам, указанным в пунктах 1.1.1-1.1.5 заявления (для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию) устанавливается 738 636,37 рублей.

    В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2. заявления дата начала срока страхования по всем страховым рискам, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность»: дата списания / внесения платы за участие в программе страхования. Дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты оплаты.

    Таким образом, размер платы за участие в программе составляет: 738636,37 ?2,4%?60 / 12 = 88 636,35 рублей.

    Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что ФИО6 (по кредитному договору №... от дата) являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2109, срок действия страхования с 23 августа м 2021 г. по дата

    В ходе рассмотрения спора как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, а также в доводах жалобы и в письменном ответе на запрос судебной коллегии ответчик ПАО «Сбербанк России» настаивал на том, что внесенная ФИО6 сумма 88 636,35 рублей в соответствии с ее заявлением является платой за оказываемую банком услугу за подключение к программе страхования по договору страхования, заключенному между банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

    Из пояснений представителя банка, которые были даны в суде апелляционной инстанции, в сумму платы за подключение к программе страхования 88 636,35 рублей страховая премия, оплаченная банком в страховую компанию, не включена и не входит.

    Таким образом, вывод суда о том, что оплаченная ФИО6 сумма 88 636,35 рублей является страховой премией - ошибочен, на что верно обращено внимание в апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк России».

    Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

    В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребили).

    Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

    Из материалов дела следует, что в момент подписания потребителем условий кредитного договора ФИО6 был предложена дополнительная услуга по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

    Заявлением на страхование предусмотрены страховые риски: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность.

    В пункте 7 заявления предусмотрено, что выгодоприобретателем по всем страховым рискам за исключением риска «Временная нетрудоспособность» является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности Застрахованного лица по потребительскому кредиту, а по риску «Временная нетрудоспособность» (также после полного досрочного погашения задолженности по потребительскому кредиту) – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники).

    По риску «Временная нетрудоспособность» дата начала страхования наступает по истечении 60 дней с даты списания платы за страхование.

    Таким образом, на дату подключения заемщика к программе страхования потребитель не являлся выгодоприобретателем ни по одному из страховых рисков.

    Следовательно, банк является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по вышеуказанным рискам, в связи с чем, страховая сумма по данным рискам зависит от размера кредитной задолженности.

    Проанализировав условия договор в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем, у истца, как наследника заемщика возникло предусмотренное частью 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите право на возврат части страховой премии за неиспользованный период.

     При этом факт обращения с заявлением о возврате страховой премии за пределами 14 дневного срока, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, так как в указанный период ФИО6 имела право на возврат всей суммы страховой премии, после истечения данного периода пропорционально неиспользованному периоду, а после ее смерти данное право возникло у наследников.

    Вопреки позиции ответчика ПАО «Сбербанк» об исполнении услуги включением заемщика в список застрахованных лиц, в рассматриваемом случае имеет место длящийся характер правоотношений, поскольку согласно пункту 4 заявления на страхование плата за участие в программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумму, указанная в пункте 5.1 заявления ? тариф за участие в программе страхования ? (количество месяцев, согласно пункту 3.2 заявления / 12). Тариф за участие в программе страхования составляет 2,4 % годовых. И Размер такой платы, как было указано выше, составляет 88 636,35 рублей.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Условий участия в рамках программы страхования Банк организовывает страхование клиента, сторонами договора страхования являются страхователь – Банк, и страховщик – ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

    В силу пунктов 3.8, 3.10 в случае наступления страхового случая, банк обязан принять от потребителя документы по страховому случаю.

    В соответствии с пунктом 4.1 – Банк обязан принять и рассмотреть заявление потребителя о прекращении участия в Программе страхования.

    Тем самым, страхование и дополнительные услуги Банка по подключению потребителя к Программе страхования неразрывно связаны, не могут существовать отдельно.

    Изложенное свидетельствует о том, что характер оказания банком услуги не является одномоментным, на чем настаивает податель жалобы, поскольку плата рассчитывается исходя из периода действия страхования.

    Таким образом, банк организовывает страхование потребителя, и на протяжении всего срока страхования заемщика осуществляет взаимодействие между застрахованным лицом (родственником, представителем) и страховщиком, в том числе путем возврата платы за страхование, принятии заявлений о наступлении страхового случая, заявлений об отказе от страхования.

    Банк предоставляет страховщику информацию о кредитном договоре и сумме потребительского кредита (остатке задолженности по кредиту).

    Следовательно, обязательства банка перед потребителем не ограничиваются только подключением к программе страхования, а действуют на протяжении всего срока участия потребителя в программе страхования.

    Результатом оказания услуги банка по подключению к программе страхования должно являться обеспечение страхования заемщика на срок действия кредитного договора.

    Таким образом, дополнительная услуга банка по подключению к программе страхования является длящейся.

    При таких обстоятельствах заемщику, подлежит выплата части оплаты указанной услуги.    В данном случае момент    смерти ФИО6     является объективной причиной невозможности    использования    длящейся     услуг по подключению к программе страхования. Следовательно неиспользованная часть выплаты     может быть возвращена     ее наследнику - ФИО1

    Проверяя произведенный судом первой инстанции расчет, судебная коллегия находит его не верным.

    Исходя из установленных обстоятельств правильным будет следующий расчет подлежащей возврату части платы за подключение к программе страхования: 88 636,36 рублей (размер платы)?1827 (период за 60 месяцев с дата по дата)?1743 (неиспользованный ФИО6 период с дата по дата) =84 561,13 рублей.

    Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 84 204,54 рубля подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с банка в пользу истца платы за подключение к программе страхования в размере 84 561,13 рублей.

    В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Подпунктом «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

    Подпунктом «а» пункта 3 названного Постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

    Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, по смыслу Закона о защите прав потребителей, в результате заключения договора на оказание услуги, гражданин, заказавший и оплативший ее, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе положения статей 13 и 15 указанного Закона. Выводы суда в указанной части являются верными.

    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости, а также степени вины банка и перенесенным истцом нравственным страданиям.

    Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом изменения взысканной суммы платы за подключение к программе страхования, подлежит изменению также размер штрафа: (84561,13+2000)?50% = 43280,56 рублей.

    Доводы жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу того, истец не обращался к банку в досудебном порядке, основаны на неверном понимании закона.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

    Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение и несение им расходов на оплату услуг представителя     подтверждается материалами дела, а именно: договорами на оказание юридических    услуг и расписками о передаче денежных средств,      суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка в ползу истца понесенные им    такие расходы.    При этом истцом решение суда      не обжаловано, а в доводах жалобы ПАО «Сбербанк России»      доводов    о несогласии со взысканной судом суммой 35 000 рукой не приведено.

    Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчика досудебного порядка регулирования спора - истец не обратилась за его разрешением к финансовому уполномоченному, несостоятельны ввиду следующего.

    Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного указанной статьей права на судебную защиту.

    Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства2 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

    Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

    Согласно пункту 28 этого же Постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

    Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

    Кроме того, на недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 24).

    С учетом требований части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 306,83 рублей (2 736,83 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

    Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания денежных средств в сумме 84 204,54 рублей, штрафа и государственной пошлины - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) плату за подключение к программе страхования в размере 8033307 рублей, штраф в размере 41166,54 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 909,99 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (ИНН №...) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата