Решение от 18.05.2023 по делу № 2-647/2023 (2-3809/2022;) от 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Алабина Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<номер> по иску Шестак Ирины Васильевны к Катриченко Алексею Евгеньевичу, Данилюк Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что <дата> произошел залив квартиры №<номер>, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу гор. <адрес>. Причиной залива явилась течь колбы фильтра для очистки питьевой воды в принадлежащей ответчикам квартире №<номер> что установлено актом комиссии от <дата>. Согласно отчету независимого эксперта стоимость причинных убытков составляет 148 896 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 148 896 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 539,48 рублей, расходы на получение выписки в размере 485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Ответчик Данилюк А.А. и ее представитель в судебном заседании не оспаривали принадлежность квартиры и факт залива, однако не согласились с объемом повреждений и размером заявленных требований.

Ответчик Катриченко А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление, каких-либо ходатайств от него не поступало. В ранее представленном отзыве требования иска не признал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможны рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, его противоправное поведение и наличие причинно-следственной связи между наступившим имущественным вредом и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие вины должен доказать ответчик.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № <номер>, расположенной в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Собственниками квартиры № <номер>, расположенной в доме <адрес> являются ответчики Катриченко А.Е. и Данилюк А.А., вышеуказанная квартира на дату события находится в общей долевой собственности, что следует из выписки из ЕГРН от <дата>. Доказательств иного материалы дела не содержат.

<дата> произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> от <дата>, составленному ООО «Наш дом», в результате обследования квартиры установлено, что в санитарном узле выполнен демонтаж реечного подвесного потолка (половина потолка). Со слов жителя в момент залива вода текла по стенам облицовочной кафельной плитки, на трех плитках размером 60*30 см наблюдаются продольные и вертикальные трещины. Отслоение внутреннего и наружного пластикового молдинга длиной 2,1 м,1 м. В момент залива находились и пострадали от залива водонагреватель «Термокс»80 литров, телевизор, монитор и блок компьютера, картина, обои шириной 1м-1,5 м рулона, настольная лампа. В прихожей на полу отслоение напольной плитки из керамогранита размером 45*45 см.. Косметический ремонт выполнен в <дата>. Причиной залива явилась течь колбы фильтра для очистки питьевой воды в квартире №<номер>, расположенной выше этажом. Заявка поступила в аварийно-ремонтную службу <дата> в 4-50 часов утра.

В соответствии с представленным отчетом ООО «Дальэкспертиза» № <номер> от <дата>, стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 148 896 рублей.

В адрес ответчика <дата> направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с несогласием ответчика Данилюк А.А. с объемом повреждений и размером ущерба, по ее ходатайству по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, эксперты пришли к однозначному, категоричному и исчерпывающему выводу о том, что причинно-следственная связь между повреждениями иного имущества: водонагревателя «Термекс» 80 литров, телевизора, монитора и блока компьютера, картины, обоев шириной 1 м-1,5 рулона, настольной лампы и затоплением из вышерасположенной квартиры, произошедшим <дата> - не установлена, поскольку данное имущество не было представлено эксперту на осмотр. В результате проведенного исследования установлено наличие причинно-следственной связи между следующими повреждениями имущества, возникшими в результате затопления квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры, произошедшим <дата>: в помещении коридора: - отслоение обоев от нижней части стены, примыкающей к санузлу и стене с входным дверным проемом, отслоение одной напольной плитки керамогранита; в помещении санузла: повреждения отдельных кафельных плиток, уголков ПВХ, нарушение заделки швов; деформация и нарушение лакокрасочного слоя дверного полотна.

Стоимость затрат необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу (внутренняя отделка и иное имущество) квартиры <адрес> затоплением из вышерасположенной квартиры № <номер> произошедшим <дата>, согласно локальному сметному расчету №<номер> составляет 89 759,36 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты Киракосянц С.Ю. и Васильева К.М., давшие заключение, подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе. Пояснили, что в связи с деформацией основания кафельной плитки, с учетом ее дефектов, необходимо ее заменять, в связи с чем необходим демонтаж сантехники. При расчете ущерба потолку учтены только работы по его демонтажу и монтажу, материал учтен старый. Поскольку невозможно заменить всего три кафельных плитки, то рассчитана замена всей. Плита керамогранита не повреждена, поэтому рассчитаны только работы по ее демонтажу и монтажу, сама плитка не менялась. Учитывая свойство воды, отслоение обоев имеет отложенный эффект, после высыхания проявился, поэтому его нет в акте осмотра от <дата> В коридор вода попала из туалета по полу, поэтому отслоение обоев от пола, о чем свидетельствуют также разводы на полотнах. Дверное полотно от намокания разбухло и не встает в проем, что характерно от намокания. Причинно-следственная связь установлена, все повреждения очевидны. Акты осмотра, составляются управляющей компанией сразу после события, когда все повреждения невозможно зафиксировать, высыхание более длительный процесс, и составляется не экспертами, а лицами, возможно не имеющими соответствующего образования. Стоимость ущерба рассчитана на <дата>, обои найдены и принята их реальная стоимость в магазине, а не из сборника.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

То обстоятельство, что в акте осмотра от <дата> указаны не все повреждения, отраженные в акте осмотра экспертами при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что такие повреждения не были причинены в результате затопления и не является основанием для отказа во взыскании суммы ущерба, поскольку в отличие от экспертов, проводивших осмотр, сотрудники управляющей компании специальными познаниями не обладают.

Более того, в силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба от залива квартиры на ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Катриченко А.Е., Данилюк А.А. не обеспечили контроль за имуществом, относящемуся к зоне ответственности собственника жилого помещения. В силу закона на собственнике лежит обязанность по обеспечению и сохранности принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что ответчики на дату причинения ущерба являются участниками общей совместной собственности, учитывая обстоятельства причинения вреда, его объем, суд приходит к выводу, что ответчики в данном случае должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда в размере 89 759,36 рублей.

В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку допустимых и достаточных доказательств тому, что в результате затопления имуществу истца как то водонагреватель «Термекс» 80 литров, телевизор, монитор и блок компьютера, картина, обои шириной 1 м-1,5 рулона, настольная лампа, причинен ущерб, не представлено, причинно-следственная связь тому не установлена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Шестак И.В. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, что следует из договора и квитанции к приходному кассовому ордеру №<номер> от <дата>, данные расходы понесены истцом для определения размеров ущерба и реализации права на обращение в суд, а потому они подлежат взысканию с ответчиков с учетом вышеприведенной норме в размере 5 425,2 рублей.

Почтовые расходы в размере 539,48 и расходы на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение ответчиков в размере 485 рублей, подтвержденные кассовыми чеками и чеком онлайн, подлежат взысканию с ответчиков в размере 325,19 рублей и 292,35 рубля.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", однако доверенность истцом выдана не на ведение настоящего гражданского дела, а сроком на 5 лет с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 428 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 669,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 759,36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 425,2 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325,19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 292,35 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 669,19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: