Решение по делу № 2-722/2023 (2-8599/2022;) от 28.09.2022

Дело № (2-8599/2022;)

УИД 74RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.02.2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                    В.А. Юсупова,

секретаря-помощника судьи                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Элигос» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Элигос» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником нежилого помещения №, общей площадью 585,5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Между ООО «Элигос» и АО «Альфа-Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьими лицами при эксплуатации нежилого помещения за №R/791/00208/20 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв системы обогрева приточной вентиляции, принадлежащей ООО «Элигос», вследствие чего был нанесен материальный ущерб помещению, находящемуся в цокольном этаже здания, принадлежащего ФИО1 Согласно ответа на претензию направленного в адрес ООО «Элигос» был представлен договор страхования гражданской ответственности организаций за вред нанесенный третьим лицам при эксплуатации вышеуказанного нежилого помещения. По результату обращения, проведенного осмотра на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 51 682,55 рублей. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился в ООО ЦО «Эксперт 74». Результатом экспертной оценки установлено, что реальная сумма ущерба с расчетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления составляет 276 338 рублей, таким образом сумма причиненного ущерба с учетом выплаченной суммы составила 224 665,45 рублей. Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг досудебной экспертной оценки в размере 14 000 рублей. Претензия направлена в адрес АО «Альфа-Страхование» однако осталась без ответа, в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать возникший спор, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности за причинение вреда, по смыслу которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, по договору страхования гражданской ответственности ООО «Элигос» №R/791/00208/20 от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность организаций за вред нанесенный третьими лицами была застрахована в АО "Альфа-Страхование".

ФИО1 в установленный правилами страхования гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения и Правилами страхования имущественных рисков, кроме того истец заявил в страховую компанию о страховом событии, а именно, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ затоплении помещения по адресу: <адрес>.

В ответ на обращение ФИО1 в адрес СФУ постановлено решение о прекращении рассмотрения обращения, со ссылкой на неиспользование нежилого помещения в личных или семейных целых, а также для целей не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют признать потребителем финансовых услуг.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из доказательств представленных в материалы дела, суд полагает, что действия АО «Альфа-Страхование» влекут нарушение прав и законных интересов ФИО1, суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба в размере 224 655 рублей 45 копеек в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы, с ответчика следует взыскать штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере 117 327 рублей 72 копейки. Оснований для уменьшения штрафа, как того просит ответчик, суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оценку фактическую стоимость устранения последствий ущерба в размере 14 000 руб., по мнению суда также подлежат взысканию, поскольку расходы на оценку заявлены как убытки от наступления страхового случая,

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 486 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в счет причинения ущерба в размере 224 655 рублей 45 копеек, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 117 327 рублей 72 копейки, расходы на представителя 25 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 486 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                          Юсупов В.А.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.