Решение от 30.06.2015 по делу № 2-3806/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-3806/15                                                                               Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Ивановой М.С.,

с участием представителей Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Р.Д.А и Е.М.В, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МАДОУ «Детский сад № 78 «Теремок» комбинированного вида» П.О.Л,

представителя третьего лица Комитета по образованию Администрации Великого Новгорода П.Ю.С действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области к МАДОУ «Детский сад № 78 «Теремок» комбинированного вида» о защите прав неопределенного круга потребителей,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к МАДОУ «Детский сад № 78 «Теремок» комбинированного вида» о защите прав неопределенного круга потребителей, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановых мероприятий по контролю в отношении Учреждения на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей при предоставлении образовательных услуг были выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписании от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, Управление просит признать противоправными действия МАДОУ «Детский сад № 78 «Теремок» комбинированного вида», выразившиеся во включении в типовые формы договоров на предоставление дополнительной платной образовательной услуги и на предоставление дополнительной платной услуги условий, ущемляющих права потребителей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.     

В судебном заседании представители истца Р.Д.А и Е.М.В уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что противоправные действия, выявленные Управлением в ходе плановой проверки, на момент рассмотрения дела Учреждением прекращены.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад № 78 «Теремок» комбинированного вида» П.О.Л исковые требования не признала, пояснив, что своевременно не смогла исполнить предписание из-за загруженности на работе. В настоящее время все нарушения, указанные в предписании устранены.

Представитель Комитета по образованию П.Ю.С. считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку противоправные действия прекращены Учреждением, предмет спора отсутствует.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МАДОУ «Детский сад № 78 «Теремок» комбинированного вида» проводилась плановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение законодательства о защите прав потребителей при предоставлении образовательных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Управлением составлен акт № и выдано предписание № об обязании МАДОУ «Детский сад № 78 «Теремок» комбинированного вида» прекратить нарушения Правил оказания платных образовательных услуг, а именно: внести изменения в типовые формы договоров об оказании платных дополнительных услуг, исключив из них ущемляющие права потребителей ( пункты раздела № «Обязательства сторон», раздела № «п», раздела № «с»), а также в договоры на предоставление дополнительной платной образовательной услуги - п.№4.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ «Детский сад № 78 «Теремок» комбинированного вида» признано виновным в совершении административного правонарушения, к ответчику применено административное наказание в виде штрафа.

Статьи 12, 56 ГПК РФ предусматривают, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суде о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации либо уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

В п. 21 Постановления N 17 разъясняется, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их письменной просьбы (жалобы) об этом.

Поскольку в абзаце первом статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» круг полномочий органов государственного надзора на обращение в суд определен путем указания на возможность предъявления иска о прекращении противоправных действий, с учетом положений ст.12 ГК РФ, требование о признании деятельности противоправной может быть лишь составной частью основного требования о прекращении такой деятельности. При этом, содержащаяся в абз.3 ст.46 Закона ссылка на решение суда, которым установлена противоправность деятельности организации, не определяет право общественной организации потребителей на обращение в суд с такими требованиями в качестве самостоятельного иска, а установление факта нарушения прав потребителей ответчиком является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках гражданского судопроизводства в рамках требования по прекращению противоправных действий.

Представителями Управления не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела выявленные в ходе проверки нарушения прав потребителей Учреждением устранены.

Поскольку на момент рассмотрения дела нарушенные ответчиком права неопределенного круга потребителей восстановлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 78 «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░.░.