Решение по делу № 11-576/2017 от 03.08.2017

Дело № 11-576/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 сентября 2017 года частную жалобу Пупкова И.В. на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19.06.2017 о замене ответчика,

установил:

Пупков И.В. обратился к мировому судье с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 10.01.2017 взыскано с АО «СГ «УралСиб» в пользу Пупкова И.В. недополученное страховое возмещение в размере 13832,87 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 11916,44 руб.

** ** ** АО «СГ «УралСиб» обратилось к мировому судье с заявлением о замене ответчика в порядке правопреемства, в обоснование которого указало, что в связи с заключением Договора о передаче страхового портфеля №2 правопреемником ответчика АО «СГ «УралСиб» является АО «Страховая Компания Опора».

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19.06.2017 в порядке правопреемства ответчик по гражданскому делу заменен на АО «Страховая Компания Опора».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Пупков И.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В жалобе указывает на то, что заключенный между сторонами договор передачи страхового портфеля в части передачи обязательств по договорам страхования по своей правовой природе является договором о переводе долга, вместе с тем, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, в связи с чем считает определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Также указывает, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о включении спорного договора в состав передаваемого страхового портфеля.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно договору о передаче страхового портфеля №... от ** ** ** АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (** ** **); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Согласно п.14 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из п.2.2.1, п.2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от ** ** ** в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (** ** **) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (** ** **) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО «Страховая Компания Опора», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от ** ** ** исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19.06.2017 является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Выводы мирового судьи о замене ответчика, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены определения мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 16.06.2017 о замене ответчика оставить без изменения, частную жалобу Пупкова И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      И.И.Олейник