Решение по делу № 22-611/2022 от 27.01.2022

Судья ФИО12 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 марта 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного Цейгера А.Г. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного Цейгера А.Г. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 декабря 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Цейгера Антона Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ ... края, осужденного приговором Артемовского городского суда Приморского края от 14.03.2016 (с учетом апелляционного определения от 20.07.2016) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Цейгера А.Г. и защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный, отбыв установленный законом срок наказания, обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Артемовского городского суда Приморского края от 14.03.2016 (с учетом апелляционного определения от 20.07.2016), более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Цейгер А.Г. указывает о несогласии с решением суда, находит его незаконным, немотивированным, необоснованным, вынесенным в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что он не может выплатить ущерб, поскольку в исправительное учреждение, где он отбывает наказание, исполнительные листы не поступали. В 2018 году он обращался в ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о предоставлении исполнительных листов, на что получен ответ об отсутствии в отношении него исполнительного производства, установить настоящее место жительства потерпевшей не представилось возможным.

Обращает внимание, что с момента получения взыскания 02.10.2020 и до начала судебного разбирательства прошло полгола, и в силу ч. 8 ст. 117 УИК данное взыскание считается погашенным, в связи с чем суд не должен был его учитывать при разрешения ходатайства.

Находит решение суда предвзятым, поскольку ранее данный судья рассматривал его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем им был заявлен отвод указанному судьи, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Согласно характеристике осужденный Цейгер А.Г. отбыл более 2/3 срока назначенного по приговору наказания, что соответствует требованиям ст. 80 ч. 2 УК РФ. За период отбывания наказания имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, к поручаемой работе относится добросовестно, в местах лишения свободы получил профессию машинист (кочегар) котельной и строитель ремонтник по обслуживанию зданий, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них участие. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Администрация исправительного учреждения характеризует Цейгер А.Г. положительно и считает целесообразной замену ему неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения ... поддержал ходатайство осужденного, о замене неотбытой части наказания, а прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, учитывая совокупность сведений, характеризующих личность Цейгер Г.А., в том числе его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, в течение которого наряду с поощрениями осужденный трижды (в 2018, 2019 и 2020г.г.) подвергался взысканиям, последнее из которых получено 02.10.2020 года, 27.07.2017 с осужденным проводилась профилактическая беседа, отсутствие сведений о возмещении Цейгером Г.А. взысканной приговором суда компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ... в сумме ... рублей, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Не смотря на то, что наложенные на осужденного взыскания на момент рассмотрения ходатайства судом сняты поощрениями, суд первой инстанции правомерно учитывал их при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, поэтому оценка данного обстоятельства не исключается и в том случае, если взыскания сняты или погашены в установленном законом порядке.

Само по себе отсутствие исполнительных документов не может исключать необходимость компенсировать осужденным причиненный потерпевшей вред, возможность возмещения которого осужденным в суде апелляционной инстанции не отрицалась, ввиду чего его ссылка на то, что он пытался выяснить, есть ли исполнительный документ, на правильность принятого судебного решения не влияет.

При отсутствии достаточных данных, указывающих на стабильный характер положительного поведения осужденного Цейгера А.Г. суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения учтено при принятии решения в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного. При этом мнение администрации исправительного учреждения учитывались при разрешении ходатайства осужденного в равной степени с мнениями других участников судебного разбирательства, однако обязательными для суда не является.

Довод жалобы осужденного о предвзятости судьи при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения материала, не имеется. Утверждение Цейгер А.Г. о том, что судья ранее рассматривала его ходатайство об условно-досрочном освобождении и не могла рассматривать ходатайство и представление о замене ему назначенного наказания более мягким, не соответствует требованиям ст. 61 - 63 УПК РФ, устанавливающим недопустимость участия судьи в производстве по уголовному делу

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений конституционных прав осужденного, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 декабря 2021 года в отношении осужденного Цейгера Антона Григорьевича о замене не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционного постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в 9-й Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9