Решение по делу № 33-511/2022 от 24.01.2022

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Щеглова О.Ю.                2-476/2021

                            УИД 75RS0№-33

                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего        Чайкиной Е.В.

судей краевого суда            Казакевич Ю.А.

Погореловой Е.А.

при секретаре                Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 февраля 2022 года гражданское дело по иску Балейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Золотаревой В. В. к ИП Оганесян С. К. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Оганесян С.К.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Балейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Золотаревой В. В. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Золотаревой В. В. с индивидуальным предпринимателем Оганесян С. К. в должности продавца с 01.01.2019 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Оганесян С. К. заключить трудовой договор с Золотаревой В. В., внести в трудовую книжку Золотаревой В. В. запись о приеме на работу в должности продавца с 01.01.2019 года.

Обязать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Оганесян С. К. предоставить в ПФ РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Золотаревой В. В. начиная с 01.01.2019 года и произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с ИП Оганесян С. К. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балейский межрайонный прокурор, действующий в интересах Золотаревой В.В., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

В результате проведенной проверки установлено, что в магазине «555» ИП Оганесян С.К. с 01.01.2019 г. в должности продавца фактически осуществляет трудовую деятельность Золотарева В.В. без заключения трудового договора и записи в трудовую книжку. Рабочий день у Золотаревой В.В. установлен с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 3 суток через 3 суток, установлена заработная плата в размере 20000 рублей. Таким образом, между Золотаревой В.В. и ИП Оганесян С.К. с 01.01.2019 года по настоящее время сложились трудовые отношения без оформления трудового договора, чем нарушены трудовые права Золотаревой В.В.

Просил суд установить факт трудовых отношений Золотаревой В.В. с ИП Оганесян С.К. в должности продавца с 01.01.2019 года; обязать ответчика заключить трудовой договор с Золотаревой В.В.; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности продавца с 01.01.2019 года и уплатить страховые взносы (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе ответчик ИП Оганесян С.К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку пенсионный орган участником данного гражданского дела не являлся, судом не привлекался, самостоятельных требований не заявлял. Не отрицает факт того, что Золотарева В.В. осуществляла трудовую деятельность в магазине «555», принадлежащем ответчику, однако неоднократно предлагала истице оформить трудовые отношения в соответствии с законодательством, но Золотарева В.В. в свою очередь отказывалась в связи с тем, что при заключении трудового договора размер заработной платы стал бы составлять ниже действующего. Судом не принят во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд. Кроме того, полагает, что выплаты в пенсионный орган должны быть взысканы не только с ответчика, но и с истицы (л.д. №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайпрокурора Жамбалова М.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции истец Золотарева В.В., ответчик ИП Оганесян С.К., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Оганесян С.К. является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРН следует, что правообладателем нежилого здания - магазина «555», площадью 59,4 кв.м. с 29.03.2017 года на основании договора купли-продажи земельного участка является Оганесян С.К. (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме Золотаревой В.В. на работу в должности продавца не издавался, табель учета рабочего времени не велся, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истицы не вносились.

Тот факт, что Золотарева В.В. была фактически допущена ИП Оганесян С.К. к выполнению обязанностей по должности продавца магазина «555», выполняла возложенную на нее трудовую функцию с подчинением действующим у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка, подтвержден следующими доказательствами.

Так, при обращении в Балейскую межрайонную прокуратуру Золотарева В.В. указала, что она работает в должности продавца в магазине «555» ИП Оганесян С.К. с 01 января 2019 г. без оформления трудового договора. Просила восстановить ее трудовые права (л.д.№).

В ходе прокурорской проверки было получено объяснение от Оганесян С.К., которая указала, что продавцы, в том числе Золотарева В.В., по трудовому договору не оформлены, они на испытательном сроке, обязалась оформить с ними трудовые договоры в ближайшее время (л.д.№).

Из объяснений Золотаревой В.В., данных прокурору, следует, что она работает продавцом у ИП Оганесян С.К. в магазине «555» 3 года, 3 через 3, с 08:00 до 20:00, заработная плата составляет 20000 рублей, трудовой договор с ней не оформлен (л.д.№).

Также факт работы Золотаревой В.В. у ИП Оганесян С.К. подтверждается тетрадью фиксации температуры тела и смены масок магазина «555», где имеются записи о времени, показателях измерения температуры, графике смены масок, обработке рук, рабочих поверхностей дезинфицирующим раствором Золотаревой В.В., К., А., П. от 08.11.2021 года, 09.11.2021 года, 10.11.2021 года, 11.11.2021 года, 12.11.2021 года,13.11.2021 года, 14.11.2021 года, 15.11.2021 года, 16.11.2021 года (л.д. №).

Кроме того, в материалах дела имеются платежные ведомости ИП Оганесян С.К. магазина «555», в которых указано о начислении Золотаревой В.В., П., А. заработной платы за 2019 год в размере 8500 рублей ежемесячно, за 2020 год в размере 8900,00 рублей ежемесячно, за январь-октябрь 2021 года в размере 9100 рублей ежемесячно (л.д. №).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Золотарева В.В. в спорный период времени к работе приступила с ведома и по поручению работодателя ИП Оганесян С.К. за вознаграждение, наряду с иными работниками выполняла трудовые функции продавца продовольственных товаров, определенных работодателем, выполняла одну и ту же определенную работу, своими силами без привлечения к их выполнению других лиц. Выполняемая работа носила регулярный характер на протяжении длительного времени, а именно в период с 01.01.2019 года по настоящее время.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия не может принять во внимание.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчик Оганесян С.К. о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла, в связи с чем судом данное обстоятельство не оценивалось.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения. Одним из оснований для отмены решения суда является неправильное применение судом норм материального права. Довод о пропуске срока исковой давности как раз и является доводом о неправильном применении судом норм материального права. Однако, поскольку срок исковой давности может применяться только по заявлению стороны в споре, оснований для отмены решения суда исходя из данного довода, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле пенсионный орган, который требований об уплате соответствующих отчислений не заявлял, нельзя признать обоснованным, поскольку обязательное участие пенсионного органа по данной категории споров о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и уплатить страховые взносы, законом не предусмотрено.

Оснований для привлечения пенсионного органа к участию в деле судом не усмотрено, не заявлено таковых ходатайств и стороной ответчика.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ (ред. от 21.12.2021) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что страховые взносы в Пенсионный фонд РФ должны быть взысканы не только с ответчика, но и с самой истицы являются необоснованными.

Вопреки доводам ответчика страховые взносы не относятся к тем выплатам, которые подлежат удержанию из заработной платы работников.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Оганесян С.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Балейский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Казакевич Ю.А.

                                        Погорелова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.