Решение от 21.05.2024 по делу № 2-1567/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1567/2024

61RS0001-01-2024-001157-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Янтарь 1» к Абакумову В. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Янтарь 1» обратилось в суд с иском к Абакумову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2019г. примерно в 07 часов 30 минут, Абакумов В.А., управляя автобусом МАЗ 103485, гос. номер №, принадлежащий ООО «Янтарь 1», и, следуя по проезжей части ..., не убедившись, что все пассажиры осуществили посадку в салон автобуса, начали движение транспортного средства с открытой передней правой пассажирской дверью от остановочного комплекса, что привело к падению из салона на проезжую часть пассажира Ф.И.О. В результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, Ф.И.О. умерла в учреждении здравоохранения.

Вина Абакумов В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ....

Ф.И.О. (дочерью умершей Ф.И.О.) был подан иск к ООО «Янтарь 1» о взыскании морального вреда в связи со смертью близкого родственника. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2023 по делу № с ООО «Янтарь 1» взыскан в пользу Ф.И.О. моральный вред в размере 500 000 руб.

22.08.2023 ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области списало с расчетного счета ООО «Янтарь 1» денежный средства в размере 500 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2023 по делу №

Ответчику было предложено в добровольном порядке урегулировать вопрос по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается досудебной претензией от ....

Ответчик Абакумов В.А. уклонился от получения досудебной претензии.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Абакумова В.А. в свою пользу ущерб (моральный вред) в порядке права обратного требования (регресса) в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Абакумов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Неоднократно направлявшаяся ранее в адрес ответчика корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что Абакумов В.А. состоял с ООО «Янтарь 1» в трудовых отношениях в должности водителя ... на основании трудового договора от ....

15.04.2019г. примерно в 07 часов 30 минут, Абакумов В.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя, управляя автобусом МАЗ 103485, гос. номер №, принадлежащий ООО «Янтарь 1», и, следуя по проезжей части ... не убедившись, что все пассажиры осуществили посадку в салон автобуса, начали движение транспортного средства с открытой передней правой пассажирской дверью от остановочного комплекса, что привело к падению из салона на проезжую часть пассажира Ф.И.О. В результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, Ф.И.О. скончалась в учреждении здравоохранения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.06.2023 в рамках гражданского дела № исковые требования Ф.И.О. к ООО «Янтарь 1», третье лицо Абакумов В.А., о возмещении морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Янтарь 1» в пользу Ф.И.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Указанным решением суда установлено, что согласно постановлению Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2021 причиной смертельного травмирования Гранкиной явилось нарушение водителем Абакумовым В.П. Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.5.

Из материалов дела также следует, что 22.08.2023 ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области списало с расчетного счета ООО «Янтарь 1» денежный средства в размере 500 000 руб. по исполнительному производству № 157257/23/61085-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по делу №, что подтверждается инкассовым поручением № от ....

На основании анализа представленных по делу доказательств, достоверно установлено, что истцом произведена выплата прямого действительного ущерба третьему лицу в результате виновных действий работника, на основании решения суда, в связи с чем, имеются основания для возложения на работника Абакумова В.А. обязанности по возмещению в порядке регресса работодателю ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Янтарь 1», в связи с чем, с Абакумова В.П. в пользу ООО «Янтарь 1» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений приведенной нормы права, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 1», ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 508200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░.