Решение по делу № 10-646/2018 от 25.01.2018

Дело№ 10-646/2018 Судья Шкоркин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 февраля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего Сушковой Е.Ж., судей Зайнетдиновой С.А. и Федорова А.П.

при секретаре Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Юрковой О.В.,

осужденных Шошина П.В. и Салихова Д.Г.,

защитников - адвокатов Чернякова Г.Д. и Смирнова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционным жалобам (с дополнением) осужденных Шошина П.В. и Салихова Д.Г., а также по апелляционной жалобе защитника - адвоката Саморуковой Е.В., поданной в защиту интересов Шошина П.В., по апелляционной жалобе защитника - адвоката Халитовой Д.Р., поданной в защиту интересов Салихо­ва Д.Г., на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2017 года, которым

САЛИХОВ Денис Галимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рай­она <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

ШОШИН Павел Васильевич, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

каждый осужден, с применением ст. 64 УК РФ за каждое преступление,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет (производное метилового эфира массой 0,38 грамма);

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет (производное N - метилэфедрона массой 5,19 грамма);

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на

срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца (производное N - метилэфедрона массой 0,40 грамма);

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца (производное N - метилэфедрона массой 0,48 грамма);

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца (производное N - метилэфедрона массой 0,39 грамма);

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца (производное N - метилэфедрона массой 0,43 грамма);

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца (производное N - метилэфедрона массой 0,38 грамма);

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца (производное N - метилэфедрона массой 0,47 грамма);

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца (производное N - метилэфедрона массой 0,41 грамма);

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца (производное N - метилэфедрона массой 0,43 грамма);

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца (производное N - метилэфедрона массой 0,35 грамма);

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца (производное N - метилэфедрона массой 0,38 грамма).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено нака­зание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в испра­вительной колонии строгого режима, каждому.

Срок наказания Шошину П.В. и Салихову Д.Г. исчислен с 08 ноября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания их под стра­жей с 13 сентября 2017 года по 07 ноября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб (с дополнением) осужденных Шошина П.В. и Салихова Д.Г., адвокатов Саморуковой Е.В. и Халитовой Д.Р., высту­пления осужденных Шошина П.В. и Салихова Д.Г., участвующих в судебном

заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Чернякова Г.Д. и Смирнова Д.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнени­ем), мнение прокурора Юрковой О.В., просившей приговор оставить без из­менения, суд апелляционной инстанции

установил:

Салихов Д.Г. и Шошин Д.В. признаны виновными и осуждены за:

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержаще­го производное метилового эфира 3-метил -2- (1-пентил -1Н- индазол -3- кар-боксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил -2- [1- (5-фторпентил) -1Н-индазол -3- карбоксамидо] бутановой кислоты массой не менее 0,38 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства содержаще­го производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой не менее 5,19 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства содержаще­го производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,40 грамма, в значительном размере, группой лиц по предвари­тельному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства содержаще­го производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,48 грамма, в значительном размере, группой лиц по предвари­тельному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства содержаще­го производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,39 грамма, в значительном размере, группой лиц по предвари­тельному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства содержаще­го производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,43 грамма, в значительном размере, группой лиц по предвари­тельному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства содержаще­го производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,38 грамма, в значительном размере, группой лиц по предвари­тельному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства содержаще­го производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,47 грамма, в значительном размере, группой лиц по предвари­тельному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства содержаще­го производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,41 грамма, в значительном размере, группой лиц по предвари-

тельному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства содержаще­го производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,43 грамма, в значительном размере, группой лиц по предвари­тельному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства содержаще­го производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,35 грамма, в значительном размере, группой лиц по предвари­тельному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства содержаще­го производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,38 грамма, в значительном размере, группой лиц по предвари­тельному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Салихова Л.Г., адвокат ФИО11, не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного и выводы суда о его виновности, просит о снижении наказа­нии ее подзащитному. Указывает на признание Салиховым Д.Г. вины, рас­каяние, положительные характеристики по месту жительства и учебы, нали­чие <данные изъяты> заболевания. Обращает внимание на состояние здоровья матери Салихова Д.Г., ее тяжелое материальное положение и нуждаемость в помощи сына.

По мнению адвоката, суд недостаточно оценил совокупность смяг­чающих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое, несправедливое нака­зание.

Адвокат ФИО12 в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Шошина П.В., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного и выводы суда о его виновности, считает приговор незакон­ным, необоснованным в части назначенного наказания.

В обоснование доводов адвокат ссылается на признание вины Шошиным П.В., раскаяние. На момент совершения преступления Шошин П.В. яв­лялся студентом техникума, где положительно себя зарекомендовал, по мес­ту жительства характеризуется также положительно. Обращает внимание на состояние здоровья Шошина П.В., <данные изъяты>. Указывает на отсутствие у Шошина П.В. отягчающих обстоятельств.

Просит приговор суда изменить и снизить Шошину П.В. наказание.

В основных апелляционных жалобах осужденные Шошин П.В. и Салихов Д.Г., не оспаривают выводы суда о виновности и квалификацию их дей­ствий, выражают несогласие с приговором в части назначенного им наказа-

ния вследствие чрезмерной суровости.

Оба осужденных обращают внимание, что они росли в неполных семь­ях, в период обучения отставали от сверстников в учебе, а также с учетом указанного в приговоре, уровня воспитания на стадии взросления, у суда не было оснований для признания их социально-адаптированными, а также вме­няемыми, поскольку никаких тестов им не проводилось.

Полагают, что к ним должны быть применены положения ст. 96 УК

РФ.

Указывают на проведение судебного разбирательства по аналогии с особым порядком рассмотрения уголовного дела, однако, на назначении на­казании это не отразилось.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденные указывают, что не получили полной защиты от своих адвокатов, которые не учли их воз­раст, воспитание в неполных семьях, не ходатайствовали о применении ст. 96 УК РФ, а также не ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в осо­бом порядке.

Кроме того, осужденный Шошин П.В. указывает, что его адвокат не подала апелляционную жалобу, а также не совершила никаких действий, что­бы повлиять на приговор.

Обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением) осужденных и адвокатов, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Шошина П.В. и Салихова Д.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, уста­новлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Законность осуждения Салихова Д.Г. и Шошина П.В. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании Шошин П.В. и Салихов Д.Г. свою вину в совер­шении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются совокупно­стью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Шошина П.В. и Салихова Д.Г., данными в ходе предва­рительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых

они полностью изобличили себя в совершении преступлений;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО22 сотрудника полиции, об обстоятельствах обнаружения Шошина П.В. и Салихова Д.Г. на месте преступления, их задержания и досмотра;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей - поня­тых ФИО13 и ФИО14, присутствовавших при личном досмотре Шошина П.В. и Салихова Д.Г., понятых ФИО15 и ФИО16, участвующих в осмотре места происшествия, в ходе которого были обнару­жены свертки с порошкообразным веществом;

- протоколами личного досмотра Салихова Д.Г. и Шошина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки чер­ной изоляционной ленты, в каждом из которых находился прозрачный поли­этиленовый пакетик с пазовой застежкой, с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильные телефоны;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, при помощи мобильного телефона, изъятого у Шошина П.В., были обнаружены и изъяты свертки изоленты черного цвета, внутри которо­го находился полимерный пакет с веществом;- заключениями химических экспертиз, которыми установлено, что об­наруженные и изъятые в ходе расследования уголовного дела вещества, яв­ляются наркотическими, установлена их масса.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изло­жены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе пред­варительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Салихова Д.Г. и Шошина П.В., квалификацию их действий, в перечисленных выше показаниях и других доказательствах, не установлено, они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересо­ванности в исходе дела, оснований для оговора осужденных или их самоого­вора, судом не усмотрено, не видит их и суд апелляционной инстанции.

Все показания последовательны, взаимодополняемы, подтверждены другими доказательствами.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, пред­ставленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства.

Умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Шошина П.В. и Салихова Д.Г. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, каких-либо провокационных действий со сто­роны сотрудников полиции в отношении осужденных совершено не было.

Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновно­сти осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточ­ными для разрешения данного дела.

Фактические обстоятельства судом установлены верно и сторонами не оспариваются.

Действия осужденных правильно квалифицированы: по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совер­шение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступ­ление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятель­ствам;

по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Квалифицирующие признаки «совершение преступления по предвари­тельному сговору группой лиц, а также признаки крупного и значительного размера сбыта наркотического средства» нашли свое полное подтверждение в суде первой инстанции и в достаточной мере мотивированы в приговоре. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Исходя из правильно установленных судом первой инстанции фактиче­ских обстоятельств дела, оснований для квалификации указанных выше дея-

ний в отношении Салихова Д.Г. и Шошина П.В. как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку преступные действия осужденных по каждому из перечисленных выше преступлений, были обусловлены возник­новением самостоятельного умысла, о чем свидетельствуют их действия с наркотическими средствами, указанные в описательной части приговора. Наркотическое средство каждый раз расфасовывалось неустановленным со­участником в разные предметы, разными массами, «закладки» наркотических средств Салиховым Д.Г. и Шошиным П.В., согласно отведенной им роли, осуществлялись в разных местах для неопределенного круга потребителей, возможностью получения денежного вознаграждения за каждую из «закла­док».

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстан­ции не находит.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о неоказании им полной юридической помощи адвокатами, являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, защиту интересов осуж­денных Шошина П.В. и Салихова Д.Г. по назначению суда осуществляли адвокат ФИО12 и ФИО11, соответственно. Подсудимые не возражали о том, чтобы их интересы представляли данные адвокаты, не про­сили о замене адвокатов, не заявляли им отводов. Адвокаты ФИО12 и ФИО11 полностью разделяли позицию своих подзащитных в судеб­ном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокаты ФИО12 и ФИО11 осуществляли защиту Шошина П.В. и Са­лихова Д.Г. ненадлежащим образом, вопреки их интересам, в материалах де­ла не содержится.

Наличие в материалах уголовного дела апелляционной жалобы адвока­та ФИО12 в защиту Шошина П.В., опровергает утверждение осу­жденного, что жалоба в его интересах адвокатом не подавалась.

Что касается доводов осужденных о не рассмотрении судом уголовного дела в порядке особого судопроизводства, который позволяет рассматривать уголовное дело в особой процедуре, то есть без исследования доказательств, следует отметить, что данные доводы основаны на неверном толковании за­кона.

Возможность рассмотрения уголовного дела в порядке особого произ­водства регламентирована главой 40 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согла-

сии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, санкции ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ превышают 10 лет лишения свободы, следовательно, у адвокатов, участвующих при производ­стве уголовного дела, вопреки доводам осужденных, не было оснований для заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Шоши­на П.В. и Салихова Д.Г. в особом порядке.

Несмотря на полное признание осужденными вины и отсутствие в су­дебном заседании свидетелей, показания, данные ими в ходе предваритель­ного следствия, а также письменные материалы дела исследовались в качест­ве доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания. Осу­жденные были ознакомлены с протоколом судебного заседания, замечания ими не подавались.

Сомнений во вменяемости Салихова Д.Г. и Шошина П.В. не возникло ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, что подтверждается и отсутст­вием сведений о постановке на специализированные врачебные учеты. Необ­ходимости в проведении судебной экспертизы, названной в апелляционных жалобах осужденных тестами, для определения их вменяемости, не имелось.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следу­ет, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, кото­рым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ. Оно в полной мере учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасно­сти совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, смяг­чающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Салихову Д.Г. и Шошину П.В., суд верно признал раскаяние в содеянном, полное признание ими вины, уровень их воспитания на стадии взросления, в том числе, в отсут­ствии отцов, при наличии многодетности в семье, материальное положение подсудимых и их семей, состояние здоровья подсудимых и их близких род-

ственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Все известные суду данные о личности осужденных, в том числе изло­женные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в ма­териалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, уровень их вос­питания на стадии взросления, в том числе, в отсутствие отца (воспитание в неполной семье), признано судом обстоятельствами, смягчающими наказа­ние, и было учтено при назначении им наказания.

Неуспеваемость в обучении осужденных не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности Шошина П.В. и Салихова Д.Г., обстоятельства, смягчающее наказание, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств и поведение осужденных на стадии предвари­тельного следствия, в своей совокупности обоснованно признаны судом ис­ключительными, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения осужденным наказания ниже низшего предела, предусмот­ренного санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом, судом учтены и по­ложения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопрос о применении в отношении виновных положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ апелляционная инстанция находит правильными и достаточно аргументированными.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. 96 УК РФ и назначения наказания по правилам, установленным для несо­вершеннолетних, и в достаточной мере мотивировал свой вывод.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденных, суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, о чем по существу ставят вопрос осужденные в своих апелляционных жалобах.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Шошину П.В. и Салихову Д.Г. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокуп­ности, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливо­сти, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых пре­ступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает тре­бованиям закона, оснований для признания его чрезмерно суровым, а также для его снижения, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах осужденными и их защитниками, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен пра­вильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной ин­станции оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинск от 08 нояб­ря 2017 года в отношении САЛИХОВА Дениса Галимовича и ШОШИНА Павла Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с до­полнением) осужденных Шошина П.В. и Салихова Д.Г., адвокатов Саморуковой Е.В. и Халитовой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: