Решение от 13.07.2022 по делу № 22-1402/2022 от 21.06.2022

Судья Кротов Е.В. Дело №22-1402/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 июля 2022 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием

осужденной Дюковой Л.Е. в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Дюковой Л.Е. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной

Дюковой Ларисы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дюкова Л.Е. осуждена приговором Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГг.; конец срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГг.

Дюкова Л.Е., отбывающая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в Кинешемский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная Дюкова Л.Е. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- суд не усмотрел стабильно положительное поведение, поскольку у нее не имелось поощрений с момента прибытия в колонию. Указывает, что по прибытию в ИК-3 осужденный не может быть сразу поощрен, поскольку он должен приступить к отбыванию наказания, начать исполнять трудовую деятельность. Для формирования мнения об осужденном со стороны администрации требуется определенное время. Взыскания и поощрения принимаются администрацией, а не осужденным к самому себе, поэтому она не может отвечать за действия администрации. Судом установлено, что она имела одно взыскание в виде устного выговора, считает, что это нарушает ее права, так как взыскание уже погашено;

- поясняет, что от исковых требований она не уклонялась, наоборот делала запросы в ФССП по Рязанской области, на что ответов не получала и только в 2021 году исполнительные листы были направлены ей в ИК-3, на основании которых она стала выплачивать задолженность;

- указывает, что ее отношение к осужденным, к администрации, строгое выполнение правил внутреннего распорядка, говорит о том, что она старается исправиться, предпринимает всё возможное чтобы не грубить, не хамить, не оскорблять. Позиция суда о недостаточности положительного поведения не стимулирует к дальнейшему исправлению, стремлению к досрочному освобождению, исключает дифференцированный подход к исправлению осужденной обратившейся с подобным ходатайством.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Косарева Т.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда от 19 мая 2022 года без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Дюкова Л.Е. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, дополнительно указав на то, что после вынесения обжалуемого постановления она заработала еще одно поощрение и сократила задолженность по исполнительным листам.

Прокурор Малинина М.М. поддержала возражения помощника Кинешемского городского прокурора, возражала доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его отставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Дюковой Л.Е. подробно мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания и ее личность.

Суд привел в постановлении объективные данные на Дюкову Л.Е., отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения – УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, где в настоящее время отбывает наказание осужденная.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденной Дюковой Л.Е. были выяснены и оценены в совокупности, проявлен индивидуальный подход к исследованию данных о ее поведении на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании представленных администрацией исправительного учреждения документов, в том числе материалов личного дела, проанализировав их в совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Дюковой Л.Е. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается письменными материалами дела.

Кроме того, как верно указал суд в своем постановлении, иск осужденной возмещается недостаточно активно, сумма по гражданскому иску потерпевшего составила № рублей, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции осужденная выплатила № рублей, из них добровольно № рублей.

Из представленных материалов следует, что Дюкова Л.Е. трудоспособна, инвалидности не имеет, взыскание с нее материального ущерба и компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу потерпевшего произведено согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем осужденной было достоверно известно. Вместе с тем, суд правильно указал, что надлежащих мер по погашению иска осужденная не предпринимала, исполнительные документы поступили в колонию только в начале 2021 года по инициативе администрации исправительного учреждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что от исковых требований она не уклонялась, наоборот делала запросы в ФССП по Рязанской области, на что ответов не получала и только в 2021 году исполнительные листы были направлены ей в ИК-3, на основании которых она стала выплачивать задолженность не свидетельствуют о том, что при наличии со стороны осужденной желания и ответственного отношения к обязанности возместить потерпевшему причиненный вред, она не могла бы сделать этого ранее и в большем объеме.

Само по себе наличие у Дюковой Л.Е. трех поощрений и отсутствие взысканий на момент принятия судом решения (устный выговор от 16.10.2017г. погашен 16.10.2018г.), не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденной, так как при решении данного вопроса подлежат учету все юридически значимые обстоятельства.

Хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденных в период отбывания наказания, безупречное выполнение которых со стороны осужденной не усматривается. Так согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденная требовала контроля в выполнении производственного плана, неоднократно вызывалась на заседание комиссии «День труда» по вопросу невыполнения нормы выработки на 100% (средний % выработки за 6 месяцев 2021г. – 43,6%), на протяжении длительного периода времени в жизни отряда и колонии была пассивна, в настоящее время принимает разовое участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, в кружковой деятельности участвует формально.

Указанная характеристика в полном объеме подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным. Данный вывод подтверждает и количество поощрений, полученных осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствие таковых в первые три с половиной года нахождения в исправительной колонии. Получение поощрения и дополнительное погашение исковых требований после вынесения обжалуемого решения данный вывод не опровергают.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, в том числе по отношению к потерпевшему, суду необходимо представить более веские аргументы, подтверждающие, что исправление осужденной достигнуто, и она более не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Отказ в условно-досрочном освобождении не лишает осужденную принять меры к позитивным изменениям и обратиться по истечении установленного законом срока повторно с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной Дюковой Л.Е. от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона (ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ). Обжалуемое постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░